II SA/Kr 338/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Tadeusz Kiełkowski SWSA Paweł Darmoń SWSA Jacek Bursa (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 14 czerwca 2021 r. sprawy ze skargi Gminy Miejskiej Kraków na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia 19 stycznia 2021 roku, znak: [...] w przedmiocie zwrotu udziału w nieruchomości skargę oddala Decyzją nr [...] z 9 czerwca 2020 r. znak: [...] Starosta [...] orzekł: o zwrocie udziału w łącznej wysokości [...] cz. w nieruchomościach oznaczonych jako działki nr [...], objętej księgą wieczystą nr [...] [...] oraz nr [...], objętej księgą wieczystą nr [...] [...], poł. w obr[...]. ewid. P., m. K., w granicach wywłaszczonej działki nr l, b. gm. kat. [...], w tym na rzecz: M. M. c. A. i A. w [...] cz., A. K. c. A. i A. w [...] cz., W. G. c. A. i A. w [...] cz., J. C. c. [...] i W. w [...] cz., G. N. c. T. i G. w [...] cz., M. B. c. T. i G. w [...] cz., J. U. c. T. i G. w [...] cz., Z. C. s. S. i J. w [...] cz., U. P. c. K. i J. w [...] cz., A. C. s. K. i J. w [...] cz., C. W. c. S. i J. w [...] cz., A. C. s. K. i W. w [...] cz., M. N. s. M. w [...] cz., R. N. s. M. i A. w [...] cz. i P. N. s. M. i A. w [...] cz. i o rozliczeniach z tym związanych (pkt. 1-17) oraz o odmowie zwrotu nieruchomości oznaczonych jako działki: nr [...], objętej księgą wieczystą nr [...] [...] oraz nr [...], objętej księgą wieczystą nr [...], pół. w obr. [...]. ewid. P., m. K., w granicach wywłaszczonej działki nr l, b. gm. kat. [...] na rzecz: A. C., A. C. i H. C. (pkt 18). Odwołanie od pkt. 1-17 ww. decyzji nr [...] Starosty [...] wniosła Gmina Miejska K. zarzucając naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 136 ust. 3 w zw. z art. 137 ust. 1 u.g.n. poprzez: - uznanie nieruchomości za zbędne na cel wywłaszczenia w sytuacji, gdy znajdowały się one poza planem realizacyjnym osiedla mieszkaniowego, podczas gdy cel wywłaszczenia, którego realizacja decyduje o stanie zbędności wyznacza treść decyzji wywłaszczeniowej, a nie dokumenty planistyczne - uznanie nieruchomości za zbędne na cel wywłaszczenia, podczas gdy ze zgromadzonej dokumentacji wynika, iż stanowiły one w przeszłości tereny osiedlowych ogródków działkowych, zieleni osiedlowej, garaży, a dodatkowo przebiega po nich infrastruktura elektroenergetyczna i ciepłownicza, co wyraźnie wskazuje, że pozostają one w związku funkcjonalnym z celem wywłaszczenia określonym jako budowa spółdzielczego osiedla mieszkaniowego. Wojewoda decyzją z dnia 19 stycznia 2021r. znak: [...] uchylił zaskarżony pkt 1 – 17 decyzji nr [...] Starosty [...] z dnia 9 czerwca 2020 r. znak: [...] i orzekł w pkt I. o zwrocie udziału w łącznej wysokości [...] cz. w nieruchomości oznaczonej jako działka nr [...] o pow. 0,3855 ha, objętej księgą wieczystą nr [...], poł. w obr[...]. ewid. P., m. K. w granicach wywłaszczonej działki nr [...], b. gm. kat. [...], w tym na rzecz: a) A. K. c. A. i A. w [...] cz., b) W. G. c. A. i A. w [...] cz., c) J. C. c. [...] i W. w [...] cz., d) G. N. c. T. i G. w [...] cz., e) M. B. c. T. i G. w [...] cz., f) J. U. c. T. i G. w [...] cz., g) Z. C. s. S. i J. w [...] cz., h) U. P. c. K. i J. w [...] cz., i) A. C. s. K. i J. w [...] cz., j) C. W. do zwrotu kwoty [...]zł k) A. C. s. K. i W. w [...] cz., l) M. N. s. M. w [...] cz., m) R. N. s. M. i A. w [...] cz., n) P. N. s. M. i A. w [...] cz., o) K. M. s. T. i M. w [...] cz., p) E. M. c. H. i E. w [...] cz., q) A. H. c. H. i E. w [...] cz., r) B. K. s. J. i L. w [...] cz. w pkt II - XX o zobowiązaniu osób wymienionych do zwrotu na rzecz Gminy K. kwoty, która odpowiada zwaloryzowanemu odszkodowaniu za wywłaszczoną nieruchomość; w pkt XXI o odmowie zwrotu udziału w łącznej wysokości [...] cz. w nieruchomości stanowiącej działkę nr [...] obr[...]. ewid. P. m. K. W uzasadnieniu podano, iż decyzją Naczelnika Dzielnicy [...] znak: [...] z 14 marca 1975 r. wywłaszczono na rzecz Skarbu Państwa udział wynoszący łącznie [...] części w działce nr l o pow. 2,1257 ha, obj. Lwh [...] cd. KW [...], b. gm. kat[...], poł. w obr. [...], dz. adm. P., pod budowę spółdzielczego osiedla mieszkaniowego [...]". W dacie wywłaszczenia współwłaścicielami przedmiotowej nieruchomości byli: T. z W. 1° voto C. 2° voto H., S. C., A. C. zamężna C., K. C., J. C. zamężna W. i Skarb Państwa. Decyzją z 27 marca 1976 r. znak: [...] Naczelnik Dzielnicy [...] orzekł o przyznaniu odszkodowania w łącznej wysokości [...] zł, w tym za grunt kwotę w wysokości [...] zł, a za składniki rolne kwotę w wysokości [...] zł z tytułu wywłaszczenia udziału w przedmiotowej nieruchomości na rzecz osób uprawnionych. Decyzja stała się ostateczna z dniem 3 maja 1976 r. Na podstawie dokumentacji geodezyjno-kartograficznej Starosta [...] ustalił, iż wywłaszczona działka nr l odpowiada obecnie, m. in. działkom: nr [...] i nr [...], pół w obr. [...]. ewid. P. m. K.. W stosunku do ww. nieruchomości znajdą zastosowanie przepisy rozdziału 6 działu III u.g.n., gdyż jej nabycie nastąpiło na podstawie decyzji Naczelnika Dzielnicy K. - P. z 14 marca 1975 r. pod budowę spółdzielczego osiedla mieszkaniowego [...]", w oparciu o przepisy ustawy z dnia 12 marca 1958 r. o zasadach i trybie wywłaszczania nieruchomości. Na podstawie treści planu realizacyjnego stanowiącego załącznik graficzny do decyzji Urzędu Miasta K. z 22 lutego 1974 r. Starosta [...] stwierdził, że wywłaszczona działka nr l, b. gm. kat. P. W. w zakresie odpowiadającym obecnym działkom nr [...] i nr [...] znajdowała się poza obszarem planowanej inwestycji. Z rastru archiwalnej mapy sytuacyjno -wysokościowej, sporządzonej wg stanu na wrzesień 1985 r., tj. na 10 rok od daty wywłaszczenia wynika, że na terenie działek: nr [...] i nr [...], obr. [...]. ewid. P. m. K. nie zrealizowano inwestycji związanej z celem wywłaszczenia. Ww. działki nie były wówczas zabudowane, a teren porośnięty był trawą i stanowił skarpę. W celu ustalenia sposobu użytkowania przedmiotowej nieruchomości organ I instancji pozyskał do akt sprawy z Centralnego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w W. zdjęcia lotnicze obejmujące przedmiotową nieruchomość wykonane w 1975 r., 1982 r., 1993 r., 1998 r. i 2003 r. Z powyższych zdjęć wynika, że stan zagospodarowania tego terenu częściowo uległ zmianie po wywłaszczeniu. Na zdjęciu wykonanym w 1975 r. przedmiotowy obszar stanowił teren zielony porośnięty trawą. Na zdjęciu z 1982 r. działka nr [...] stanowiła teren wolny od zabudowy, natomiast działka nr [...] od strony północnej stanowiła teren zadrzewiony, zaś od strony południowo-wschodniej teren zagospodarowany pod ogródki działkowe. Zdjęcie z 1993 r. pokazuje taki sam stan zagospodarowania przedmiotowych nieruchomości. Ze zdjęcia z 1998 r. wynika, że działka nr [...] stanowiła teren porośnięty trawą, natomiast działka nr [...] od strony północnej stanowiła teren porośnięty drzewami, a od strony południowo-wschodniej znajdowały się ogródki działkowe oraz usytuowane były garaże. Na zdjęciu z 2003 r. stan zagospodarowania przedmiotowych nieruchomości nie uległ zmianie. W ramach prowadzonego postępowania wyjaśniającego 6 grudnia 2018 r. Starosta [...] przeprowadził rozprawę administracyjną połączoną z oględzinami nieruchomości, podczas której stwierdzono, że działka nr [...] usytuowana jest przy ul. [...]. Od jej strony południowo-zachodniej znajduje się pas zieleni fragmentarycznie wysypany żwirem (dawne wjazdy do garaży). Następnie w obszar działki wchodzi jeden garaż blaszak oraz od strony południowej niewielki fragment drugiego, którego pozostała część znajduje się na działce sąsiedniej oznaczonej nr [...]. Ponadto w obszarze działki znajduje się osiem pozostałości po fundamentach wyburzonych garaży. Za linią opisanych garaży i fundamentów w bliskiej odległości w obniżeniu terenu znajduje się osiem garaży blaszanych. Pozostała część działki nr [...] jest użytkowana jako ogródki działkowe wraz z altankami. Działka nr [...] zajęta jest przez części jedenastu garaży blaszanych, których pozostałe części usytuowane są na sąsiedniej działce oznaczonej nr [...]. U podnóża opisanych wyżej garaży znajduje się skarpa, a w części południowej droga gruntowa stanowiąca dojście do działek od strony ul. [...]. Następnie spółka T. D. S.A. pismem z 18 lipca 2019 r. wskazała, iż na terenie działki nr [...] znajduje się linia kablowa SN relacji [...] Z kolei z pisma Miejskiego Przedsiębiorstwa Energetyki Cieplnej S.A. z 30 lipc 2019 r. wynika, że na części działki nr [...] posadowiona jest infrastruktura ciepłownicza. Dla potrzeb prowadzonego postępowania organ I instancji pozyskał ponadto informacje na temat obciążeń przedmiotowych nieruchomości prawami obligacyjnymi bądź rzeczowymi na rzecz osób trzecich. Zgodnie z pismem Urzędu Miasta K. z 8 lipca 2019 r. część działki nr [...] objęta jest umowami dzierżawy zawartymi z M. K. i J. K., a także Panem Z. O. na cel ogródki działkowe. Ponadto pismem z 20 marca 2019 r. Urząd Miasta K. poinformował, że Miejskie Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej S.A. posiada służebność przesyłu na działce nr [...]. Zdaniem organu odwoławczego podzielić należy pogląd organu I instancji, iż na nieruchomości oznaczonej jako działka nr [...], obr. [...]. ewid. P. m. K. faktycznie cel wywłaszczenia nie został zrealizowany, a zatem nieruchomość ta stała się zbędna na cel jej wywłaszczenia. Na podstawie art. 4 ustawy z dnia 9 marca 1949 r. o pracowniczych ogrodach działkowych (Dz. U. z 1949 r. Nr 18, póz. 117) pracownicze ogrody działkowe miały być tworzone w każdym osiedlu, w którym co najmniej 20 % ludności mieszkało w domach zbiorowych, pozbawionych ogrodów. W miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego przewidziane miały być na ten cel odpowiednie obszary. Realizacja celu wywłaszczenia polegającego na budowie osiedla mieszkaniowego musi wiązać się z konkretnymi robotami i nakładami inwestycyjnymi wskazującymi na wykonanie takiej inwestycji, czego w przedmiotowej sprawie nie stwierdzono. Wręcz przeciwnie, zdjęcia lotnicze przedmiotowego terenu oraz aktualny sposób korzystania z wywłaszczonej nieruchomości oraz stan faktyczny ustalony w czasie oględzin, świadczą wyraźnie o tym, iż po wywłaszczeniu nie podjęto na wnioskowanej do zwrotu nieruchomości działań, dla zrealizowania celu określonego jako budowa osiedla mieszkaniowego bowiem na przedmiotowej nieruchomości znajdują się jedynie garaże "blaszaki" oraz dzikie ogródki działkowe. Z przepisu art. l ww. ustawy wynikało, że pracowniczy ogród działkowy stanowił obszar gruntu zagospodarowany i użytkowany przez mieszkańców danego terenu - pracowników przedsiębiorstw państwowych na potrzeby rekreacji, a zatem taki sposób wykorzystania części działki nr [...] wpisywałby się w ogólnie określony cel wywłaszczenia gdyby na przedmiotowej nieruchomości utworzone zostały pracownicze ogródki działkowe. Natomiast posadowienie "dzikich" ogrodów działkowych nie mieści się w pojęciu realizacji celu wywłaszczenia określonego jako budowa osiedla mieszkaniowego. Podsumowując zgromadzone w przedmiotowym postępowaniu materiały i dowody w sprawie, przedstawione wyżej, pozwalają więc uznać wnioskowaną działkę nr [...], obr. [...], jedn. ewid. P. m. K., stosownie do przepisów ustawy o gospodarce nieruchomościami, za zbędną dla realizacji celu wywłaszczenia. Organ odwoławczy nie podzielił natomiast stanowiska organu I instancji, co do zbędności nieruchomości oznaczonej jako działka nr [...], obr. [...]. ewid. P. m. K. na cel wywłaszczenia. Jak bowiem wynika ze zgromadzonego materiału dowodowego celem wywłaszczenia była budowa kompleksowo zaprojektowanego spółdzielczego osiedla mieszkaniowego "[...]", wymagającego dla swojego prawidłowego funkcjonowania powstania również infrastruktury technicznej. Jak ustalił organ I instancji, na wnioskowanej do zwrotu nieruchomości znajdują się sieci: energetyczna i ciepłownicza, które zostały wybudowane na potrzeby osiedla mieszkaniowego [...]" i nadal służą zaspokajaniu potrzeb jego mieszkańców -fakt ten nie jest negowany przez żadną ze stron niniejszego postępowania. W piśmie z 18 lipca 2019 r. spółka T. D. S.A. wskazała, iż na terenie działki nr [...] znajduje się linia kablowa SN relacji st. [...]Inwestycja realizowana była na potrzeby budowanego osiedla [...] prawdopodobnie przez Centralny Związek Spółdzielni Budownictwa Mieszkaniowego, ul. [...] w K.. Realizacja budowy infrastruktury to lata 1977 i następne." Również z pisma Miejskiego Przedsiębiorstwa Energetyki Cieplnej S.A. z 30 lipca 2019 r. wynika, że na części działki nr [...] posadowiona jest infrastruktura ciepłownicza. Z powyższego wynika zatem, iż powstanie infrastruktury technicznej osiedla było także celem wywłaszczenia i wobec tego faktu, zdaniem organu odwoławczego zrealizowanie tych elementów osiedla mieszkaniowego stanowi realizację celu wywłaszczenia na przedmiotowej nieruchomości. Taki pogląd wyraził Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 20 września 2013 r. sygn. akt I OSK 643/12, w którym NSA stwierdził, iż: "zrealizowana infrastruktura podziemna nierozerwalnie związana jest z obsługą istniejącego osiedla "(...)" i jako taka była jednym z celów, dla których dokonano wywłaszczenia. Wybudowaną infrastrukturę techniczną należy, bowiem uznać, za urządzenia służące mieszkańcom osiedla (cel publiczny). (...). Wg Wojewody nieruchomość oznaczona jako działka nr [...], obr. [...]. ewid. P., m. K. została wykorzystana na cel wywłaszczenia, a mianowicie pod budowę osiedla mieszkaniowego "[...]", a w jego ramach pod budowę infrastruktury technicznej (sieć energetyczna i ciepłownicza). Tym samym nie można uznać działki nr [...] jako zbędnej na cel wywłaszczenia i orzec ojej zwrocie. W wyroku z 2 października 2015 r. sygn. akt II SA/Kr 872/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wskazał, iż budowa osiedla mieszkaniowego obejmuje nie tylko budynki mieszkalne, lecz również jego infrastrukturę i urządzenia służące mieszkańcom. Osiedle mieszkaniowe jest bowiem pojęciem ogólnym i obejmuje zarówno budynki mieszkalne, usługowe jak i szkoły, boiska sportowe, place zabaw, garaże, parkingi, zieleń osiedlową, ciągi piesze, drogi, a także instalacje podziemne (wodociągi, gazociągi, sieć kanalizacyjną itp.) oraz nadziemne (np. linie energetyczne) umożliwiające właściwe korzystanie z takiego założenia urbanistycznego jakim jest osiedle mieszkaniowe. Co prawda infrastruktura techniczna nie znajduje się na całej wnioskowanej do zwrotu nieruchomości, jednakże dla prawidłowej eksploatacji i konserwacji sieci ciepłowniczej i energetycznej muszą istnieć strefy ochronne wolne od zadrzewienia. Teren zajęty przez osiedla mieszkaniowe nie musi być w całości pokryty różnymi inwestycjami budowlanymi. W szczególności mogą występować na nim również tzw. obszary zielone, czy rekreacyjne lub strefy ochronne. Zgromadzone zatem w postępowaniu materiały i dowody wskazują, że na całym przedmiotowym terenie, odpowiadającym nieruchomości wywłaszczonej, zrealizowano cel wywłaszczenia określony jako budowa osiedla mieszkaniowego. Nie można bowiem tracić z pola widzenia faktu, iż zrealizowana infrastruktura techniczna nie była celem samym w sobie, ale została zrealizowana w ramach budowy osiedla mieszkaniowego. Wobec powyższego, zdaniem organu odwoławczego należy stwierdzić, iż na cel wywłaszczenia niezbędna była cała przedmiotowa nieruchomość, pomimo faktu, iż same instalacje nie były położone na całej powierzchni tej działki. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na powyższą decyzję w zakresie pkt I -XX tj. działki nr [...] złożyła Gmina Miejska K. zarzucając naruszenie art.7, art. 8 k.p.a., art. 77 § 1 k.p.a. poprzez nierozpatrzenie całości materiału dowodowego zebranego w sprawie; art. 136 ust, 3 i art. 137 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami, poprzez błędne przyjęcie, że przedmiotowa nieruchomość stała się zbędna na cel określony w decyzji o wywłaszczeniu. W uzasadnieniu podano, iż przeprowadzona przez organy administracji analiza zdjęć lotniczych wykazała, iż na przestrzeni lat sporne nieruchomości stanowiły tereny zadrzewione, częściowo zagospodarowane pod ogródki działkowe, a częściowo pod garaże. Do podobnych wniosków prowadzi również dowód z oględzin nieruchomości. W dacie 6 grudnia 2018 r. na terenie spornej działki nadal znajdowały się garaże lub ich pozostałości (podjazdy, fundamenty), a pozostała część użytkowana jest jako "ogródki działkowe wraz z altankami". Zawnioskowane do zwrotu nieruchomości znajdują się na obrzeżu osiedla i niewątpliwie ich zagospodarowanie nastąpiło później, niż sama budowa budynków wielorodzinnych przy ul. [...], stąd też nie może dziwić, iż na tym terenie nie znajdują się podstawowe obiekty dla takich inwestycji (właśnie budynki mieszkalne, czy pawilony handlowe). Niemniej zwrócić uwagę należy, iż rozwój osiedla najczęściej wiązał się z urzeczywistnianiem potrzeb mieszkańców w tym co do ogródków działkowych, nawet niesformalizowanych. Stąd podniesiono błędne użycie przez organ II instancji sformułowania "dzikie ogródki działkowe", które wskazywałoby, że na gruncie znajdują się (i znajdowały przez cały kluczowy okres)jedynie przypadkowe i chaotyczne nasadzenia. Nie znajduje to odzwierciedlenia ani w zdjęciach lotniczych terenu, ani w protokole z oględzin z 6 grudnia 2018 r. Zdjęcia lotnicze dowodzą usystematyzowanego zagospodarowanie terenu ogródków -wskazujące na wydzielenie poszczególnych parcel ogrodowych. Oględziny terenu również wskazują na istnienie w tym miejscu altanek ogrodowych, co charakterystyczne jest raczej dla trwale zagospodarowanych ogródków działkowych, a nie tymczasowych. Niektóre formy wykorzystywania wspólnych (osiedlowych gruntów) z natury rzeczy mogą charakteryzować się pewnego rodzaju reglamentacją. Przykładowo uprawnieni do korzystana z wiat śmietnikowych są jedynie mieszkańcy danego bloku, czy też tylko osoby będące właścicielami mieszkań na parterze mogą wynająć przyległy do ich balkonów teren, celem urządzenia ogródka, czy zasadzenia kwiatów (dosyć powszechne historycznie zjawisko na terenach osiedlowych). Podobnie przyosiedlowe ogródki działkowe, czy garaże nie mogą być wykorzystywane przez ogół mieszkańców, co nie przekreśla ich związku funkcjonalnego z osiedlem mieszkaniowym (celem wywłaszczenia) na którym się znajdują. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o ich oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z dyspozycją art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej w skrócie p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Stosownie do przepisu art. 145 § 1 pkt 1 lit. "a" - "c" p.p.s.a. kontrola ta sprawowana jest w zakresie oceny zgodności zaskarżonych do sądu decyzji z obowiązującymi przepisami prawa materialnego jak i przepisów proceduralnych. W przypadku zaś nieuwzględnienia skargi, sąd w oparciu o art. 151 p.p.s.a., oddala skargę. Sprawę rozpoznano i wyrok wydano na posiedzeniu niejawnym, w trybie określonym w art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID - 19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. z 2020 r., poz. 1842). Zgodnie z nim przewodniczący może zarządzić przeprowadzenie posiedzenia niejawnego, jeżeli uzna rozpoznanie sprawy za konieczne, a przeprowadzenie wymaganej przez ustawę rozprawy mogłoby wywołać nadmierne zagrożenie dla zdrowia osób w niej uczestniczących i nie można przeprowadzić jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku. Na posiedzeniu niejawnym w tych sprawach sąd orzeka w składzie trzech sędziów. Na podstawie powołanego przepisu Przewodniczący Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie zarządzeniem skierował sprawę do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym, wyznaczając termin posiedzenia na dzień 14 czerwca 2021 r. W kontrolowanej sprawie sporne było czy na nieruchomości oznaczonej jako działka nr [...], obr. [...]. ewid. P. m. K. nie został zrealizowany faktycznie cel wywłaszczenia, a zatem nieruchomość ta stała się zbędna na cel jej wywłaszczenia. Celem wywłaszczenia była budowa osiedla mieszkaniowego, co jak trafnie wskazał organ musi wiązać się z konkretnymi robotami i nakładami inwestycyjnymi wskazującymi na wykonanie takiej inwestycji, czego w oparciu o wszystkie dostępne dowody przeprowadzone w sprawie nie stwierdzono. W szczególności jakiejkolwiek realizacji celu wywłaszczenia przeczą dowody w postaci zdjęć lotniczych przedmiotowego terenu oraz aktualny sposób korzystania z wywłaszczonej nieruchomości (t. I – II akt adm.), gdyż wskazują one wyraźnie, iż po wywłaszczeniu nie podjęto na wnioskowanej do zwrotu nieruchomości działań, dla zrealizowania celu określonego jako budowa osiedla mieszkaniowego - na przedmiotowej nieruchomości znajdują się jedynie garaże "blaszaki" oraz tzw. dzikie ogródki działkowe. Z rastru archiwalnej mapy sytuacyjno -wysokościowej, sporządzonej wg stanu na wrzesień 1985 r., tj. na 10 rok od daty wywłaszczenia wynika, że na terenie działki nr [...] nie zrealizowano inwestycji związanej z celem wywłaszczenia, teren porośnięty był trawą i stanowił skarpę. Nadto teren spornej działki nr [...] znajdował się poza obszarem planowanej inwestycji co wynika m.in. z części graficznej planu. Niezasadna jest przy tym argumentacja odnosząca się do utworzenie tzw. terenów osiedlowych ogródków działkowych, jako wiążących się realizacją potrzeb mieszkańców. Prawidłowo skarżony organ ocenił w tym względzie, iż art. 4 ustawy z dnia 9 marca 1949 r. o pracowniczych ogrodach działkowych (Dz. U. z 1949 r. Nr 18, poz. 117) wymagał, że pracownicze ogrody działkowe miały być tworzone w każdym osiedlu, w którym co najmniej 20 % ludności mieszkało w domach zbiorowych, pozbawionych ogrodów. W miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego przewidziane miały być na ten cel odpowiednie obszary. Z przepisu art. 1 ww. ustawy wynikało, że pracowniczy ogród działkowy stanowił obszar gruntu zagospodarowany i użytkowany przez mieszkańców danego terenu - pracowników przedsiębiorstw państwowych na potrzeby rekreacji, a zatem taki sposób wykorzystania części działki nr [...] wpisywałby się w ogólnie określony cel wywłaszczenia gdyby na przedmiotowej nieruchomości utworzone zostały pracownicze ogródki działkowe. Natomiast powstanie tzw. dzikich ogrodów działkowych nie mieści się w pojęciu realizacji celu wywłaszczenia określonego jako budowa osiedla mieszkaniowego. Ze zgromadzonego materiału dowodowego nie wynika, aby powyższe ogródki działkowe zostały zrealizowane w oparciu o te zasady. Nawet przyjmując wówczas obowiązujące standardy realizacji celu wywłaszczenia nie można uznać, iż dzikie ogrody działkowe stanowią więc ogrody osiedlowe albo zieleń osiedlową. Zatem podstawowe ustalenia wskazujące na położenie działki nr [...] poza obszarem planowanej inwestycji, a także brak realizacji tam osiedla mieszkaniowego ani infrastruktury temu służącej, oznacza, iż organ zasadnie uznał wnioskowaną do zwrotu działkę nr [...], obr. [...]. ewid. P. m. K., stosownie do przepisów ustawy o gospodarce nieruchomościami, za zbędną dla realizacji wyżej opisanego celu wywłaszczenia. Wobec tego niezasadne są także zarzuty co do naruszenia przepisów postępowania. W ramach kontrolowanego postępowania organ dokonał szczegółowej analizy sprawy, nie pomijając żadnego z aspektów sprawy oraz zarzutów podnoszonych przez stronę skarżącą, uzasadniając w sposób wyczerpujący motywy, jakimi kierował się przy wydawaniu skarżonej decyzji. Podnoszone w skardze inne kwestie dowodowe, wobec wskazanych i przeprowadzonych przez organy dowodów, nie wskazują aby organ miał jakiekolwiek wątpliwości w zakresie zagospodarowania spornej działki, co w sposób jasny wynika z uzasadnienia jego rozstrzygnięcia. Wobec powyższego skargę oddalono na podstawie art. 151 p.p.s.a.