II SA/Kr 344/06

Sygn. akt II SA / Kr 344 / 06. POSTANOWIENIE Dnia 22 lutego 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia : W.S.A. Piotr Głowacki po rozpoznaniu w dniu 22 lutego 2008 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. W. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania ; postanawia : przywrócić skarżącemu termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Sygn. akt II SA / Kr 344 / 06. Uzasadnienie. We wniosku z [...] 11. 2007 r. skarżący A. W. domagał się przywrócenia mu terminu do wystąpienia z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia wydanego w dniu 23. 10. 2007 r. wyroku. Żądanie to uzasadniał ciężką operacją nowotworową, którą przeszedł w dn. [...] 09. 2007 r. i zaburzeniami psychicznymi powodowanymi chorobą. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje : Wniosek o przywrócenie terminu zasługuje na uwzględnienie. W orzecznictwie sądowym akcentuje się, iż o braku winy stanowiącym wiodącą przesłankę dla przywrócenia terminu do dokonania czynności procesowej można mówić wtedy, gdy przyczyna uchybienia terminu nie ma żadnego związku z działalnością lub zachowaniem się strony, zaś winą w tym znaczeniu jest nieprzykładanie staranności i troskliwości w tym wysokim stopniu, jakiego wymaga z natury rzeczy prowadzenie sprawy sądowej i nieprzestrzeganie wszelkich potrzebnych i możliwych środków ostrożności dla dopełnienia w terminie czynności procesowej. Rozważając kwestię możliwości przywrócenia terminu, sąd powinien wyjaśnić, czy uchybienie terminowi z punktu widzenia ustalonych okoliczności mogło być wytłumaczone, czy też stanowi skutek niedbalstwa, które w żaden sposób usprawiedliwione być nie może. Oceniając powoływane przez skarżącego okoliczności uznać należy, że wykazał on brak winy w uchybieniu terminu do wystąpienia ze stosownym wnioskiem. Rzeczona przesłanka przyjęcia zasadności wniosku o przywrócenie terminu polega na dopełnieniu obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Interpretując wystąpienie tej przesłanki sąd przyjmuje obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona (lub jej pełnomocnik) nie mogła usunąć zaistniałej przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Jest oczywiste - bez konieczności roztrząsania powoływanych przez skarżącego twierdzeń - że w realiach wykazanego przez skarżącego stanu zdrowia w okresie otwartym dla złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia stanowią one o nadzwyczajnych przeszkodach, które uniemożliwiałyby zachowanie siedmiodniowego terminu do dopełnienia procesowych powinności. Orzeczono zatem jak w sentencji postanowienia stosownie do treści art. 86 ustawy z 30. 08. 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. (Dz. U. Nr 153,poz.1270 z póżn. zm )