II SA/Kr 344/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Iwona Niżnik-Dobosz Sędziowie : Sędzia WSA Mirosław Bator Sędzia WSA Jacek Bursa (spr.) Protokolant: st. sekr. sądowy Małgorzata Piwowar po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 września 2017 r. sprawy ze skargi J. K. na decyzję Wojewody z dnia [...] listopada 2016 roku, znak: [...] w przedmiocie odmowy zwrotu nieruchomości skargę oddala. Decyzją z 24 listopada 2015 r. znak [...] Starosta Myślenicki orzekł: - w punkcie 1 o odmowie zwrotu wywłaszczonej nieruchomości położonej w Myślenicach, obręb [...], oznaczonej jako pgr. nr [...] o pow. 0,1147 ha, obecnie wchodzącej m.in. w skład działki nr [...], położonej w Myślenicach obręb [...], dla której Sąd Rejonowy w Myślenicach prowadzi księgę wieczystą nr [...], stanowiącej własność Gminy Myślenice oraz częściowo wchodzącą w skład działki nr [...] (Rzeka [...]), będącej własnością Skarbu Państwa, w trwałym zarządzie Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w K. ; - w punkcie 2 o odmowie zwrotu działki nr [...], położonej w Myślenicach, obręb [...], dla której Sąd Rejonowy w Myślenicach prowadzi księgę wieczystą nr [...] będącej własnością Gminy Myślenice. Orzekając w ww. sposób organ I instancji oparł się na poczynionych przez siebie ustaleniach, z których w jego ocenie wynika, iż przedmiotowa nieruchomość oznaczona jako pgr. nr [...] została wykorzystana na cel wywłaszczenia, w związku z tym nie zachodzą w stosunku do niej przesłanki zbędności, określone w art. 137 ust. 1 ustawy z 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami, uzasadniające jej zwrot na rzecz wnioskodawców. Starosta Myślenicki, na podstawie zgromadzonych w aktach sprawy dokumentów geodezyjnych ustalił, iż parcela gruntowa nr [...] podzieliła się na pgr. nr [...] (która weszła w skład działki nr [...] - stanowiącą rzekę [...]) i pgr. nr [...] (która weszła w skład działki nr [...]), z kolei wnioskowana do zwrotu działka nr [...], poł. w obr.[...] Myślenice nie obejmuje w żadnej części wywłaszczonej parceli nr [...]. Odwołanie od decyzji wniósł Pan J. K., zarzucając zaskarżonej decyzji: błędne ustalenie stanu faktycznego, iż obecnie działka jest wykorzystywana zgodnie z celem wywłaszczenia; błędne przyjęcie, że cel został zrealizowany; błędne ustalenie, iż zagospodarowanie terenu się zmieniło; brak ustalenia, iż celem wywłaszczenia była budowa kompleksu sportowego Ośrodka Sportu i Rekreacji w skład którego miała wejść m. in. strzelnica, bieżnie, łaźnie z natryskami, hala sportowa. Ponadto zarzucił, że Skarb Państwa miał możliwość wykorzystania innych terenów zielonych pod miejsca przeznaczone do spacerów, oraz błędne jest ustalenie, iż brak zwrotu wywłaszczonej nieruchomości spowoduje, że nie będzie terenów do uprawiania rekreacji poprzez odpoczynek bądź spacery; dokonano również zaniechania wypłaty odszkodowania za utratę gruntu pod rzekę [...] zgodnie z ustawą prawo wodne oraz nie ustalono jaki obszar został zajęty pod rzekę [...] Wojewoda Małopolski decyzją z dnia 14 listopada 2016r. nr [...], na podstawie art. 9a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2015 r., poz. 1774 ze zm.) oraz art. 138 § 1 pkt 1 kpa, utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu wskazano na ostateczną decyzję Naczelnika Miasta i Gminy w Myślenicach znak [...] z 7 września 1977r. oraz, iż parcela pgr [...], gm. kat. [...] objęta Iwh [...] o pow. 1147 m2 stanowiąca własność W. K. została wywłaszczona za odszkodowaniem w wysokości 20 646 zł na cele rekreacji z wniosku Ośrodka Sportu i Rekreacji w Myślenicach, zgodnie z decyzją o zatwierdzeniu planu realizacyjnego z 29 marca 1977 r. znak: [...] Na podstawie zgromadzonej dokumentacji geodezyjnej, w tym w szczególności mapy do celów prawnych, sporządzonej przez geodetę K. T., pgr nr [...] operatem rzeki "[...]" Nr [...] z 9 czerwca 1982 r. podzieliła się na pgr. nr [...] i pgr. nr [...]. Jak wynika z ww. mapy, pgr. nr [...] weszła w skład działki nr [...], a pgr. nr [...] weszła w skład działki nr [...]. Działka nr [...], objęta księgą wieczystą nr [...] stanowi własność Gminy Myślenice. Z kolei pgr. nr [...] objęta księgą wieczystą nr [...] stanowi własność "Państwa - Urzędu Miasta i Gminy w Myślenicach Ośrodka Sportu i Rekreacji." Parcela gruntowa nr [...] wchodzi obecnie w skład działki nr [...] (stanowiącej wody płynące rzeki [...]). Wskazana we wniosku działka nr [...], obr. [...], Myślenice w żadnej części nie obejmowała wywłaszczonej parceli gruntowej nr [...]. gm. kat. [...]. Starosta Myślenicki orzekł o odmowie zwrotu działki nr [...] na rzecz spadkobierców W. K.. Podczas prowadzonego postępowania dowodowego, Starosta Myślenicki, pomimo podjętych poszukiwań w Archiwum Państwowym w K., Urzędzie Miasta i Gminy Myślenice oraz Archiwum Narodowym w K. nie odnalazł decyzji o zatwierdzeniu planu realizacyjnego z 29 marca 1977 r. znak [...] W piśmie z 26 maja 2015 r. znak: [...] Archiwum Narodowe w K. poinformowało, iż Ekspozytura Archiwum w S. posiada jedynie akta Ośrodka Sportu i Rekreacji dotyczące budżetu z lat 1982 - 1989. W zakresie przeznaczenia wywłaszczonej nieruchomości na podstawie najstarszego Miejscowego Planu Ogólnego Zagospodarowania Przestrzennego Miasta i Gminy Myślenice, uchwalonego uchwałą nr XIII/73/86 Rady Narodowej Miasta i Gminy Myślenice z dnia 27 listopada 1986 r. wskazano, iż działka nr [...], obr. [...] w Myślenicach obręb [...] znajduje się w terenach: E.04.UT (tereny przeznaczone dla sezonowych usług turystycznych) i E.01.RL (tereny leśne przeznaczone dla zachowania wg. dotychczasowej funkcji związanej w wypoczynkiem leśnym). Wywłaszczenie nastąpiło w roku 1977, a powyższy plan zaczął obowiązywać od 1986 r. a więc takie było przeznaczenie terenu 9 lat po wywłaszczeniu. Stanowi to przesłankę do uznania, iż cel wywłaszczenia został osiągnięty. Wskazano też na orzeczenia sądów administracyjnych, w tym Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 listopada 2011 r. sygn. akt I OSK 1924/10, zgodnie z którym "w przypadku realizacji celu wywłaszczenia nie jest możliwy zwrot nieruchomości niezależnie od terminu, kiedy ta realizacja nastąpiła" , jak również orzeczenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 23 stycznia 2009 r. sygn. akt II SA/Kr 1118/08: "nie jest do przyjęcia stanowisko, że nieruchomość staje się zbędna na cel określony w decyzji o wywłaszczeniu w sytuacji gdy ceł wywłaszczenia został, co prawda zrealizowany, ale po upływie wskazanych w art. 137 ust. 1 ustawy z 19997 r. o gospodarce nieruchomościami terminów... ". W wyniku przeprowadzonej [...] sierpnia 2013 r. rozprawy administracyjnej, stwierdzono, iż na działce nr [...], obr. [...] w Myślenicach "znajdują się wysokie drzewa liściaste i iglaste, alejki spacerowe, droga asfaltowa oraz ławki. (...) Działka nr [...], położona w Myślenicach, obręb [...] stanowi park, jest to teren ogólnodostępny, a więc nieruchomość ta jest niewątpliwie wykorzystywana zgodnie z celem wskazanym w decyzji wywłaszczeniowej. W pobliżu nieruchomości wnioskowanej do zwrotu znajduje się [...] z polem biwakowym i domkami góralskimi. Teren rekreacyjny znajduje się w rekreacyjnej części Myślenic zwanej [...] Znajdujące się tam alejki spacerowe służą mieszkańcom miasta oraz turystom do celów rekreacji". Ponadto na podstawie dokumentacji geodezyjnej, iż część wywłaszczonej parceli (pgr. nr [...] powstała z pgr. nr [...]) weszła w skład działki nr [...] będącej własnością Skarbu Państwa w trwałym zarządzie Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w K. i stanowi wody płynące rzeki [...]. W części działki nr [...] (rzeka [...]) wnioskowanej do zwrotu znajdują się m.in.: "alejka spacerowa, drzewa i krzewy. Cała wnioskowana nieruchomość gruntowa położona jest na prawym brzegu rzeki [...]. Ponadto na części działki nr [...], objętej niniejszym postępowaniem znajduje się droga dojazdowa do [...]. W pobliżu wnioskowanej do zwrotu nieruchomości znajdują się także m.in. parking, plac zabaw, plaża trawiasta, na której w sezonie letnim odbywają się koncerty, boiska do gry w siatkówkę oraz koszykówkę. Tereny te łącznie z objętą wnioskiem nieruchomością stanowią kompleks rekreacyjno-wypoczynkowy." Z kolei kolejna rozprawa administracyjna przeprowadzona [...] czerwca 2015 r. połączona z okazaniem na gruncie wnioskowanym do zwrotu, odbyła się z udziałem przedstawiciela Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w K. /Zarząd Zlewni [...] w D./, który oświadczył, że część nieruchomości, jaka weszła w skład rzeki [...] nie jest zbędna na cel wywłaszczenia oraz stanowi wody płynące, jak również przedłożył ostateczną decyzję z 1 grudnia 2008 r. znak [...] Starosty Myślenickiego, zmienioną ostateczną decyzją z 3 sierpnia 2009 r. znak [...], stwierdzającą przejście z mocy prawa gruntu trwale zajętego przez wody płynące rzeki [...], położonego w Myślenicach (w którego skład m. in. wchodzi działka nr [...]), stanowiącego własność Skarbu Państwa - w trwały zarząd Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w K. . Podkreślono w oparciu o § 1 pkt 1, rozporządzenia Rady Ministrów z 17 grudnia 2002 r. (Dz. U. z 2003 r., Nr 16, póz 149) w sprawie śródlądowych wód powierzchniowych lub ich części stanowiących własność publiczną, iż parcela gruntowa nr [...] b. gm. kat. [...] (powstała z podziału wywłaszczonej pgr. nr [...] i stanowiąca aktualnie część działki nr [...] zajętej pod rzekę [...]), zgodnie z omówionymi powyżej regulacjami prawnymi, nie może być przedmiotem obrotu prawnego, w związku z tym Starosta Myślenicki zasadnie odmówił zwrotu powyżej wskazanej części wywłaszczonej nieruchomości. Nieruchomość obejmująca wywłaszczoną pgr. [...] (również w pozostałej części powstałej z jej podziału i obejmującej pgr. nr [...], wchodzącą obecnie w działkę nr [...], obr. [...] w Myślenicach), nie stała się zbędna na cel wywłaszczenia wskazany w decyzji Naczelnika Miasta i Gminy w Myślenicach znak [...] z 7 września 1977 r., orzekającej o wywłaszczeniu pgr. nr [...], gm. kat. [...], objętej Iwh [...] o pow. 1147 m2 stanowiącej własność W. K. za odszkodowaniem w wysokości 20 646 zł na cele rekreacji z wniosku Ośrodka Sportu i Rekreacji w Myślenicach. Potwierdza to niejako decyzja Miejskiego Zarządu Gospodarki Terenami z 15 września 1978 r. (wydana rok po wywłaszczeniu) znak: [...], zgodnie z którą przekazano w użytkowanie na czas nieokreślony Ośrodkowi Sportu i Rekreacji w Myślenicach nieruchomość położoną w [...], składającą się m.in. z pgr. nr [...], b. gm. kat. [...] z przeznaczeniem pod bazę rekreacyjną. Również analiza zdjęć lotniczych z lat: 1963, 1977, 1983 i 1993, zdaniem organu odwoławczego potwierdza ustalenia Starosty Myślenickiego, iż na przedmiotowej nieruchomości powstały alejki spacerowe, droga dojazdowa w celu umożliwienia korzystania z tego terenu przez mieszkańców i turystów, tj. elementy ww. bazy rekreacyjnej. Odnosząc się do zarzutów odwołania podano, iż ustalony w postępowaniu administracyjnym prowadzonym w przedmiocie zwrotu przedmiotowej nieruchomości, aktualny sposób jej wykorzystania stanowi kontynuację celu jej wywłaszczenia, którym w tym przypadku była szeroko rozumiana rekreacja i wypoczynek dla ludności. Jak powyżej już omówiono, wywłaszczona parcela gruntowa nr [...] b. gm. kat. [...] wraz z wieloma innymi sąsiednimi parcelami łącznie zostały przekazane Ośrodkowi Sportu i Rekreacji w Myślenicach protokołem zdawczo-odbiorczym z [...] września 1978 r. na podstawie decyzji Miejskiego Zarządu Gospodarki Terenami w Myślenicach znak [...] z 15 września 1978 r. (k. a. nr 21-33) i wspólnie stanowiły kompleks rekreacyjne-wypoczynkowy obejmujący w strefie brzegowej tereny wypoczynku plażowego, w strefie zalesionej park, na obszarze którego posadowione są alejki, chodniki oraz ławki wypoczynkowe i lampy oświetlające teren po zmroku - co zostało uwidocznione na kopii mapy zasadniczej (k. a. nr 167). Ponadto na ww. mapie zasadniczej uwidocznione są również pozostałe elementy kompleksu wypoczynkowo-rekreacyjnego jaki jest istnie nadal, znajdujący się na sąsiedniej nieruchomości [...] z polem biwakowym i domkami góralskimi. Cały przekazany Ośrodkowi Sportu i Rekreacji w Myślenicach ww. decyzją Miejskiego Zarządu Gospodarki Terenami w Myślenicach teren, został zagospodarowany na cele rekreacyjno-plażowe, co zdaniem organu odwoławczego zostało wystarczająco udokumentowane. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na powyższą decyzję złożył J. K. zarzucając: - błędne ustalenie stanu faktycznego poprzez przyjęcie hipotetycznych tez nie popartych żadnymi dowodami, iż cel publiczny na który zostały wywłaszczone działki został zrealizowany, w tym zakresie są hipotezy a nie ma żadnych dowodów. - zaniechanie ustalenia, iż celem wywłaszczenia nieruchomości była budowa kompleksu sportowego Ośrodka Sportu i Rekreacji w skład którego miała wchodzić m.in. Strzelnica, bieżnie, łaźnie z natryskami, hala sportowa, - naruszenie art. 7 i 77 k.p.a. poprzez nieprzeprowadzenie możliwych dowodów w tym zaniechanie zwrócenia się do Min. Kultury i Sportu o pomoc w wyjaśnieniu czy na budowę kompleksu były przeznaczane środki finansowe, jeśli tak to w jakiej wysokości i jaki był cel, czy w archiwach Ministerstwa Sportu i Rekreacji znajdują się dokumenty dotyczące tej inwestycji pod którą zostały wywłaszczone nieruchomości, - zaniechanie zwrócenia się do Sądu Rejonowego w Myślenicach o nadesłanie kserokopii dokumentów znajdujących w aktach księgi wieczystej, bądź w zbiorze dokumentów LWH, - błędną ocenę dowodów poprzez przyjęcie, że cel wywłaszczenia to była tylko budowa alejek, chodników i ławeczek do spacerów, w sytuacji gdy brak jest decyzji wywłaszczeniowej natomiast jest tylko plan realizacyjny decyzji wywłaszczeniowej, - niezastosowanie art. 137 ustawy o gospodarce nieruchomościami i odmowę zwrotu wywłaszczonej nieruchomości w sytuacji gdy zachodzą przesłanki do zwrotu nieruchomości. W uzasadnieniu podkreślono brak decyzji wywłaszczeniowej z czego nie sposób ustalić realizacji celu publicznego. Większość prac wykonano zaś niedawno, a nie w okresach wskazanych przez organy. Wskazano na niezapłacone odszkodowanie za wywłaszczenie. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z dyspozycją art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej w skrócie p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Stosownie do przepisu art. 145 § 1 pkt 1 lit. "a" - "c" p.p.s.a. kontrola ta sprawowana jest w zakresie oceny zgodności zaskarżonych do sądu decyzji z obowiązującymi przepisami prawa materialnego jak i przepisów proceduralnych. Natomiast w razie nieuwzględnienia skargi, Sąd oddala skargę w oparciu o art. 151 p.p.s.a. Skarga nie jest zasadna i w związku z tym podlega oddaleniu. Na wstępnie wskazać należy, że sporne w niniejszej sprawie było czy zachodzą podstawy do zwrotu nieruchomości z powodu jej zbędności na cel wywłaszczenia. Zgodnie z art. 136 ust. 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami, zwrot nieruchomości jest możliwy, gdy spełnione są równocześnie dwie przesłanki: 1. nieruchomość okazała się zbędna na cel określony w decyzji wywłaszczeniowej 2. aktualny w chwili orzekania stan prawny nieruchomości nie stanowi przeszkody do jej zwrotu poprzedniemu właścicielowi. Zgodnie zaś z art. 137 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami, nieruchomość uznaje się za zbędną na cel określony w decyzji o wywłaszczeniu, jeżeli: 1) pomimo upływu 7 lat od dnia, w którym decyzja o wywłaszczeniu stała się ostateczna, nie rozpoczęto prac związanych z realizacją tego celu albo 2) pomimo upływu 10 lat od dnia, w którym decyzja o wywłaszczeniu stała się ostateczna, cel ten nie został zrealizowany. Co do kwestionowanego w skardze celu wywłaszczenia spornej nieruchomości (działka skarżącego została zaś wywłaszczona decyzją Naczelnika Miasta i Gminy w Myślenicach znak [...] z 7 września 1977 r, orzekającej o wywłaszczeniu pgr. nr [...], gm. kat. [...], objętej Iwh [...] o pow. 1147 m2), istotne było w kontrolowanej sprawie, iż ustalone i przyjęte przez skarżone organy cele rekreacji wynikają z wniosku Ośrodka Sportu i Rekreacji w Myślenicach oraz decyzji o zatwierdzeniu planu realizacyjnego z 29 marca 1977 r. znak: [...], która pomimo podejmowanych prób nie została odnaleziona. Jednakże przyjęte cele rekreacji były zrealizowane na wielu działkach i dużym obszarze, z czego działka skarżącego obejmowała tylko niewielką część znajdującą się w środku obszaru na którym cele rekreacji były realizowane. Rodzaj celu jako bazy rekreacyjnej składającej się z różnej służącej do tego infrastruktury i zieleni, w tym boisk i alejek wynika pośrednio też z zagospodarowania opisanego powyżej całego obszaru jako rekreacyjno – plażowego. Powyższe okoliczności w powiązaniu z całością zgromadzonego materiału dowodowego zasadnie zostały przez skarżone organy uznane za zrealizowanie całego celu rekreacji, w tym na działce skarżącego. Organy oparły się na przekonywującym materiale dowodowym pośrednim w postaci analizy zdjęć lotniczych z lat: 1963, 1977, 1983 i 1993 oraz sporządzonej porównawczej nakładki celem przypisania obszaru spornej działki i jej zagospodarowania po wywłaszczeniu (k. 77 akt adm.) oraz ustalonej okoliczności przekazania nieruchomości w tym działki skarżącego ośrodkowi Sportu i Rekreacji w Myślenicach w użytkowanie z przeznaczeniem pod bazę rekreacyjną. Organy podjęły przy tym szereg działań celem dalszego udokumentowania zrealizowania zgodnie z przyjętym celem wywłaszczenia, lecz z racji upływu 40 lat poszukiwania w Archiwum Państwowym w K., Urzędzie Miasta i Gminy Myślenice oraz Archiwum Narodowym w K. nie przyniosły rezultatu w postaci decyzji o zatwierdzeniu planu realizacyjnego z 29 marca 1977 r. znak [...] W piśmie z 26 maja 2015 r. znak: [...] Archiwum Narodowe w K. poinformowało, iż Ekspozytura Archiwum w [...] posiada jedynie akta Ośrodka Sportu i Rekreacji dotyczące budżetu z lat 1982 - 1989. W ocenie Sądu podjęte działania były wystarczające i świadczą o tym, iż organy podjęły niezbędne czynności celem należytego ustalenia stanu faktycznego. Również oględziny i zdjęcia (k. 157-163 akt adm.) obrazujące obecny stan zagospodarowania wskazują, iż działka skarżącego oraz obszar sąsiedni wskazują na łączne tworzenie zwartego terenu rekreacyjnego, przy czym działka skarżącego obejmuje teren zielony i alejki bez innej infrastruktury. Jednakże podnoszone okoliczności, iż nie ma tam innej infrastruktury rekreacyjnej w postaci np. boisk nie oznacza, iż w/w cel wywłaszczenia nie został zrealizowany. Działka skarżącego obejmuje tylko niewielką część znajdującą się w środku obszaru na którym cele rekreacji były realizowane. Baza rekreacyjna składająca się z różnej służącej do tego infrastruktury i zieleni, w tym boisk i alejek tworzy zwartą całość, a zatem okoliczność braku innego rodzaju zagospodarowania działki skarżącego poza zielenią i alejkami nie oznacza niezrealizowania celu wywłaszczenia. Wyodrębnienie działki skarżącego z tak zagospodarowanej całości i jej zwrot byłoby bezzasadne, a zatem organy prawidłowo odmówiły zwrotu. Wobec tego zarzuty skargi były nieskuteczne. Wbrew twierdzeniom i argumentacji skarżącego stan faktyczny w tym sporna realizacja celu wywłaszczenia nie została oparta poprzez przyjęcie jedynie hipotetycznych tez. Jak wyżej wskazano przeprowadzono szereg dowodów, a brak odnalezienia decyzji o zatwierdzeniu planu realizacyjnego w świetle całokształtu dowodów pośrednich, w tym okoliczności zrealizowania dużej bazy rekreacyjnej na działkach okalających niewielki teren wywłaszczony skarżącemu oznacza przyjęcie prawidłowej oceny stanu faktycznego, wbrew wskazywanym w skardze sugestiom dalszego poszukiwania dokumentacji projektowej czy realizacji inwestycji. Jak wyżej wskazano organy podjęły szereg czynności celem odnalezienia decyzji o zatwierdzeniu planu realizacyjnego. Z uwagi na to zebrany materiał dowodowy był w ocenie Sądu wystarczający do wydania rozstrzygnięcia. Również niezasadne były zarzuty co do niezachowania się na działce skarżącego infrastruktury lub niedawno wykonane prace np. w postaci ławek mającej świadczyć o niezrealizowaniu celu wywłaszczenia. Okoliczność wymiany starych elementów lub późniejsza modernizacja nie oznacza braku realizacji celu wywłaszczenia w postaci bazy rekreacyjnej. Błędne było natomiast wyrażenie przez organ poglądu, że realizacja celu wywłaszczenia wynika także z Miejscowego Planu Ogólnego Zagospodarowania Przestrzennego Miasta i Gminy Myślenice, uchwalonego uchwałą nr XIII/73/86 Rady Narodowej Miasta i Gminy Myślenice z dnia 27 listopada 1986 r., a więc już po wywłaszczeniu. Okoliczność ta nie mogła decydować o ustaleniu celu wywłaszczenia 9 lat wcześniej. Jednakże był to błędny pogląd, który nie miał wpływu na wynik sprawy, gdyż realizację celu wywłaszczenia ustalono w oparciu o inne dowody. Brak jest więc podstaw do przyjęcia zbędności przedmiotowej nieruchomości na cel wywłaszczenia, co prowadzi do oddalenia skargi w oparciu o art. 151 p.p.s.a.