II SA/Kr 353/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący SNSA Anna Szkodzińska SWSA Małgorzata Łoboz SWSA Jacek Bursa (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 30 września 2020 r. sprawy ze skargi A. M. na decyzję Nr [...] [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 20 stycznia 2020 roku, znak: [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku wykonania robót budowlanych skargę oddala Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. Powiat Grodzki decyzją nr [...] z dnia 7 grudnia 2017r. znak: ROIK [...], na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 51 ust. 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 - Prawo budowlane (tekst jednolity z 2016r. poz. 290 z późn. zm., dalej u.p.b.) nałożył na W. S. obowiązek wykonania określonych czynności lub robót budowalnych w związku z wykonaniem robót budowalnych polegających na przebudowie budynku mieszkalnego wraz z oficyną, zlokalizowanego na działce nr [...] obr. [...] przy ul. [...] w K., w celu doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem poprzez: - wzmocnienie słupków środkowych, balustrad metalowych balkonów nad parterem i I-szym piętrem przez nałożenie — przyspawanie drugiego profilu zamkniętego 30/30,2,5 mm. Do czasu wykonania prac należy ograniczyć wstęp na balkon do 4-ch osób. Powyższe czynności należy wykonać zgodnie z zaleceniami zawartymi w "Dokumentacji technicznej opinii technicznej konstrukcyjno — budowlanej " sporządzonej we wrześniu 201 7r. wykonanej przez rzeczoznawcę budowlanego w specjalności konstrukcyjno-budowalnej, mgr inż. A. K. - upr. nr [...], członka [...] Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa o numerze ewid. [...] Ustalono termin wykonania nałożonego obowiązku do dnia: 31.04.2018 r. Odwołanie od tej decyzji złożyli A. i A. M. podnosząc brak wyczerpujących ustaleń co do zabezpieczenia ściany szczytowej budynku [...] zawężeniu charakteru stwierdzonych robót, oraz bezzasadnego uznania dokumentacji technicznej inwestora jako ekspertyzy technicznej. Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją nr [...] z dnia 20 stycznia 2020r. Znak:[...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 i art. 104 kpa i art. 80 ust. 2 pkt 2 i art. 83 ust. 2 u.p.b., uchylił zaskarżoną decyzję w części dotyczącej terminu wykonania obowiązku i w tym zakresie wyznaczył nowy termin do 30 kwietnia 2020 r.., w pozostałej części utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. Organ odwoławczy wskazał, iż materialnoprawną podstawę skarżonej decyzji stanowi art. 51 ust. 1 pkt 2 u.p.b. We wpisanym do gminnej ewidencji zabytków budynku mieszkalnym położonym przy ul. [...] w K. jego właścicielka W. S. wykonała szereg robót budowlanych wykazanych w czasie czynności kontrolnych dokonanych przez przedstawicieli PINB w K. i udokumentowanych w formie zdjęć oraz stosownych protokołów wchodzących w skład materiału dowodowego. Są to m.in. roboty budowlane polegające na wykonaniu dwóch balkonów konstrukcji stalowej od strony podwórka, wykonaniu w piwnicy posadzki betonowej, wykonaniu ściany z pustaka pianowego w poziomie poddasza, wymianie stolarki okiennej i wykuciu okien i drzwi balkonowych, przemurowaniu kominów, ociepleniu i otynkowaniu elewacji od strony podwórza, wykonaniu na dachu oficyny konstrukcji drewnianej z balustradą z prętów metalowych, odtworzeniu drewnianego ganku w zakresie oficyny. Organ I instancji dokonał kwalifikacji wykonanych przez inwestora robót budowlanych jako roboty podlegające reżimowi art. 50-51 u.p.b., stanowiące przebudowę budynku wraz z oficyną. MWINB wskazał, że w świetle art. 3 pkt 7 i 7a u.p.b. sporne roboty budowlane nie doprowadziły do zmiany charakterystycznych parametrów budynku przy ul. [...] w K., jednakże wykonano je bez uzyskania stosownej zgody organu administracji architektoniczno-budowlanej. Zatem organ I instancji prawidłowo przyjął jako podstawę prawną skarżonej decyzji art. 51 ust. 1 pkt 2 u.p.b w następstwie wydanego wcześniej postanowienia o wstrzymaniu robót z dnia 2 października 2015 r., znak: ROiK [...] Jednocześnie przeprowadzona kontrola organu I instancji w dniu 15 października 2018r. pozwoliła na ustalenie, że w przedmiotowym budynku nie są prowadzone żadne roboty budowlane. W toku uzupełniania materiału dowodowego organ I instancji otrzymał opracowanie pn. Opinia w sprawie przebiegu granicy nieruchomości autorstwa "firma A - geodeta uprawniony (uprawnienia nr [...]) (vide karta 373-379 akt PINB ROiK [...]). W wyniku dokonanych pomiarów uprawniony geodeta stwierdził, że na wysokości 3 kondygnacji ściana szczytowa od strony południowo-wschodniej budynku przy ul. [...] przy jej budowie na całej jej długości została przesunięta od granicy nieruchomości o 0,23 m w głąb nieruchomości tj. działki nr [...] obr. nr [...] na której posadowiony jest budynek. - na wysokości 3 kondygnacji ściana szczytowa od strony północno-zachodniej budynku przy ul. [...] przy jej budowie na długości 5,28 m pomiędzy punktami oznaczonymi na szkicu jako punkty nr 41-43 (załącznik nr 4) została posadowiona na ścianie szczytowej budynku przy ul. [...] na szerokości 0,23 m. Wobec powyższego na wysokości 3 kondygnacji nastąpiło naruszenie stanu posiadania nieruchomości oznaczonej jako działka ewidencyjna na [...] obręb nr [...] przez właściciela nieruchomości oznaczonej jako działka ewidencyjna nr [...] obr. [...] na długości -5, 28 m i szerokości 0,23 m. MWINB wskazał, że pomimo ustalenia w ww. opinii, iż doszło do naruszenia granicy własności budynku przy ul. [...] nr [...], na wysokości 3 kondygnacji budynku przy ul. [...] nr [...] (poddasze), fakt ten pozostaje bez wpływu na przedmiotowe postępowanie. Sprawa nadbudowy budynku w tym kształtu dachu była przedmiotem prowadzonego odrębnego postępowania zakończonego ostateczną decyzją, a wykazany fakt "naruszenia stanu posiadania" jest skutkiem wykonywania robót budowlanych związanych z wykonanymi robotami budowlanymi związanymi z nadbudową budynku. Dodatkowo w kwestii braku prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane orzecznictwo sądów administracyjnych w ostatnim czasie wskazuje, że doprowadzenie do stanu zgodnego z prawem w postępowaniu prowadzonym na podstawie art. 51 ust. l pkt 2 Prawa budowlanego polega na doprowadzeniu wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, ale w aspekcie przepisów prawa administracyjnego, a nie cywilnego (np. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 13 września 2018 r. sygn. akt II SA/Kr 436/18) . Zatem jeśli wykonywanie robót budowlanych spowodowało naruszenie dóbr chronionych przepisami prawa cywilnego, to doprowadzenie do stanu zgodnego z prawem w tym zakresie powinno nastąpić w postępowaniu przed sądem powszechnym na podstawie odpowiednich przepisów kodeksu cywilnego (np. art. 144, 145, 147, 151, 222 k.c.). Także kwestia współwłasności nie ma znaczenia, bowiem przesunięta jest w całości do postępowania cywilnego. Ratio legis art. 51 ust l pkt 2 prawa budowlanego polega na doprowadzeniu wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, ale w aspekcie przepisów prawa administracyjnego, a nie cywilnego. Organ odwoławczy podkreślił, iż w przedłożonym przez W. S. w dniu 25 października 2018r. opracowaniu pn. Dokumentacja techniczna Aneks nr: l uzupełnienie dokumentacji technicznej z września 2017r. autorstwa mgr inż. arch. D. P. została przedstawiona inwentaryzacja wykonanych robót budowlanych w zakresie wymiany pionu kanalizacji sanitarnej w poziomie piwnic, wykonania drewnianego ganku w zakresie oficyny, wykonania komina w oficynie, wykonania tarasu drewnianego z balustradą nad oficyną, wykonaniu nadproży okiennych nad otworami okiennymi i wykonaniu muru z pustaka pianowego. Podstawą wydania skarżonej decyzji organ I instancji uczynił wskazania Dokumentacji technicznej z września 2017r. autorstwa mgr inż. arch. D. P. i mgr inż. A. K., iż w celu doprowadzenia budynku przy ul. [...] nr [...] do stanu zgodnego z prawem, wystarczającym jest nakazanie wzmocnienia konstrukcji balkonów, przez nałożenie - przyspawanie drugiego profilu zamkniętego 30/30/2,5 mm słupków środkowych balustrady metalowej. Kontrola organu I instancji dokonana w dniu 31 sierpnia 2017r. przy udziale dr S. K. - rzeczoznawcy budowlanego wykazała, że strop nad piwnicami w formie sklepień odcinkowych wsparty jest na niezależnym układzie filarków w gabarytach budynku [...] natomiast wyższe kondygnacje zrealizowano przy wykorzystaniu ściany szczytowej ul. [...]. Stropy nad parterem i na I piętrze wsparte są na ścianach podłużnych ul. [...] i nie ingerują den sposób w układ nośny budynku [...]. Przeprowadzony przegląd pomieszczeń piwnic, I piętra i poddasza. Stwierdzono w piwnicy posadzkę w formie zatartej płyty betonowej, której czas konania określono jako okres sprzed około 10-20 lat. Potwierdzono wykonanie w miejsce drewnianej ściany ryglowej, ściany z pustaka z betonu komórkowego. Wskazano, że ciężar tej ściany (z pustaka - przyp. MWINB) nie uległ zmianie w stopniu, który mógłby stwarzać jakiekolwiek zagrożenie. W wyniku przeprowadzonego jednocześnie przeglądu budynku [...] stwierdzono, że w poziomie II kondygnacji - poddasza, ściana szczytowa nie wykazuje żadnych uszkodzeń. -dotyczy ściany szczytowej od strony budynku [...] Jednocześnie w dokumentacji technicznej z września 2017r. wskazano, że w wylewkach przy ścianach nie występują cechy techniczne mogące wskazywać na występowanie zjawiska wyporu gruntu spod fundamentów'. W wyniku wykonanych odwiertów stwierdzono, że posadowienie wszystkich kontrolowanych ścian występuje na rzędnej zbliżonej do rzędnych dna wylewek posadzkowych. Wskazano też, że warunki posadowienia należy zaliczyć do ustabilizowanych, nie oddziaływujących na bezpieczeństwo użytkowania budynku. W uzupełnionej dokumentacji - ekspertyza techniczna konstrukcyjno-budowlana z października 2018r., autor mgr inż. A. K. w poz. nr.5. wykonanie muru z pustaka pianowego wskazuje, iż posadowienie budynku nastąpiło w okresie międzywojennym ubiegłego wieku, co powoduje, że grunt pod fundamentami podległ konsolidacji i jest w stanie bez obawy przenieść niewielkie dodatkowe obciążenie od wykonanych ścian.'1'' Autor opracowania wykazał, że wielkości obciążeń od nowych ścian nie wpływają na grunt ł pozostałe elementy konstrukcyjne budynku. Zatem wykonanie tych robót jest zgodne z warunkami określonymi w § 204 i 206 rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (tekst jednolity - Dz.U. z 2019 póz. 1065). Zgodnie z § 204 pkt.1 tej regulacji konstrukcja budynku powinna spełniać warunki zapewniające nieprzekroczenie stanów granicznych nośności oraz stanów granicznych przydatności do użytkowania w żadnym z jego elementów i w całej konstrukcji' W trakcie kontroli dokonanej w dniu 15 października 2018r. przedstawiciele PINB stwierdzili, że stan faktyczny nie uległ zmianie w zakresie wskazanym w protokole z kontroli z dnia 31 sierpnia 2017r. W przedłożonej Dokumentacji technicznej aneks nr. 1. - uzupełnienie autorstwa mgr inż. A. K. wskazano uwagi w zakresie warunków technicznych, charakteryzujących bezpieczeństwo ich użytkowania w przedmiocie wykonanych nadproży okiennych w elewacji tylnej kondygnacji poddasza i tarasu nad oficyną W zakresie wykonania muru z pustaka pianowego w kondygnacji poddasza wskazano, iż wykonanie ścian nastąpiło jako kontynuacja istniejących ścian nośnych. We wnioskach końcowych autor wskazał, iż bezpieczeństwo użytkowania tarasu posiada korzystną cechę polegająca na występowaniu istniejącego dachu pod podłogą tarasu. W przypadku przekroczenia obciążeń niszczących nastąpi wygięcie belek podpierających podłogę tarasu i ich oparcie na dachu, co zapobiega wystąpieniu katastrofy. Powyższa okoliczność stanowi funkcję bezpiecznika. Jednocześnie wskazano, że wszystkie prace objęte zakresem aneksu są zgodne z obowiązującym MPZP. Nadto zgodnie z pismem Miejskiego Konserwatora Zabytków z dnia 31 lipca 2017r., znak: [...] wnętrze kamienicy ([...] - przyp. MWINB) nie podlega ochronie konserwatorskiej, a zatem prace wykonane wewnątrz nie podlegają opinii konserwatorskiej. Ochronie podlega rzut budynku, gabaryty oraz fasada tj. elewacja od strony ul. [...]. Zatem należy stwierdzić, że wykonane przez inwestora roboty budowlane w zakresie przedmiotowego postępowania nie wymagały opinii konserwatorskiej. Ponowna analiza materiału dowodowego w tym Dokumentacji technicznej z września 2017r. i uzupełnionej z października 2018r., opracowanych przez osoby posiadające stosowne uprawnienia budowlane wskazuje, że w celu doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem przebudowy budynku przy ul. [...] w K., należy wykonać roboty budowlane, których zakres został wskazany w skarżonej decyzji. Ponadto inwestor wykazał, że roboty budowlane objęte przedmiotowym postępowaniem, zostały wykonane zgodnie z przepisami i warunkami technicznymi oraz że nie wpływają one i nie wpłyną na bezpośrednio stykający się z nim budynek przy ul. [...]. Organ I instancji zatem przeprowadził postępowanie dowodowe dokonując szczegółowych ustaleń dotyczących prowadzonych robót budowlanych. Dokonał analizy wykonanych robót i przedłożonych dokumentów przez inwestora, co skutkowało ujawnieniem ujętych skarżoną decyzją robót budowlanych warunkujących doprowadzenie obiektu do zgodności z prawem. Odnosząc się do zarzutów odwołania organ podał, iż materiał dowodowy w tym dokumentacja techniczna opracowana przez osoby posiadające stosowne uprawnienia budowlane nie wykazały by wykonane przez inwestora w budynku przy ul. [...] roboty budowlane zagroziły lub zagrażają budynkowi ul. [...]. Poruszana w odwołaniu kwestia braku "wydania nakazów dotyczących zabezpieczenia ściany szczytowej budynku [...] w sytuacji wykonywania robót budowlanych w sąsiedztwie tej ściany", była przedmiotem wydanego uprzednio postanowienia z dnia 2 października 2015r., znak: ROiK [...] o wstrzymaniu robót budowlanych. Opracowana dokumentacja techniczna, jak również kontrole organu I instancji nie wykazały by wykonane roboty budowlane stwarzały zagrożenie dla stateczności tej ściany. Jednocześnie MWINB wskazał, że kwestia nadbudowy budynku [...] poruszana w odwołaniu była przedmiotem odrębnego postępowania zakończonego ostateczną decyzją. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na powyższą decyzję złożył A. M. zarzucając naruszenie: 1. Art. 7 w zw. z art. 77 kpa poprzez a) ustalenie stanu faktycznego w oparciu o niewiarygodny materiał dowodowy, tj.: - opinię techniczną autorstwa mgra inż. A. K., w której nie określono parametrów ścian oraz głębokości fundamentów budynków przy ul. [...] oraz [...] w K., jak również nie wskazano metodologii badań stanowiących podstawę wydania opinii, w szczególności nie wyszczególniono kąta, pod jakim dokonane zostały odwierty w ścianie budynku nr [...], o który oparty jest budynek nr [...] oraz nie wskazano wyników dla poszczególnych odwiertów, - dokumentację techniczną autorstwa mgra inż. D. P., zawierającą stwierdzenia oczywiście niezgodne ze stanem rzeczywistym (wskazano na brak nadbudowy budynku przy ul. [...], podczas gdy okoliczność dokonania nadbudowy została stwierdzona w toku innego postępowania administracyjnego, wskazanie nieprawidłowych parametrów ścian budynku nr [...]), a w konsekwencji brak ustalenia istotnych okoliczności sprawy - grubości podłoża w piwnicy budynku nr [...], wpływu prac wykonanych w budynku nr [...] na stateczność budynku nr [...]; b) brak uwzględnienia istotnych okoliczności sprawy, w szczególności dokonania nielegalnej nadbudowy budynku nr [...] oraz naruszenia granic pomiędzy działkami nr [...] i [...] obr. [...], co wynika jednoznacznie z opinii autorstwa A. P., a w konsekwencji brak ustalenia, czy możliwe jest doprowadzenie robót wykonanych w budynku przy ul. [...] do stanu zgodnego z prawem. 2. Art. 8 w zw. z art. 11 kpa poprzez brak należytego odniesienia się do uwag wnoszonych przez strony w toku postępowania, co prowadzi w konsekwencji do naruszenia zasady pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa oraz zasady przekonywania, wyrażonych w ww. przepisach; 3. Art. 107 §3 kpa poprzez niewystarczające uzasadnienie zaskarżonej decyzji, niespełniające wymagań wskazanych w treści ww. przepisu, w szczególności poprzez brak należytego wykazania, że przeprowadzone w budynku nr [...] prace nie powodują zagrożenia dla stateczności budynku nr [...] oraz niewystarczające odniesienie się do uwag zgłaszanych przez strony w toku postępowania; 4. Art. 51 ust. 1 pkt 2 u.p.b. poprzez nałożenie na inwestora nieprawidłowego zakresu obowiązków celem doprowadzenia budynku przy ul. [...], w szczególności braku nałożenia obowiązków związanych z zabezpieczeniem budynku przy ul. [...] oraz brak nałożenia obowiązków dotyczących przywrócenia okien na poziomie piętra i poddasza oraz przywrócenia poziomu posadzki w piwnicy budynku nr [...] do stanu poprzedniego W uzasadnieniu podkreślono braki ekspertyzy autorstwa D. P. z września 2017 r., która zawiera stwierdzenia niezgodne ze stanem rzeczywistym. Zastrzeżenia budzi w szczególności stwierdzenie braku nadbudowy przedmiotowego budynku. Autor wskazał bowiem w sposób nieprawidłowy grubość ścian budynku przy ul. [...]. Dotyczy to ściany od strony podwórka (wskazana grubość - 49 cm, w rzeczywistości - 24 cm) oraz ściany środkowej na poddaszu budynku (według autora dokumentacji - 31 cm, w rzeczywistości - 24 cm). Powyższe okoliczności sprawiają, że dokumentacja autorstwa D. P. jest niewiarygodna. Z kolei dokumentacja techniczna autorstwa A. K. z października 2017 r., uzupełniona w październiku 2018 r. nie przedstawia szczegółowych wyników poszczególnych pomiarów, nie wskazuje również miejsc, w których poszczególne wyniki zostały uzyskane (zgodnie natomiast z treścią opinii odwierty zostały wykonane przy czterech różnych ścianach budynku nr [...]). Ponadto, nie sprecyzowano, pod jakim kątem zostały wykonane odwierty (autor wspomniał jedynie w sposób ogólnikowy, że wykonano je "ukośnie"). Brak wskazania kątów, pod jakimi wykonane zostały odwierty uniemożliwia weryfikację prawidłowości przeprowadzonych badań oraz uzyskanych wyników. Autor dokumentacji wskazuje że może dojść do wygięcie belek tarasu w przypadku przekroczenia obciążeń na nim występujących. Jednocześnie nie wskazał on jakie prace należy wykonać, aby usunąć ww. niebezpieczeństwo. Ponadto, w treści przedmiotowej dokumentacji, odnosząc się do wymurowanego w oficynie komina, wskazano na jego za małą wysokość w stosunku do kalenicy dachu, która dla niego stanowi przeszkodę. Komin należy podwyższyć o 98 cm w wyniku nadbudowy w technologii murowanej lub przez zamontowanie 2-ch rur dwupłaszczowych o średnicy wewnętrznej 130 mm. Tymczasem w treści zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji nie wskazano na konieczność wykonania jakichkolwiek prac celem doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem przedmiotowego komina. Zakwestionowano w odwołaniu nieuwzględnienie kwestii naruszenia granic, a także szczegółowo wskazano na nieprawidłowy zakres nałożonych obowiązków, podkreślając, iż w oparciu o art. 51 ust. pkt 1 u.p.b. należało przywrócić budynek do stanu poprzedniego. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z dyspozycją art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej w skrócie p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Stosownie do przepisu art. 145 § 1 pkt 1 lit. "a" - "c" p.p.s.a. kontrola ta sprawowana jest w zakresie oceny zgodności zaskarżonych do sądu decyzji z obowiązującymi przepisami prawa materialnego jak i przepisów proceduralnych. W przypadku zaś nieuwzględnienia skargi, sąd w oparciu o art. 151 p.p.s.a., oddala skargę. W pierwszej kolejności wskazać należy, iż sprawę rozpoznano i wyrok wydano na posiedzeniu niejawnym, w trybie określonym w art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID - 19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. poz. 374 ze zm.), w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 14 maja 2020 r. o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2 (Dz. U. poz. 875). Zgodnie z nim, przewodniczący może zarządzić przeprowadzenie posiedzenia niejawnego, jeżeli uzna rozpoznanie sprawy za konieczne, a przeprowadzenie wymaganej przez ustawę rozprawy mogłoby wywołać nadmierne zagrożenie dla zdrowia osób w niej uczestniczących i nie można przeprowadzić jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku. Na posiedzeniu niejawnym w tych sprawach sąd orzeka w składzie trzech sędziów. Na podstawie powołanego przepisu Przewodniczący Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego zarządzeniem skierował sprawę do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym, wyznaczając termin posiedzenia na dzień 30 września 2020 r. Przedmiotem kontroli Sądu w niniejszej sprawie jest ocena legalności wykonania przez inwestora W. S. robót budowlanych polegających m.in. na budowie dwóch balkonów konstrukcji stalowej od strony podwórka, wykonania w piwnicy posadzki betonowej, wykonania ściany z pustaka pianowego w poziomie poddasza, wymianie stolarki okiennej i wykuciu okien i drzwi balkonowych, przemurowaniu kominów, ociepleniu i otynkowaniu elewacji od strony podwórza, wykonaniu na dachu oficyny konstrukcji drewnianej z balustradą z prętów metalowych, odtworzeniu drewnianego ganku w zakresie oficyn, zakwalifikowanych jako przebudowa budynku wraz z oficyną, jako wykonanych bez zgody organu administracji architektoniczno - budowlanej. W ocenie Sądu, biorąc pod uwagę zakres tych robót, dokumentacja techniczna i ekspertyzy, kwestionowane w skardze, są wystarczające do rozstrzygnięcia kwestii spornej, tj. wskazania do wykonanie faktycznych robót budowlanych, których realizacja ma doprowadzić inwestycję do stanu zgodnego z prawem. Kwestionowane w skardze dokumenty i ekspertyzy oraz kontrole organu wskazały, wbrew argumentacji skarżącego, w sposób wyczerpujący i prawidłowy, iż wykonane roboty nie ingerują w układ nośny budynku [...] Wobec tego np. brak wskazania kąta nachylenia odwiertów nie powoduje, iż ekspertyzy są nieprawidłowe, skoro wyraźnie przy tym określono, iż w wyniku wykonanych odwiertów, posadowienie wszystkich kontrolowanych ścian występuje na rzędnej zbliżonej do rzędnych dna wylewek posadzkowych, a warunki posadowienia należy zaliczyć do ustabilizowanych, nie oddziaływujących na bezpieczeństwo użytkowania budynku. Nadto z okoliczności sprawy wynika, iż wyniki te potwierdziły się faktycznie tj. roboty nie spowodowały uszkodzeń w budynku skarżącego, pomimo, iż od ich wykonania upłynęło już dość dużo czasu. Nadto z uzasadnienia organu oraz kontroli akt administracyjnych wynika, iż organy szczegółowo przeanalizowały i zbadały wszystkie prace jakie wykonano, natomiast wydanie nakazu (nałożenie obowiązku) tylko co do części tych prac, co zarzuca skarżący wskazując pominięte elementy, wynika z faktu, iż tylko te prace były niezgodne z prawem i w tym zakresie należało doprowadzić do zgodności, co organy szczegółowo wykazały. Zasadniczym celem postępowania naprawczego w okolicznościach badanej sprawy było doprowadzenie wykonywanych lub wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, a zatem z powszechnie obowiązującymi przepisami, przede wszystkim przepisami prawa budowlanego, w tym techniczno-budowlanymi, a nie do stanu poprzedniego jak wskazano w treści skargi. W tym zakresie zatem kwestia naruszenia granic nieruchomości skarżącego nie należy do zakresu badanej sprawy, ponieważ w niniejszym postępowaniu bada się jedynie zgodność z prawem techniczno- budowlanym, a nie kwestie własności. Doprowadzenie do stanu zgodnego z prawem w postępowaniu prowadzonym na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 u.p.b. polega na doprowadzeniu wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, ale w aspekcie przepisów prawa administracyjnego, a nie cywilnego. Zatem jeśli wykonywanie robót budowlanych spowodowałoby naruszenie dóbr chronionych przepisami prawa cywilnego, to doprowadzenie do stanu zgodnego z prawem w tym zakresie powinno nastąpić w postępowaniu przed sądem powszechnym na podstawie odpowiednich przepisów kodeksu cywilnego, w tym art. 144, 145, 147, 151, 222 k.c. (por. wyroki WSA w Krakowie z dnia 13 września 2018 r. sygn. akt II SA/Kr 436/18 i z dnia 4 lutego 2019 r. sygn. akt II SA/Kr 1157/18). Poza tym w kontrolowanej sprawie istotne było, iż granice w stosunku do nieruchomości skarżącego miałyby zostać przekroczone szczegółowo wskazywaną w skardze nadbudową budynku. Tymczasem wpływ tejże nadbudowy pozostaje bez znaczenia dla niniejszej sprawy, ponieważ w zakresie spornej nadbudowy prowadzone jest odrębne postępowanie i wydana została odrębna decyzja. Dotyczy to bowiem decyzji PINB nr [...] z dnia 26 kwietnia 2016 r., znak ROIK [...], mocą której nakazano W. S. rozbiórkę nadbudowanej części budynku przy ul. [...], tj. południowo - zachodniej połaci dachu nad budynkiem głównym oraz ściany zewnętrznej poddasza od strony podwórka (do poziomu okapu budynku przy ul. [...] w K.) i ściany w kalenicy (do poziomu północno - wschodniej połaci dachu). Zatem zakres niniejszego postępowania nie może obejmować tejże nadbudowy. Nie nastąpiło także naruszenie wskazanych w skardze przepisów postępowania w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, gdyż obowiązkiem organu nadzoru budowlanego było w ramach tego postępowania zgromadzić niezbędną dokumentację, co uczyniły. W ramach postępowania organy dokonały szczegółowej analizy własnej, nie pomijając żadnego z aspektów sprawy oraz zarzutów podnoszonych przez stronę skarżącą. Nadto uzasadniono w sposób wyczerpujący motywy, jakimi kierowały się przy wydawaniu decyzji. Okoliczność odmiennej oceny prawnej stwierdzonych okoliczności faktycznych nie może stanowić o naruszeniu zasady pogłębiania zaufania do obywateli czy niewystarczającego uzasadnienia decyzji oraz brak należytego odniesienia się do uwag wnoszonych przez strony w toku postępowania. Wobec powyższego, w oparciu o art. 151 p.p.s.a. Sąd oddalił skargę.