II SA/Kr 354/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący - Sędzia WSA Agnieszka Nawara - Dubiel po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 29 marca 2012 r. sprawy ze skargi J.M. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 20 grudnia 2011 r. znak. [...] w przedmiocie nakazu wykonania robót budowlanych postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r. Nr 153, póz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonej decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Zarówno przesłanka niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody jak i przesłanka trudnych do odwrócenia skutków musi być badana i interpretowana z uwzględnieniem tego, że instytucja wstrzymania wykonania decyzji, jako ochrona tymczasowa w postępowaniu sądowo administracyjnym stanowi wyjątek od zasady wynikającej z art. 61 § 1 ppsa, w myśl którego wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. W niniejszej sprawie pełnomocnik skarżącej J.M. radca prawny J.P. w piśmie z dnia 3 lutego 2012r. zatytułowanym "skarga na decyzję administracyjną - uzupełnienie" złożył wniosek o wstrzymanie wykonania w/w decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego. W uzasadnieniu wniosku wskazano, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia dla Skarżącej skutków, a wiąże się to przede wszystkim z szerokim zakresem prac jakie skarżąca ma podjąć lub zlecić w wykonaniu przedmiotowej decyzji oraz kosztami z tym związanymi. Przychylenie się do skargi - zdaniem pełnomocnika skarżącej - nie pozwoliłoby na odwrócenie już zaistniałych skutków w postaci poniesienia kosztów modernizacji i remontu. Ponadto pełnomocnik Skarżącej powołał wyrok NSA z dnia 6 listopada 2011r. sygn.. IIOSK 2046/11 dotyczący nakazu rozbiórki budynku w kontekście niebezpieczeństwa powstania szkody lub trudnych do odwrócenia skutków Uprawdopodobnienie okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania zaskarżonego postanowienia spoczywa na stronie skarżącej. Przepis art. 61 § 3 ww. ustawy zobowiązuje stronę do wskazania przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu nie nakładając obowiązku ich udowodnienia, jednakże uprawdopodobnienie nie może opierać się na samych twierdzeniach strony. Ciężar uprawdopodobnienia spoczywa na stronie, która wywodzi skutki prawne ze swych twierdzeń. We wniosku Skarżąca nie wskazała w czym miałyby się wyrażać nieodwracalne skutki. Uzasadnienie wniosku powinno odnosić się do konkretnych okoliczności. W doktrynie i judykaturze ugruntowany jest pogląd, iż brak uzasadnienia wniosku o wstrzymanie uniemożliwia jego merytoryczną ocenę (por. postanowienia NSA: z dnia 16 kwietnia 2004r, sygn. akt OZ 22/04, z dnia 30 kwietnia 2004r. sygn. akt OZ 30/04, z dnia 22 grudnia 2004r., sygn. akt OZ 871/04, z dnia 1 czerwca 2004r., sygn. akt OZ 105/04). Uzasadnienia wniosku o wstrzymanie wykonania nie mogą natomiast stanowić zarzuty skarżącego skierowane przeciwko zaskarżonej decyzji, gdyż będą one przedmiotem oceny Sądu na etapie rozpatrywania skargi. Jak wynika z akt administracyjnych, a w szczególności z ekspertyzy technicznej -oceny stanu technicznego budynku mieszkalno- usługowego w G. przy ul. [...], budynek jest co najmniej w nieodpowiednim stanie technicznym i wymaga pilnej interwencji w celu doprowadzenia go do stanu wymaganego przepisami prawa budowlanego. W tej sytuacji wykonanie decyzji nie spowoduje niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia dla skutków. Należy też zauważyć, że przywołany wyrok NSA z dnia z dnia 6 listopada 2011r. sygn.. IIOSK 2046/11 jest nieadekwatny do stanu faktycznego niniejszej sprawy. W oczywisty sposób czym innym jest nakaz rozbiórki budynku a czym innym nakaz wykonania robót budowlanych zmierzających do doprowadzenia budynku do odpowiedniego stanu technicznego. Skoro zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy Prawo budowlane, obiekt budowlany należy utrzymywać w należytym stanie technicznym i estetycznym, nie dopuszczając do nadmiernego pogorszenia jego właściwości użytkowych i sprawności technicznej, to tym samym nakazanie wykonania określonych robót budowlanych nie może spowodować nieodwracalnych skutków prawnych lub wyrządzenia znacznej szkody. Tym samym nie spełnione pozostały przesłanki wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, w związku z czym uznając wniosek za nieuzasadniony, orzeczono jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi