II SA/Kr 361/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mariusz Kotulski Sędziowie: NSA Anna Szkodzińska NSA Jan Zimmermann (spr.) Protokolant: Katarzyna Paszko-Fajfer po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 lipca 2011 r. wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi A. P. i J. P. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 29 grudnia 2010 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania postanawia: wniosek oddalić. Sygn. akt II SA/Kr 361/11 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 13 lipca 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mariusz Kotulski Sędziowie: NSA Anna Szkodzińska NSA Jan Zimmermann (spr.) Protokolant: Katarzyna Paszko-Fajfer po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 lipca 2011 r. sprawy ze skargi A. P. i J. P. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 29 grudnia 2010 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. na rzecz skarżących A. P. i J. P. kwotę 757 zł (siedemset pięćdziesiąt siedem złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania. II SA/Kr 361/11 UZASADNIENIE Pełnomocnik skarżących złożył podczas rozprawy wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Zaskarżono jednak decyzję o umorzeniu postępowania. Taka decyzja ma wyłącznie charakter procesowy, nie wywołuje materialnych skutków prawnych i nie podlega wykonaniu. Tym samym decyzja o umorzeniu postępowania nie może być analizowana z punktu widzenia treści art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.). Decyzja taka bowiem nie może spowodować niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodować trudnych do odwrócenia skutków. W tej sytuacji Sąd postanowił, jak w sentencji, na podstawie art. 61 § 3 cyt. ustawy. II SA/Kr 361/11 UZASADNIENIE Na wniosek J.N. i S.S. toczyło się postępowanie administracyjne w sprawie rozbudowy o część barową i sklepową budynku mieszkalno - usługowego na działkach Nr 1, 2 i 3 w L . Inwestorem był J.Z. . Wnioskodawcy zarzucali, że budowa odbywa się zbyt blisko ich budynku, niezgodnie z przepisami prawa budowlanego. W postępowaniu tym Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W . wydał w dniu [...] października 2005 r. postanowienie o wstrzymaniu przez J.Z. robót budowlanych, a następnie w dniu [...] grudnia 2005 r. decyzję nakazującą inwestorowi sporządzenie zamiennego projektu budowlanego, uwzględniającego niezgodność usytuowania budynku w stosunku do projektu budowlanego zatwierdzonego w dniu 15 lipca 2005 r. Zarówno w/w postanowienie, jak i w/w decyzja zostały, odpowiednio w dniach 23 stycznia 2007 r. i 21 lipca 2008 r., uchylone przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. a sprawy przekazane organowi pierwszej instancji do ponownego rozpatrzenia. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. wydał następnie w dniu [...] lutego 2009 r. decyzję, mocą której umorzył postępowanie w sprawie rozbudowy powyższego budynku. W uzasadnieniu tej decyzji napisano, że budynek wykonywany jest zgodnie z pozwoleniem na budowę a jedyne nieprawidłowości dotyczyły odległości obiektu od granicy działki sąsiedniej. Różnice te nie stanowią jednak istotnych odstąpień od pozwolenia na budowę. W wyniku odwołania wniesionego przez A.I J.P. (pełnomocników J.N. ) Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. decyzją z dnia [...] września 2009 r. uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ l instancji. WINB uznał, że decyzja organu l instancji jest prawidłowa, zaniedbał on jednak umożliwienia stronom wypowiedzenie się co do zebranych materiałów i dowodów oraz zgłoszonych żądań, przez co naruszył art. 10 k.p.a. Po ponownym rozpatrzeniu sprawy Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. wydał w dniu [...] lutego 2010 r. kolejną decyzją o umorzeniu postępowania w sprawie. W wyniku kolejnego odwołania wniesionego przez A. J. P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. decyzją z dnia [...] grudnia 2010 r. Nr [...] utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. W uzasadnieniu WINB napisał, że nie stanowi kwestii spornej, iż w niniejszej sprawie inwestor legitymował się decyzją o pozwoleniu na budowę, wydaną przez Starostę W. w dniu 15 lipca 2005 r. Postępowanie administracyjne dotyczyło zaś wyjaśnienia, czy przy rozbudowie budynku mieszkalno-usługowego o część barową i sklepową, zlokalizowanego na działkach nr 1, 2, 3 ,4, 5 w L. inwestor dokonał istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego. PINB przyjął po przeprowadzonych oględzinach, że inwestor odstąpił w sposób istotny od warunków budowy, ustalonych w decyzji o pozwoleniu na budowę, a to poprzez zbliżenie usytuowania rozbudowy w stosunku do istniejącego ogrodzenia siatkowego z 3,50 m do 1,98 m i 2,12 m. Jak jednak ustalił WINB podczas przeprowadzonego postępowania odwoławczego, inwestor nie odstąpił od zatwierdzonego projektu budowlanego. Wynika to m.in. także z przedłożonego przez inwestora "Projektu zagospodarowania działek nr 1, 6 , 3, 4, 5 ", gdzie jego autor zaznaczył, że projektowana rozbudowa polegała na dobudowie nowej części budynku w taki sposób, by lico ściany nowej części budynku od strony działki sąsiedniej stanowiło przedłużenie ściany istniejącego budynku. W projekcie zagospodarowania działki projektant zwymiarował tę odległość na 6 m i odległość ta została zachowana. Podkreślono, że cytowana inwentaryzacja geodezyjna przedstawia rzeczywiste odległości między budynkiem, zlokalizowanym na działce nr 4 i 5 , a budynkiem na działce nr 7 . Nie można zatem uznać za zasadne argumentów skarżących, że inwestor odstąpił od tej odległości, skoro taka właśnie odległość była przewidziana w zatwierdzonym projekcie budowlanym i jako taka widnieje na rzucie z inwentaryzacji z dnia 25 października 2005 r. Nie wynika ze zgromadzonej w postępowaniu wyjaśniającym dokumentacji, jakoby granice działki skarżących zostały naruszone, także z tej przyczyny WINB nie znalazł podstaw do uchylenia skarżonej decyzji, o co wnosili skarżący. W dniu 11 stycznia 2011 r. A. J. P. skierowali na powyższą decyzje skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie. Podnieśli oni ponownie, że odległość między inwestycją a granicą ich działki nie jest prawidłowa. W odpowiedzi na skargę wniesiono o jej oddalenie wskazując, że inwestor nie odstąpił od zatwierdzonego pozwolenia na budowę. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zgodnie z art. 105 k.p.a. postępowanie umarza się, gdy postępowanie stało się z jakiejkolwiek przyczyny bezprzedmiotowe. Bezprzedmiotowość postępowania polega zwłaszcza na tym, że przestaje istnieć sprawa administracyjna, w jakiej postępowanie to się toczy, czyli przestaje istnieć indywidualna i konkretna więź między stanem faktycznym a normą prawną, jaka w tym stanie faktycznym miałaby znaleźć zastosowanie. W analizowanej tu sprawie o takiej bezprzedmiotowości nie może być mowy. Istnieje bowiem wniosek J.N. i S.S. , wniesiony w sprawie ewentualnej niezgodności inwestycji J,.Z. z przepisami prawa budowlanego i istnieje budynek, którego oddalenie od budynku wnioskodawców nie zostało w postępowaniu należycie wyjaśnione. Organ pierwszej instancji i drugiej instancji ustaliły bowiem tę okoliczność sprzecznie ze sobą. Powiatowy Inspektor nadzoru Budowlanego w W. w swojej pierwszej decyzji z dnia [...] grudnia 2005 r. ustalił bowiem, że usytuowanie budynku jest sprzeczne z projektem budowlanym. Także w swoich następnych decyzjach z dnia [...] lutego 2009 r. i z dnia [...] lutego 2010 r. PINB w W. potwierdził niezgodność wybudowania budynku z pozwoleniem na budowę-uznając tylko, że odstępstwa te nie są istotne. Tymczasem Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. w zaskarżonej decyzji z dnia [...] grudnia 2010 r. stwierdził, że inwestor nie odstąpił od zatwierdzonego projektu budowlanego. Ta oczywista sprzeczność nie została w żaden sposób wytłumaczona a jej istnienie wykazuje dobitnie, że sprawa administracyjna wszczęta wnioskiem J. N. i S.S. nie tylko nie przestała istnieć, ale wymaga załatwienia zgodnie z przepisami prawa. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. nie tylko bowiem naruszył art. 105 k.p.a., ale dokonał swoich ustaleń bez przeprowadzenia należytego postępowania dowodowego. W materiałach sprawy brakuje jakiegokolwiek dowodu, na podstawie którego można by uznać, że twierdzenie WINB o nie odstąpieniu przez inwestora od projektu budowlanego jest słuszne. WINB nie oparł tego twierdzenia na oględzinach spornego obiektu, a tylko na zatwierdzonym projekcie budowlanym i na projekcie zagospodarowania działki, dostarczonym przez inwestora. Pominął on całkowicie twierdzenia wnioskodawców o tym, że odległość między nowym budynkiem a budynkiem do nich należącym narusza przepisy prawa budowlanego. Tym samym można tu mówić o rażącym naruszeniu przepisów procesowych, a zwłaszcza zasady prawdy obiektywnej nakazująca podjęcie wszelkich kroków do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, a także wyczerpujące zebranie i rozpatrzenie całego materiału dowodowego, (art. 7 k.p.a. i art. 77 § 1 k.p.a.), a także o tym, że uzasadnienie decyzji nie spełnia wymogów ustawowych (art. 107 § 3 k.p.a.). Znajduje się w nim bowiem opisana wyżej sprzeczność, której organ odwoławczy wydaje się nie zauważać. W opisanej sytuacji Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł, jak w sentencji, na podstawie art. 145§ 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, póz. 1270 z późn. zm.). O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 cyt. ustawy.