II SA/Kr 361/17

PostanowienieWSA w Krakowie2018-10-18

Skład orzekający: Sędzia WSA Magda Froncisz

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku oddalającego skargę, złożony po upływie ustawowego terminu, może zostać uwzględniony?
Ratio decidendi
Wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku oddalającego skargę, złożony po upływie ustawowego terminu określonego w art. 141 § 2 PPSA, jest bezskuteczny. Sąd jest zobowiązany odmówić sporządzenia uzasadnienia w takiej sytuacji, zgodnie z art. 85 PPSA.
Stan faktyczny
Strona złożyła wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku oddalającego skargę na decyzję o odmowie ustalenia warunków zabudowy. Wniosek został złożony po upływie ustawowego terminu, liczonego od dnia ogłoszenia wyroku. Sąd rozpoznał wniosek na posiedzeniu niejawnym.
Rozstrzygnięcie
Odmówiono sporządzenia uzasadnienia wyroku.

Pełny tekst orzeczenia

Kraków, dnia 18 października 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Magda Froncisz po rozpoznaniu w dniu 18 października 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku B. S. o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 5 września 2018 r. sygn. akt II SA/Kr 361/17 w sprawie ze skargi A. L., B. S. i M. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] stycznia 2017 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy ustalenia warunków zabudowy postanawia: odmówić sporządzenia uzasadnienia wyroku. Stosownie do treści art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2018 poz. 1302) – dalej "p.p.s.a." - w sprawach, w których skargę oddalono uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku, albo doręczenia odpisu sentencji wyroku, przy czym uzasadnienie wyroku sporządza się w terminie 14 dni od dnia zgłoszenia wniosku. Warunkiem sporządzenia takiego uzasadnienia przez Sąd jest zatem złożenie przez stronę stosownego wniosku, którego skuteczność ograniczona jest 7-dniowym terminem, liczonym w tej sprawie od dnia ogłoszenia wyroku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, po przeprowadzeniu rozprawy w dniu 5 września 2018 r., ogłosił w tym samym dniu wyrok o sygn. akt II SA/Kr 361/17, którym oddalił skargę A. L., B. S. i M. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] stycznia 2017 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy ustalenia warunków zabudowy. W dniu 16 października 2018 r. na dziennik podawczy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wpłynął, datowany na 10 września 2018 r. a nadany 15 października 2018 r. w Krakowie pocztą, wniosek B. S. o sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku z 5 września 2018 r.. Wniosek o sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku w przedmiotowej sprawie został złożony przez B. S. po upływie terminu z art. 141 § 2 p.p.s.a., a zatem z uchybieniem ustawowego terminu do jego złożenia. Termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia upłynął skarżącemu z dniem 12 września 2018 r. Oznacza to, iż wniosek B. S. o sporządzenie uzasadnienia wyroku oddalającego skargę nie mógł wywołać zamierzonego skutku prawnego, bowiem zgodnie z art. 85 p.p.s.a. czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Bez wpływu na treść niniejszego rozstrzygnięcia pozostaje fakt, że skarżący B. S. nie był obecny na rozprawie dnia 5 września 2018 r. ani przy ogłaszaniu wyroku tego samego dnia. Udział skarżącego na rozprawie jest bowiem jego prawem, a nie obowiązkiem. Nieuczestniczenie w rozprawie nie oznacza, że strony nie mogą uzyskać informacji co do stanu sprawy. Skarżący B. S. złożył wniosek o pisemne uzasadnienie wyroku po terminie pomimo, że wraz z zawiadomieniem o rozprawie zostało mu wysłane pouczenie o trybie i terminie zgłoszenia wniosku o uzasadnienie, jak i o skutkach jego przekroczenia. Zawiadomienie o rozprawie wraz z pouczeniem zostało ekspediowane do B. S. na adres wskazany przez niego w piśmie z dnia 28 lutego 2018 r. - pismo k. 234 akt sprawy - jako nowy adres zamieszkania i adres korespondencyjny; adres ten został wskazany także w jego wniosku z dnia 10 września 2018 r. o uzasadnienie wyroku. Co do kwestii skuteczności i terminu doręczenia skarżącemu zawiadomienia o rozprawie wyznaczonej na dzień 5 września 2018 r., to zawiadomienie to nie zostało fizyczne odebrane przez adresata B. S., lecz dwukrotnie awizowane w dniach 11 czerwca 2018 r. i 19 czerwca 2018 r. zostało pozostawione w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia - dowód doręczenia k. 311 akt sądowych. Zgodnie z art. 73 § 1 – 4 p.p.s.a. w razie niemożności doręczenia pisma w sposób przewidziany w art. 65-72, pismo składa się na okres czternastu dni w placówce pocztowej, dokonując jednocześnie zawiadomienia określonego w § 2. Zawiadomienie – awizo - o złożeniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy w terminie siedmiu dni od dnia pozostawienia zawiadomienia, umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej, a gdy to nie jest możliwe, na drzwiach mieszkania adresata lub w miejscu wskazanym jako adres do doręczeń, na drzwiach biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe. W przypadku niepodjęcia pisma w terminie, o którym mowa w § 2, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru pisma w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od dnia pierwszego zawiadomienia o złożeniu pisma w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy. Doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1. Zatem należy stwierdzić, że termin oczekiwania na odbiór pisma wynosi 14 dni, a powtórne zawiadomienie, które jest pozostawiane po bezskutecznym upływie terminu siedmiodniowego, nie otwiera kolejnego siedmiodniowego terminu, a jedynie po raz kolejny informuje o biegnącym już terminie czternastodniowym, który jest liczony od daty pierwszego zawiadomienia [por. K. Celińska-Grzegorczyk, Postulat przejrzystości systemu prawa a regulacja doręczeń zastępczych ("przez awizo") w polskich ustawach procesowych, ZNSA 2011, nr 5, s. 24]. Za datę doręczenia złożonego pisma przyjmować należy datę jego odebrania przez adresata lub datę, w której upłynął termin jego odbioru, jeżeli przed jego upływem adresat nie zgłosił się po odbiór (por. postanowienie NSA z dnia 10 lipca 2008 r., II OSK 992/08, LEX nr 506004). Zgodnie natomiast z art. 91 § 2 p.p.s.a., który ma zagwarantować stronie możliwość przygotowania się do udziału w rozprawie, o posiedzeniach jawnych zawiadamia się strony na piśmie lub przez ogłoszenie podczas posiedzenia. Zawiadomienie powinno być doręczone co najmniej na siedem dni przed posiedzeniem. W niniejszej sprawie wymogi te zostały dochowane. Należy też zauważyć, że data wniosku o uzasadnienie wyroku to 10 września 2018 r. (otwarty termin ustawowy), a data nadania tego wniosku to 15 października 2018 r. (po upływie ustawowego terminu). Zgodnie z art. 141 § 3 p.p.s.a. odmowa sporządzenia uzasadnienia wyroku następuje postanowieniem wydanym na posiedzeniu niejawnym. Sąd odmówił zatem sporządzenia uzasadnienia wyroku, wobec złożenia wniosku po upływie ustawowego terminu, o czym Sąd orzekł jak w sentencji, na podstawie art. 141 § 2 i 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 22.07.2026. · Źródło