II SA/Kr 365/08

PostanowienieWSA w Krakowie2008-07-16

Skład orzekający: Sędzia NSA Andrzej Niecikowski, NSA Anna Szkodzińska, WSA Renata Czeluśniak

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy wzrost wartości nieruchomości, stanowiący podstawę naliczenia jednorazowej opłaty, powinien być oceniany w oparciu o kryterium faktycznego wykorzystania nieruchomości, gdy jej przeznaczenie było określone w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego, który utracił moc?
Ratio decidendi
Sąd zawiesił postępowanie, ponieważ rozstrzygnięcie sprawy zależy od odpowiedzi Trybunału Konstytucyjnego na pytanie prawne dotyczące zgodności z Konstytucją art. 37 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Stanowisko Trybunału będzie miało wpływ na ocenę prawidłowości zaskarżonej decyzji.
Stan faktyczny
Sprawa dotyczy skargi A.M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. w przedmiocie jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości. Zaskarżona decyzja oparta była m.in. na art. 37 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Sąd administracyjny uznał, że rozstrzygnięcie sprawy zależy od stanowiska Trybunału Konstytucyjnego.
Rozstrzygnięcie
Zawieszenie postępowania.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Niecikowski (spr.) Sędziowie : NSA Anna Szkodzińska WSA Renata Czeluśniak Protokolant : Teresa Jamróz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 lipca 2008 r. sprawy ze skargi A.M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [....] w przedmiocie jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości postanawia: zawiesić postępowanie Uzasadnienie postanowienia Zaskarżona decyzja oparta jest m.in. o treść art. 37ust. 1 ustawy z dnia 27.03. 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U.nr.80 poz.717 z późn. zm.). Postanowieniem z dnia 27 marca 2008 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie przedstawił Trybunałowi Konstytucyjnemu pytanie prawne: czy przepis art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym / Dz. U. nr 80, poz.717 z późn. zm. / w zakresie w jakim wzrost wartości nieruchomości odnosi do kryterium faktycznego jej wykorzystywania w sytuacjach, kiedy przeznaczenie nieruchomości było określone w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego uchwalonym przed dniem 1 stycznia 1995 r. który utracił moc z uwagi na upływ terminu określonego przepisem art. 87 ust. 3 tej ustawy - jest zgodny z art. 2 i art. 32 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Stanowisko Trybunału Konstytucyjnego będzie miało wpływ na rozstrzygnięcie sprawy niniejszej i dlatego na podstawie art. 125 § 1 pkt. 1 p.o.p.s.a orzeczono jak w sentencji.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 16.07.2026. · Źródło