II SA/Kr 367/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Kazimierz Bandarzewski Sędziowie WSA Krystyna Daniel WSA Ewa Rynczak (spr.) Protokolant: Joanna Obrał po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 listopada 2008 r. sprawy ze skargi A.D. , A.D. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [ ] w przedmiocie uzgodnienia w zakresie melioracji wodnych skargę oddala Postanowieniem z dnia 24 sierpnia 2007r. znak: ZEK/443/U/O/3048-5/06-07 Marszałek Województwa Małopolskiego działając na podstawie art. 106 § 5 k.p.a., art. 53 ust. 4 pkt. 6 w związku z art. 60 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, póz. 717 z dnia 10 maja 2003 roku) i art. 75 ust. 1 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (Dz. U. z 2005r. Nr 239, póz. 2019 z późn. zm.) po ponownym rozpatrzeniu wniosku Burmistrza Miasta Chrzanów z dnia 12 października 2006 r. nie wniósł uwag w zakresie melioracji wodnych odnośnie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji pn. "Budowa obiektu wielofunkcyjnego (handel-usługi, biura, hotel, restauracja) w miejscu istniejącego budynku przeznaczonego do rozbiórki na działkach nr 3546/451, 3546/340 położonych w Chrzanowie przy ul. Al. Henryka". W uzasadnieniu wskazano, że w/w pismem z dnia 12 października 2006 roku Burmistrz Miasta Chrzanów zwrócił się o uzgodnienie w zakresie melioracji wodnych warunków zabudowy dla w/w inwestycji Zgodnie z art. 53 ust. 4 pkt 6 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym znowelizowanym ustawą z dnia 28 listopada 2003 roku o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 141 póz. 1492 z 2004 r. z późn. zm.), przedmiotowa inwestycja wymaga uzgodnienia w zakresie melioracji wodnych, w odniesieniu do działki nr 3546/451 sklasyfikowanej jako użytek rolny. Po przeanalizowaniu projektu decyzji o warunkach zabudowy i w oparciu o prowadzoną ewidencję wód, urządzeń melioracji wodnych oraz zmeliorowanych gruntów zgodnie z art. 70 ust. 3 ustawy Prawo wodne stwierdzono, że planowana inwestycja zlokalizowana jest na gruntach, na których nie występują melioracje wodne. Na powyższe postanowienie zażalenia tej samej treści złożyli A. i A. małżonkowie D. , M.S. , K.D. , B.D. , B.K. oraz A. i W. małżonkowie B., wyrażając sprzeciw wobec planowanej inwestycji. Stwierdzono, że na działce nr 3546/340 nie ma budynku przeznaczonego do rozbiórki (został wyburzony). Zakwestionowano istnienie projektu budowlanego. Zwrócono się z zapytaniem, czy zaskarżone postanowienie należy traktować jako 1 zgodę na prowadzenie robót związanych z planowaną inwestycją i czy postanowienie to stanowi część postępowania zmierzającego do uzyskania pozwolenia na budowę. Podkreślono również, że planowana inwestycja spowoduje zwiększenie uciążliwości i zagrożenie bezpieczeństwa ludzi, pogorszenie warunków zdrowotnych mieszkańców. Postanowieniem z dnia [.....]. lutego 2008r. znak: SKO.61/5147/2007/PW Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. , działając na podstawie art. 53 ust. 4 pkt. 6 ustawy z dnia 27 marca 2003 roku o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. nr 80, póz. 717 ze zm.), art. 70 , art. 75 ust. 1 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (t.j. Dz U. z 2005 r. nr 239 póz. 2019 ze zm.) oraz art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. w związku z art. 144 k.p.a. utrzymało zaskarżoną decyzję w mocy. W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazując na treść powołanych w sentencji postanowienia przepisów uznał, że postanowienie organu l instancji jest prawidłowe. Ponadto odwołując się do zarzutów zawartych w zażaleniach wskazał, że kompetencja Kolegium Odwoławczego w K. do zajmowania stanowiska w niniejszej sprawie jest ograniczona tylko i wyłącznie do kontroli postanowienia uzgadniającego w przedmiocie melioracji wodnych, a Kolegium nie jest władne, aby w sposób wiążący ustosunkować się do oceny całego projektu decyzji. Postępowanie w sprawie ustalenia warunków zabudowy prowadzi Burmistrz Miasta Chrzanowa i to ten organ wyda dopiero w sprawie decyzję, od której będzie stronie przysługiwała możliwości złożenia odwołania do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie. Weryfikacja samego projektu decyzji o ustaleniu warunków zabudowy oraz ustalonych na jej podstawie parametrów architektoniczne - budowlanych nie może odbywać się na etapie postępowania uzgadniającego, zakres bowiem tego postępowania jest ograniczony. Kolegium podkreśliło także, iż uchybienie procesowe, które stanowiło podstawę uprzednich postanowień SKO uchylających postanowienia Marszałka Województwa Małopolskiego dotyczące ustalenia adresu E.K. zostało wyeliminowane. Skargę na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wnieśli. M.S. , A.D. , A.D. , W.K. , K.D. , B.D. , B. K. , W.B. i A.B. . Prawomocnym postanowieniem z dnia 27 sierpnia 2008 r. Sąd odrzucił skargi M.S. , W.K. , K.D. , B.D. , B.K. , W.B. i A.B. A.D. i A.D. w skardze wnieśli o uchylenie zaskarżonego postępowania w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi l instancji. Skarżący zarzucili, że postanowienie zostało podjęte po przeanalizowaniu materiałów źródłowych, które w istotnej części dla planowanej inwestycji nie pokrywają się z rzeczywistością, a akta sprawy nigdy nie zostały udostępnione dla stron przez organ l instancji. Materiały zostały udostępnione dla stron tylko przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. Ponadto podniesiono, że na załączonych mapach przesłanych do Dyrektora Małopolskiego Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych działka nr [.....]. oznaczona jest jako działka przylegająca do ul. [.....]. i zabudowana jest budynkiem wielomieszkaniowym nr [.....]. Wobec powyższego nie może ona być przedmiotem decyzji, ponieważ działka jest działką budowlaną nr [.....]. o powierzchni 700 m kw., dla której w Sądzie Rejonowym w C. Wydział V Ksiąg wieczystych prowadzona jest Kw nr [.....]. Działka nr [.....]. jest działką budowlaną, a nie jak oznaczono w części rolną i części budowlaną. W tej sprawie prowadzone jest postępowanie wyjaśniające sygn. SKO.53/1484/2008/POD - SKO.53/1491/2008/POD. Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem Sygn. Akt. II. S.A./Ka/2308/98 z dnia 28 września 2000 roku uchylił Decyzję Urzędu Rejonowego i Decyzje Wojewody [.....]. znak: [.....]. z [.....]. września 1998 roku dotyczącego pozwolenia na zabudowę działki nr [.....].W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. wniosło o jej oddalenie, a w uzasadnieniu podtrzymując twierdzenia zawarte w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sad Administracyjny w Krakowie zważył co następuje: Zgodnie z treścią art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153 póz. 1270 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.). Przepisy ustawy przewidując jedynie uprawnienia kontrolne sądów administracyjnych nie dają im kompetencji do zastępowania organów administracji publicznej w wykonywaniu ich zadań orzeczniczych. Orzeczenie organu administracyjnego, w tym postanowienie jest zgodne z prawem, gdy jest zgodne z przepisami prawa materialnego i przepisami prawa procesowego. Uchylenie postanowienia administracyjnego przez sąd administracyjny następuje tylko w przypadku: uchybienia przepisom prawa materialnego, jeżeli uchybienie to miało wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. "a" p.p.s.a.), w przypadku rozstrzygnięcia dotkniętego wadą uzasadniającą wznowienia postępowania administracyjnego (lit. "b"), jak również w przypadku wad postępowania, jeżeli mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy (lit. "c"). Natomiast w wypadku nieuwzględnienia skargi, sąd , w myśl art. 151 p.p.s.a. , skargę oddala. Skarga nie jest zasadna i podlega oddaleniu. W ocenie Sądu zarówno zaskarżone postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia [.....].lutego 2008r, jak i utrzymane nim w mocy postanowienie Marszałka Województwa Małopolskiego z dnia 24 sierpnia 2007r., odpowiadają przepisom prawa. W pierwszej kolejności trzeba wskazać, iż Sąd nie dopatrzył się uchybień w stosowaniu przepisów postępowania, które zgodnie z art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Postępowanie, poprzedzające wydanie kontrolowanych aktów administracyjnych, zostało przeprowadzone w sposób zgodny z przepisami procesowymi, zawartymi w k.p.a. Stronom zapewniono możliwość czynnego udziału w sprawie. W szczególności pismem z dnia [.....]. 10.2006r. strony zostały zawiadomione o wszczęciu postępowania uzgodnieniowego (k. .... akt adm. l instancji). W związku z tym skarżący wiedzieli o prowadzonym postępowaniu uzgodnieniowym i ich zarzuty w zakresie braku dostępu do akt nie zasługują na uwzględnienie. Ponadto postanowienie organu l instancji jak i zaskarżone postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. zostało również prawidłowo doręczone stronom postępowania. W związku z tym nie można podzielić zarzutu skarżących o naruszeniu zasady udziału stron w postępowaniu administracyjnym. W ocenie Sądu również postępowanie wyjaśniające czyni zadość wymogom art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a., a zaskarżone postanowienie, jak i postanowienie organu l instancji spełnia wymogi zawarte w art. 107 § 3 k.p.a. w zakresie prawidłowości sporządzenia uzasadnienia. Należy mieć na uwadze, że podstawą materialnoprawną przedmiotowego uzgodnienia jest art. 106 k.p.a. w zw. art. 53 ust. 4 pkt 6 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Przepisy te wprowadzają wymóg uzgodnienia w zakresie melioracji wodnych. Powyższe oznacza, że ustawodawca nie wprowadził szczególnych wymogów w zakresie postępowania uzgodnieniowego. Zatem przed wydaniem postanowienia uzgodnieniowego organ winien zapoznać się z projektem decyzji o warunkach zabudowy i rozstrzygnąć, czy są podstawy do wniesienia jakichkolwiek zastrzeżeń, w zakresie wyżej wskazanych melioracji wodnych. Powyższe wymogi zostały w ocenie Sądu wypełnione w sposób należyty w związku z dokonanym w toku postępowania administracyjnego ustaleniem, iż planowana inwestycja zlokalizowana jest na gruntach, na których nie występują melioracje wodne. Należy mieć przy tym na uwadze, że postępowanie uzgodnieniowe ma charakter incydentalny (wpadkowy) co oznacza, że organ uzgadniający nie może w sposób szczegółowy odnosić do wszystkich elementów zawartych w projekcie decyzji o warunkach zabudowy, lecz jedynie do tych o jakich mowa w przepisie statuującym obowiązek uzgodnienia. W związku z tym pozostałe zarzuty skarżących, wykraczające poza wyżej wskazane wymagania, jakie ustawodawca nałożył na organ uzgadniający w niniejszej sprawie, są nieuzasadnione. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji wyroku na zasadzie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153 póz. 1270 ze zm.).