II SA/Kr 368/13

Kraków, dnia 28 maja 2013r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w następującym składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Jacek Bursa Sędziowie: Sędzia WSA Krystyna Daniel Sędzia WSA Waldemar Michaldo po rozpoznaniu w dniu 28 maja 2013r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M.L. – W. o wyłączenia sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie Agnieszki Nawary – Dubiel od orzekania w sprawie ze skargi M.L. – W. oraz I.K.-P. na uchwałę Rady Miasta Krakowa z dnia 11 czerwca 2008r. Nr XLVI/568/08 w przedmiocie zasad zbywania lokali mieszkalnych postanawia: odmówić wyłączenia sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie Agnieszki Nawary – Dubiel od orzekania w sprawie. W niniejszej sprawie pismem z dnia 14 maja 2013r. M.L.-W. , wniosła o wyłączenie sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie Agnieszki .Nawary – Dubiel . od orzekania w sprawie, wskazując iż sędzia, jeszcze jako radca prawny, reprezentowała Gminę Miasta K. w sprawach przeciwko wnioskodawczyni. W swoich wyjaśnieniach sędzia podała, iż jako radca prawny zatrudniony w Zespole Radców Prawnych Gminy Miejskiej K. i tym samym pełnomocnik Prezydenta Miasta K. , reprezentowała Gminę Miejską K. w sprawie przeciwko M.L.-W. o zapłatę zaległych opłat za użytkowanie wieczyste przed Sądem Rejonowym W. Nie reprezentowała natomiast Wydziału Skarbu UMK w zakresie gospodarowania zasobem nieruchomości gminnych czy opiniowania projektów uchwał związanych ze sprzedażą lokali i nie była też pełnomocnikiem gminy w sprawie związanej z zaskarżoną uchwałą Rady Miasta K. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek podlega oddaleniu. Instytucja wyłączenia sędziego przewidziana w ustawie z dnia 30.08.2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012r. poz. 270 ze zm., określanej dalej jako "p.p.s.a.") ma na celu zagwarantowanie bezstronności przy orzekaniu w danej sprawie, tzn. ma zapewnić, aby na treść rozstrzygnięcia nie miały wpływu osobiste zapatrywania i uprzedzenia osoby biorącej udział w jego podjęciu. Powołana ustawa przewiduje dwie grupy przyczyn wyłączenia sędziego tj. z mocy prawa oraz na wniosek strony (czy tez żądanie sędziego). Zgodnie z art. 18 § 1 p.p.s.a. sędzia jest wyłączony z mocy ustawy w sprawach: 1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki; 2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia; 3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli; 4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron; 5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą; 6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator; 6a) dotyczących skargi na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie; 7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej. Natomiast w myśl art. 19 p.p.s.a. niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Odnośnie przedmiotowego wniosku o wyłączenie, szczególnego rozważenia wymagały przesłanki wyłączenia sędziego zawarte w pkt 4, 5 i 6 przytoczonego wyżej przepisu. Wyjaśnić trzeba, że podstawy wyłączenia opisane w punktach 4 i 5 zachodzą tylko wtedy, gdy istniał bądź nadal istnieje związek sędziego z konkretną sprawą sądowoadministracyjną. Nie jest zatem wystarczające wskazanie na jakiekolwiek powiązanie sędziego ze stroną postępowania. Dlatego fakt, że sędzia reprezentowała, będąc radcą prawnym, Gminę Miasta K. w sprawie cywilnej, w której skarżąca była stroną, nie uzasadnia wyłączenia sędziego w niniejszej sprawie, w której przedmiotem zaskarżenia jest uchwała Rady Miasta K. Gmina bowiem nie jest w niniejszej sprawie stroną, a materia sprawy, w której sędzia WSA reprezentowała gminę, w żaden sposób nie łączy się z przedmiotem niniejszej sprawy. Co do przesłanki opisanej w punkcie 6 z treści wyjaśnienia złożonego przez sędziego jednoznacznie wynika, że jako radca prawny, nie udzielała gminie pomocy prawnej w zakresie zaskarżonej uchwały, nie opiniowała zgodności z prawem tej uchwały ani nie uczestniczyła w tworzeniu jej projektu. Zaskarżona uchwała należy do zakresu działania Wydziału Skarbu Urzędu Miasta K. , a obsługa prawna tego Wydziału nigdy nie należała do zakresu obowiązków p. A.N.D. jako radcy prawnego gminy. Niezasadne jest również powoływanie się na sprawę sygn. II SA/Kr 1183/11, ponieważ w sprawie tej Sąd również oddalił wniosek M.L.-W o wyłączenie sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie Agnieszki Nawary – Dubiel od orzekania. W związku z powyższym Sąd uznał, że przedmiotowy wniosek o wyłączenie sędziego nie jest zasadny, gdyż nie zachodzą podstawy wyłączenia sędziego z mocy prawa, o których mowa w art. 18 § 1 p.p.s.a., a we wniosku nie wskazano na inne okoliczności mogące wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności w niniejszej sprawie sędziego objętego wnioskiem o wyłączenie. Mając powyższe na uwadze, należało wniosek oddalić.