II SA/Kr 368/26

Kraków, dnia 14 maja 2026 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mirosław Bator po rozpoznaniu w dniu 14 maja 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. F., M. F., T. F. na czynność Starosty Myślenickiego w przedmiocie zatwierdzenia projektu podziału nieruchomości postanawia: odrzucić skargę A. F., M. F., T. F. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na czynność Starosty Myślenickiego w przedmiocie zatwierdzenia projektu podziału nieruchomości. W odpowiedzi na skargę Starosta Myślenicki podniósł, że nie stwierdził żadnych niezgodności, które uniemożliwiałyby wprowadzenie zmian na podstawie dokumentacji geodezyjno – kartograficznej w trybie wynikającym z art. 24 ust. 2 b pkt 1 lit. h ustawy prawo geodezyjne i kartograficzne. Organ nie znalazł przesłanej do zastosowania art. 24 ust. 2 c tj. wydania decyzji o odmowie aktualizacji operatu ewidencji gruntów i budynków. Zarządzeniem z dnia 3 kwietnia 2026 r. pełnomocnik skarżących (T. F.) został wezwany do usunięcia braków formalnych skargi w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi poprzez: 1/ złożenie pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w mieniu skarżących przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi; 2/ podpisanie skargi (na skardze widnieje podpis ksero); 3/ jednoznaczne wskazanie numeru i daty zaskarżonego aktu (decyzji, postanowienia, innego aktu) lub zaskarżonej czynności; 4/ określenie naruszenia prawa lub interesu prawnego skarżących; 5/ podanie numerów Pesel wszystkich skarżących. Odpis powyższego zarządzenia został doręczony pełnomocnikowi skarżących w dniu 15 kwietnia 2026 r. W piśmie z dnia 20 kwietnia 2026 r. (data stempla pocztowego) pełnomocnik skarżących wskazał, że przedmiotem skargi jest czynność Starosty Myślenickiego polegająca na zatwierdzeniu podziału nieruchomości. Jednocześnie wskazano, że skarżący nie są w posiadaniu żadnej decyzji. Jednocześnie wskazano numery pesel skarżących oraz nadesłano podpisane pełnomocnictwa. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Skarga wniesiona w niniejszej sprawie podlega odrzuceniu. Przed przystąpieniem do merytorycznego rozpoznania skargi sąd administracyjny w pierwszej kolejności bada jej dopuszczalność ustalając, czy nie zachodzi jedna z przesłanek do jej odrzucenia, wymienionych enumeratywnie w art. 58 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r. poz. 143 ze zm.) - zwanej dalej jako: P.p.s.a. Przesłankami tymi są: niewłaściwość sądu (pkt 1), niezachowanie terminu (pkt 2), nieuzupełnienie braków formalnych (pkt 3), zawisłość sprawy (pkt 4), brak zdolności sądowej lub procesowej (pkt 5), brak interesu prawnego wnoszącego skargę na uchwałę lub akt, o którym mowa art. 3 § 2 pkt 5 i 6 P.p.s.a. (pkt 5a) oraz niedopuszczalność skargi z innych przyczyn (pkt 6). W pierwszej kolejności Sąd wskazuje, że zgodnie z art. 57 § 1 P.p.s.a. skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a warunki te określa art. 46 P.p.s.a. Na podstawie art. 46 § 2 pkt 1 lit d) P.p.s.a., pismo strony (skarga), w przypadku, gdy jest pierwszym pismem w sprawie, powinno zawierać oznaczenie przedmiotu sprawy. W skardze, stosownie do art. 57 § 1 pkt 1 i 2 P.p.s.a., powinno znaleźć się również wskazanie zaskarżonej decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności (pkt 1) lub oznaczenie organu, którego działania, bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania skarga dotyczy (pkt 2). W myśl zaś art. 49 § 1 P.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Z kolei art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a stanowi, że skutkiem nieuzupełnienia braków formalnych skargi w wyznaczonym terminie, jest jej odrzucenie. Ponieważ skarga wniesiona w niniejszej sprawie nie czyniła zadość powyższym wymaganiom formalnym, strona skarżąca została wezwana do usunięcia tych braków, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. W piśmie procesowym z dnia 20 kwietnia 2026 r. pełnomocnik skarżących stwierdził, że przedmiotem skargi jest czynność Starosty Myślenickiego dotycząca zatwierdzenia projektu podziału działki. Jednocześnie wyjaśnił, że organy nie udostępniły mu treści decyzji. Zatem nie wskazał ani daty, ani też numeru zaskarżonej decyzji. Kwestia ta nabiera dodatkowo znaczenia w świetle wyjaśnień organu który w odpowiedzi na skargę stwierdził, że nie wydawał decyzji w tym przedmiocie. Oznacza to zatem, że w sprawie brak jest przedmiotu zaskarżenia, co czyni skargę niedopuszczalną. Nie budzi wątpliwości Sądu, że o braku przedmiotu skargi należy mówić także w sytuacji nieistnienia takiego aktu w sensie rzeczywistym i realnym, tj. wówczas gdy akt taki nie powstał i nie został wydany. Sytuacja taka zaistniała w niniejszej sprawie. Z akt administracyjnych sprawy, w szczególności z wyjaśnień dokonanych przez organ w odpowiedzi na skargę nie wynika, aby w stosunku do działki nr [...] został wydany akt w przedmiocie zatwierdzenia podziału nieruchomości. Ponadto, skarżący pomimo stosownego wezwania Sądu w przedmiocie wskazania oraz jednoznacznego oznaczenia aktu, który jest przedmiotem zaskarżenia, a także podania jego numeru i daty wydania – nie wskazali tych informacji. Wręcz przeciwnie, odnosząc się do wezwania Sądu stwierdzili, że decyzje nie zostały nigdy doręczone przez organ, co tylko potwierdza stanowisko zawarte w odpowiedzi na skargę. Wobec przedstawionych okoliczności uznać zatem należało, że podawana przez skarżących jako przedmiot skargi – decyzja czy też czynność zatwierdzenia projektu podziału nieruchomości, w rzeczywistości nie istnieje. Tym samym brak jest przedmiotu zaskarżenia. W sprawie zaistniały więc przesłanki do odrzucenia skargi jako niedopuszczalnej, na zasadzie przywołanego wyżej art. 58 § 1 pkt 6 P.p.s.a.