II SA/Kr 369/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w [ ] w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Wojciech Jakimowicz Sędziowie: WSA Renata Czeluśniak (spr.) AWSA Inga Gołowska Protokolant: Beata Błach po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 05 listopada 2007 r. sprawy ze skargi L.M. na decyzję Wojewody z dnia w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na budowę I. skargę oddala, II. zasądza od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w na rzecz radcy prawnego T.T. kwotę 292, 80 zł ( dwieście dziewięćdziesiąt dwa 80/ 100 złotych) tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Starosta O. decyzją nr ...........z dnia ......2005r. .........wydaną na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4, art. 36, w związku z art. 71 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (tekst jedn. Dz. U. z 2003r. Nr 207 póz. 2016 z późn. zm.) oraz art. 104 kpa, zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę dla H.G. na inwestycję: adaptacja budynku gospodarczego na kotłownię olejową, na działce położonej w ............i oznaczonej w ewidencji gruntów nr......., dla której projekt sporządził M.S. - ...........wpisany na listę członków ..........Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa nr ............ W uzasadnieniu organ l instancji podał, że w dniu........2005r H.G. złożyła wniosek dotyczący udzielenia pozwolenia na adaptację części budynku gospodarczego na kotłownię. Do wniosku dołączono dokumentację budowlaną i oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Zgodnie z obowiązującym planem zagospodarowania przestrzennego dla Gminy B. (uchwała Rady Gminy B. z dnia ........2005r nr.........), warunkiem zaopatrzenia w ciepło jest wykorzystanie czystych nośników - energii elektrycznej, gazu, lekkiego oleju opałowego lub innych niekonwencjonalnych rozwiązań. Ponieważ w projekcie przewidziano kotłownię opalaną węgłem, postanowieniem z dnia............2005r nałożono obowiązek doprowadzenia kotłowni do zgodności z zapisem w planie zagospodarowania przestrzennego w zakresie zastosowanego opału. Projekt został zwrócony w terminie, a jako czynnik grzewczy w kotłowni zastosowano olej opałowy. Po zawiadomieniu stron postępowania o możliwości zapoznania się z projektem i złożenia ewentualnych zastrzeżeń, w dniu.........2005r. L.M. wniosła pismo, z treści którego wynika sprzeciw co do pozwolenia na adaptację budynku na kotłownię. Ponieważ H.G. wypełniła wszystkie wynikające z przepisów prawa obowiązki, a sprzeciw L.M. nie został poparty żadnym powodem, który by tę adaptację uniemożliwiał, zdaniem organu l instancji, nie było podstaw do odmowy udzielenia pozwolenia na wydanie decyzji, zgodnej z wnioskiem inwestora. Odwołanie od powyższej decyzji do Wojewody ......... wniosła L.M. , zarzucając, że została wydana z rażącym naruszeniem prawa oraz że podczas postępowania poprzedzającego wydanie zaskarżonej decyzji miały miejsca nieprawidłowości proceduralne. Wojewoda ..........i decyzją z dnia .........2006r, ...............wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa oraz art. 81 ust. 1 i art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. - Prawo budowlane (tekst jedn. Dz. u. z 2003r.Nr 207, póz. 2016 z późn. zm.), utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. W uzasadnieniu organ odwoławczy podał, że postępowanie poprzedzające zatwierdzenie projektu budowlanego i wydanie pozwolenia na budowę zostało prawidłowo przeprowadzone przez organ l instancji, co potwierdzają dokumenty znajdujące się w aktach sprawy. Wskazał też, że odwołująca się otrzymała zawiadomienie o możliwości zapoznania się z aktami sprawy w dniu.......10.2005r. Do dnia wydania decyzji tj. do........2005r. miała zatem więcej niż 7 dni na zapoznanie się z aktami sprawy. Inwestor odebrał decyzję osobiście, jak wskazuje podpis i data na decyzji, w dniu........2005r. i w tym samym dniu zwrócił się z prośbą o nadanie decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności, która została uzasadniona koniecznością pilnego ogrzania pomieszczeń mieszkalnych w których zamieszkuje osoba chora, po operacji onkologicznej, oraz małe 2-letnie dziecko. Postanowieniem z dnia.........2005r. zaskarżonej decyzji został nadany rygor natychmiastowej wykonalności. Organ odwoławczy wskazał, że przepisy kpa nie określają momentu, od którego obowiązuje rygor natychmiastowej wykonalności. Należy jednakże przyjąć, że decyzja staje się natychmiast wykonalna z dniem wydania decyzji pisemnej lub z dniem ogłoszenia decyzji ustnej, gdy rygor został nadany w decyzji. W przypadku zaś gdy rygor natychmiastowej wykonalności decyzji został nadany w drodze postanowienia, decyzja staje się natychmiast wykonalna z chwilą wydania postanowienia. Dlatego też, zdaniem organu odwoławczego, z chwilą wydania postanowienia z dnia .........2005r. inwestor miał prawo wykonać zaskarżoną decyzję z dnia.........2005r. Ponadto organ odwoławczy stwierdził, że przedmiotowa inwestycja, polegająca na zmianie sposobu użytkowania budynku gospodarczego na kotłownię olejową, nie narusza interesów osób trzecich, chronionych art. 5 Prawa budowlanego. Komin przedmiotowej kotłowni znajduje się w odległości około 15m od ściany budynku mieszkalnego odwołującej się, a użycie jako czynnika grzewczego oleju opałowego, czyli paliwa ekologicznie czystego powoduje, że kotłownia nie będzie uciążliwa dla sąsiadujących z nią nieruchomości, które są ogrzewane węglem. W przedmiotowej sprawie inwestor przedstawił oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, projekt budowlany spełnia wymagania podane w art. 34 ust. 1, 2 i 3, sprawdzono zgodność projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, oraz zgodność projektu zagospodarowania działki z przepisami w tym techniczno-budowlanymi, sprawdzono kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń oraz wykonanie projektu przez osoby uprawnione. Skargę na powyższą decyzję Wojewody ............. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wniosła Li.M. , zarzucając, że inwestycja objęta pozwoleniem na budowę zagraża zdrowiu osób trzecich oraz narusza wymagania ochrony środowiska. Podniosła też, że komin przedmiotowej kotłowni został wzniesiony bez wymaganego pozwolenia na budowę. W odpowiedzi na skargę Wojewoda ............ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Przepis art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, póz. 1269) stanowi, iż sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. W świetle powołanego przepisu ustawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną z punktu widzenia jej zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tej decyzji. Zgodnie z treścią art.3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. W ramach swej kognicji sąd bada, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania, nie będąc przy tym związanym granicami skargi / art. 134 ustawy/. W wyniku dokonanej przez Sąd oceny postępowania prowadzonego w przedmiotowej sprawie należy stwierdzić, że skarga nie jest uzasadniona. Z materiału dowodowego znajdującego się w aktach administracyjnych sprawy wynika, iż przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę organ budowlany sprawdził, iż spełnione zostały wszystkie wymogi zawarte w art. 32, a także warunki zawarte w art. 35 prawa budowlanego. W sytuacji spełnienia wskazanych wymagań organ zobowiązany był do udzielenia pozwolenia na budowę. Zdaniem Sądu rację należy przyznać organowi odwoławczemu, iż przedmiotowa inwestycja, polegająca na zmianie sposobu użytkowania budynku gospodarczego na kotłownię olejową, nie narusza interesów osób trzecich, chronionych art. 5 Prawa budowlanego. Komin przedmiotowej kotłowni znajduje się w odległości około 15m od ściany budynku mieszkalnego skarżącej się, a użycie jako czynnika grzewczego oleju opałowego, czyli paliwa ekologicznie czystego powoduje, że kotłownia nie będzie uciążliwa dla sąsiadujących z nią nieruchomości, które są ogrzewane węglem. Dlatego również zarzut o zagrożeniu zdrowia oraz naruszeniu wymagań ochrony środowiska poprzez naruszenie przepisów ochrony środowiska -na etapie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę -nie znajduje uzasadnienia. Podkreślić należy, iż Wojewódzki Sąd Administracyjny dokonuje kontroli zaskarżonej decyzji w przedmiocie udzielenia pozwolenia na budowę, a zatem poza zakresem jego kognicji pozostają takie kwestie jak prawidłowość wykonania budowy, czy też faktyczny sposób korzystania z kotłowni. W niniejszym postępowaniu nie podlega również ocenie nadanie odrębnym aktem decyzji o pozwoleniu na budowę rygoru natychmiastowej wykonalności. W przedmiotowej sprawie inwestor przedstawił oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, projekt budowlany spełnia wymagania podane w art. 34 ust.1, 2 i 3, projekt zagospodarowania działki jest zgodny z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oraz z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi, jest kompletny oraz wykonany został przez osoby uprawnione. Inwestor przedstawił wymagane opinie, uzgodnienia, pozwolenia i sprawdzenia. Wobec powyższego uznać należy, że przy wydaniu zaskarżonej decyzji nie zostały naruszone ani przepisy prawa procesowego ani też prawa materialnego. Stosownie do treści art. 151 ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd orzekł jak w pkt l sentencji. W przedmiocie kosztów postępowania orzeczono w oparciu o art. 200 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 14 ust. 2 pkt 1c Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. 02.163.1349 z późn.zm.).