II SA/Kr 375/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Aldona Gąsecka- Duda (spr.) Sędziowie: WSA Krystyna Daniel AWSA Kazimierz Bandarzewski Protokolant: Beata Błach po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 sierpnia 2007 r. sprawy ze skargi K.K. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] grudnia 2005 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji, II. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonywana. Decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego - Powiat N. w N. z dnia [...].09.2002r. znak[...], na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 80 ust. 2 pkt. 1 ,art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7.07.1994r. Prawo budowlane (tekst jednolity Dz. U. 2000 r. Nr 106 poz. 1126 z późn. zm.) oraz art. 104 k.p.a. - nakazano K.K. rozbiórkę blaszanego ogrodzenia na działce nr "1" w miejscowości N. przy drodze gminnej nr [...] N. - P. - Z.W.- D., oznaczonej w mapach ewidencji gruntów jako działka nr "2". Orzekając o powyższym ustalono, że inwestor K.K. w okresie czerwiec-lipiec 1997r. wybudował na działce nr "1", w sąsiedztwie drogi gminnej nr[...] N. - P. - Z. W.-D., bez pozwolenia na budowę i zgłoszenia, ogrodzenie o podmurówce betonowej, konstrukcji stalowej wypełnionej blachami trapezowymi. Zgodnie z obecnie obowiązującym art. 29 ust. 1 pkt 7 Prawa budowlanego budowa ogrodzeń nie wymaga uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę. Jedynie budowa ogrodzeń od strony dróg, ulic, placów i innych miejsc publicznych oraz ogrodzeń o wysokości pow. 2,20 m. wymaga w myśl art. 30 ust. 1 pkt 2 zgłoszenia właściwemu organowi administracji architektoniczno-budowlanej, którego formę określa art. 30 ust. 1a - 2 tej ustawy. Za ogrodzenia przylegające do dróg, ulic, placów i innych miejsc publicznych, należy uznać takie ogrodzenia, które nie są oddzielone od tychże miejsc publicznych inną nieruchomością lub innym obiektem budowlanym. Drogami o których mowa w powyższym przepisie są drogi publiczne w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 21.03.1985 r. o drogach publicznych (tekst jednolity: Dz. U. 2000 r. Nr 71 poz. 838 ze zm.). Ponieważ jak ustalono w toku czynności wyjaśniających inwestor nie dokonał wymaganego prawem zgłoszenia uznać należy, że ogrodzenie wybudował samowolnie co skutkować może jedynie wydaniem decyzji jak w sentencji. Od powyższej decyzji wniósł w terminie odwołanie K.K. Domagając się uchylenia decyzji organu pierwszej instancji skarżący kwestionował zasadność rozstrzygnięcia i wskazań o samowi budowlanej. Podawał, że w dniu 23.09.1996r. złożył wniosek o wydanie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla budowy na działce nr "1" w N. budynku składowo-magazynowego oraz ogrodzenia stałego od strony drogi gminnej. W dniu 14.10.1996r. wydana została dla tej inwestycji decyzja WZiZT, a następnie pozwolenie na budowę. Po ich uzyskaniu skarżący wykonał ogrodzenie działki "1" celem zabezpieczenia placu trwającej nadal budowy. Decyzją Wojewódzkiego Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...].07.2004r. znak[...], po rozpatrzeniu odwołania K.K. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego -Powiat N. w N. z dnia [...].09.2002r. znak[...], na podstawie art. 138 § 2 i art. 104 k.p.a. oraz art. 80 ust. 2 i art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (tekst jednolity z 2003 r. Dz. U. Nr 207, poz. 2016 z późn. zm.), a także art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 16.04.2004r. o zmianie ustawy Prawo budowlane (Dz. U. z 2004r. Nr 93, poz. 888) - uchylono zaskarżoną decyzję w całości i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. W uzasadnieniu tej decyzji, wskazano na zachowanie w toku postępowania przed organem pierwszej instancji gwarancji procesowych stron z art. 10 k.p.a., jak również po ponownym rozpatrzeniu sprawy uznano za prawidłowe ustalenia co do wykonania przez K.K. ogrodzenia przedmiotowej działki od drogi gminnej bez wymaganego przepisami prawa zgłoszenia. Uwzględniając fakt dołączenia do odwołania zawiadomienie o wszczęciu postępowania w sprawie wydania decyzji WZiZT dla budowy budynku składowo - magazynowego i ogrodzenia działki od strony drogi gminnej, decyzji WZiZT dla powyższej inwestycji oraz decyzji pozwolenia na budowę na budynek składowo-magazynowy wyjaśniono, że decyzja o pozwoleniu na budowę nie obejmowała spornego ogrodzenia, zaś złożenie wniosku o ustalenie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu nie może zostać uznane za zgłoszenie zamiaru jego budowy. Motywując wydanie w sprawie decyzji kasacyjnej podano, że nakazem rozbiórki została objęta tylko część ogrodzenia od strony drogi gminnej z przęsłami wypełnionymi blachą, zaś organ pierwszej instancji z naruszeniem art. 107 § 3 k.p.a. w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji nie odniósł się do pozostałej jego części. Wskazano również na wejście w życie z dniem 11.07.2003r. ustawy z dnia 27.03.2003r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz. U. Nr 80, poz. 718 ), a także z dniem 31.05.2004r. ustawy z dnia 16.04. 2004r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane ( Dz. U. z 2004r. Nr 93, poz. 888 ) i związany z powyższym obowiązek uwzględnienia w postępowaniu nowego stanu prawnego (art. 49b ustawy Prawo budowlane). Rzeczą organu pierwszej instancji przy ponownym rozpatrywaniu sprawy wymagającej przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w znacznej części miało być nadto zbadanie, czy sporne ogrodzenie stanowi zgodnie z 29 ust. 1 pkt 24 ustawy Prawo budowlane obiekt przeznaczony do czasowego użytkowania w trakcie realizacji robót budowlanych, czy też obiekt budowlany o którym mowa w art. 30 ust. 1 pkt 3 ustawy. Przy ponownym rozpatrzeniu sprawy, postanowieniem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiat N. w N. z dnia [...].03.2005r. znak[...], na podstawie art. 49b ust. 2 w związku z art. 80 ust. 2 pkt. 1, art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7.07.1994r. Prawo budowlane (tekst jednolity z Dz. U. 2003r. Nr 207, poz. 2016 z późn. zm.) oraz art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 16.04.2004r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane (tekst jednolity Dz. U. 2004r. nr 93, poz. 888) i art. 123 k.p.a - nałożono na K.K. obowiązek dostarczenia w terminie 30 dni od daty doręczenia postanowienia następujących dokumentów: 1. opisu zakresu i rodzaju wykonanych robót wraz z odpowiednimi szkicami lub rysunkami; 2. odpowiednich pozwoleń, uzgodnień oraz opinii w zakresie lokalizacji i parametrów ogrodzenia z zarządcą drogi gminnej (Wójt Gminy N.), wymaganych przepisami ustawy o drogach publicznych; 3. projektu zagospodarowania działki; 4. zaświadczenie organu właściwego w sprawach ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu (wójta) o zgodności obiektu z przepisami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego; 5. oświadczenie inwestora o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. W uzasadnieniu postanowienia wskazano na ustalone w toku postępowania fakty budowy przez K.K. w latach 1997 -1998 ogrodzenia działki nr "1" od strony drogi gminnej na działce nr "2" bez wymaganego prawem zgłoszenia. Następnie, decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiat N. w N. z dnia [...].07.2005r. znak[...], sprostowaną postanowieniem dnia 3.08.2005r. , na podstawie art. 49 b ust. 1 w związku z art. 49 b ust. 3 oraz art. 80 ust. 2 pkt. 1, art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7.07.1994r. Prawo budowlane (tekst jednolity z Dz. U. 2003r. Nr 207, poz. 2016 z późn. zm.) oraz art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 16.04.2004r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane ( tekst jednolity Dz. U. 2004r. nr 93, poz. 888) i art. 104 k.p.a. -nakazano K.K. rozbiórkę ogrodzenia działki nr "1" od strony drogi gminnej - działka "2" w N., składającego się z następujących części: 1 ogrodzenia na cokole betonowym, wypełnione siatką plecioną na słupkach stalowych - długości 50,20 m - oznaczonego w załączniku graficznym nr 1; 2. ogrodzenia z blachy trapezowej na konstrukcji betonowej - długości 1,5 m -oznaczonego w załączniku graficznym nr 2; 3. ogrodzenia z blachy trapezowej na słupkach stalowych - długości 10,62 m - oznaczonego w załączniku graficznym nr 3. W uzasadnieniu decyzji podano iż w wyniku przeprowadzonego na wniosek Wójta Gminy N. postępowania administracyjnego ustalono, że inwestor K.K. zrealizował w 1997r. ogrodzenie działki nr "1" od strony drogi gminnej, którą stanowi działka o nr "2", bez wymaganego prawem budowlanym pozwolenia. Przeprowadzone postępowanie wyjaśniające - w tym oględziny dnia 28.10.2004r. -wykazało, że sporne ogrodzenie składa się z kilku elementów. Na długości 50,20 m zrealizowane zostało w 1997r. ogrodzenie na cokole betonowym, wraz ze słupkami stalowymi, wypełnione siatką plecioną, ten fragment ogrodzenia o wysokości 1,5 m zakończono murowanym słupkiem o wysokości 1,40 m - oznaczone nr 1. Od słupka wykonano w tym samym roku część ogrodzenia z blachy trapezowej na długości 1,5 m i wysokości 1,80 m - oznaczone nr 2. Przedłużenie przedmiotowego ogrodzenia stanowi ściana budynku składowe - magazynowego, zrealizowanego na podstawie decyzji Wójta Gminy N. z dnia [...].07.1997r. znak[...] o długości 15,20 m i wysokości 2,70 m. Kolejną część stanowi ogrodzenie z blachy trapezowej na konstrukcji stalowej długości 10,62 m - oznaczone nr 3. Wykonane ogrodzenie ma charakter stały, nie jest obiektem przeznaczonym do czasowego użytkowania w trakcie realizacji robót budowlanych. Działka nr "2- stanowiąca drogę gminną nr[...] N. - P. -Z. W. - D., wzdłuż której zrealizowano sporne ogrodzenie zaliczona została na podstawie przepisów ustawy o drogach publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2000r. Nr 71, póz. 838, z późn. zm.) do kategorii dróg publicznych. Dla terenu, na którym zlokalizowane jest przedmiotowe ogrodzenie obowiązuje miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego zatwierdzony uchwałą nr XIX/97/03 Rady Gminy N. z dnia 30.12.2003r. Wyjaśniono dalej, że wykonanie ogrodzenia działki przylegającego do dróg, ulic, placów i innych miejsc publicznych wymagało w 1997r. uzyskania pozwolenia na budowę zgodnie z dyspozycją art. 29 ust. 1 pkt 7 obowiązującej wówczas ustawy z dnia 7.07.1994r. Prawo budowlane (Dz. U. Nr 89, poz. 414). Inwestor wystąpił do Wójta Gminy N. z wnioskiem z dnia 13.09.1996r. o wydanie decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dla budynku składowo -magazynowego oraz ogrodzenia stałego działki nr "1" od strony drogi gminnej. Pismem z dnia 23.09.1996r. znak[...] Wójt Gminy N. zawiadomił o wszczęciu postępowania administracyjnego w tej sprawie, a w dniu [...].10.1996r. wydana została decyzja znak[...] o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dla budowy budynku składowo - magazynowego w zagrodzie oraz ogrodzenia stałego działki od strony drogi gminnej. K.K. nie uzyskał jednak pozwolenia na budowę ogrodzenia. Uwzględniając obecny stan prawny, zgodnie z art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 16.04.2004r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane, postanowieniem z dnia [...].03.2005r., na podstawie art. 49 b ust. 2 nałożono na inwestora obowiązek dostarczenia dokumentów związanych z przeprowadzeniem procedury legalizacyjnej zrealizowanego ogrodzenia. Z uwagi jednakże na niedostarczenie określonych w postanowieniu dokumentów zasadnym jest nakazanie rozbiórki ogrodzenia działki nr "1" od strony drogi gminnej. Wyjaśniono ponadto, że zawiadomienie Prokuratora Rejonowego w N. o dokonaniu wykreślenia w piśmie złożonym przez K.K., a także kwestia ewentualnego naruszenia obowiązków przez urzędników Urzędu Gminy N. nie ma znaczenia dla prowadzonego postępowania administracyjnego w sprawie realizacji ogrodzenia, bowiem jego lokalizacja od strony miejsca publicznego w 1997r. możliwa była po uprzednim uzyskaniu pozwolenia na budowę. W odwołaniu od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiat N. w N. z dnia [...].07.2005r. znak[...], które zostało złożone w terminie, K.K. domagał się uchylenia zaskarżonej decyzji jako niesprawiedliwej i krzywdzącej. Skarżący zarzucał, że uzasadnienie decyzji jest niezgodne z faktami i przedstawionymi przez niego dowodami, które pominięto. Kwestionując rzetelność oświadczenia zawartego w piśmie Wójta Gminy N. z dnia 17.06.2002r. wskazywał na brak odręcznych wniosków składanych przez niego w latach 1996 -1997r. w jednym egzemplarzu, w sprawie wydania warunków zabudowy i pozwolenia na budowę ogrodzenia , a także na przerobienie jednego z pism oraz prowadzone w tej sprawie przez Prokuraturę Rejonowa w N. śledztwo. Zwracał uwagę na sprzeczności motywów orzeczenia nakazu rozbiórki i powołanych przepisów w dwóch wydanych kolejno przez organ pierwszej instancji decyzjach dotyczących tego samego ogrodzenia wykonanego w 1997r., gdzie w pierwszej z nich mowa o braku zgłoszenia, a w drugiej o braku pozwolenia na budowę. Przecząc by przedmiotowe ogrodzenie zostało wzniesione samowolnie skarżący podnosił, że Urząd Gminy cały czas był informowany o zamiarze budowy i nie wnosił sprzeciwu. Osobiście rozmawiał z Wójtem Gminy N. o planowanych pracach i w jego obecności pisał wnioski. Złożony wniosek o wydanie pozwolenia na budowę ogrodzenia został przyjęty przez Wójta Gminy N. jako zgłoszenie, o czym skarżący został przez niego osobiście poinformowany. Uzyskał też wówczas informację o możliwości rozpoczęcia budowy przy brak sprzeciwu w terminie 30 dni. Dowodem zaistnienia tych okoliczności mogą być zeznania byłego Wójta J.K. Organ nie zareagował na zgłoszenie budowy ogrodzenia w trybie art. 30 ust. 1 Prawa budowlanego, stąd zachodziły podstawy do przyjęcia, że zaakceptował budowę. W tej sytuacji skarżący po upływie terminu 30 dni przystąpił do realizacji ogrodzenia. Wydana wcześniej na jego rzecz decyzja o warunkach zabudowy terenu stanowi rodzaj promesy do ubiegania się o pozwolenie na budowę. Zgodnie z obowiązującym prawem budowlanym, kiedy skarżący składał dwa wnioski w 1996 i 1997r. o budowę ogrodzenia działki "1" w N., ogrodzenia nie wymagała ona pozwolenia na budowę. Biorąc pod uwagę wszystkie dokumenty, które znajdują się w aktach Urzędu Gminy oraz zeznania J.K., potwierdzające zaistniałe fakty, nie można stwierdzić, że wybudowanie ogrodzenia było samowolne, i nastąpiło bez dokonania wymaganego zgłoszenia. Decyzją Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].12.2005r. znak[...], po rozpoznaniu powyższego odwołania, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 i art. 104 k.p.a. oraz art. 80 ust. 2 pkt 2 i art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7.07.1994r. Prawo budowlane (tekst jednolity z 2003r., Dz. U. Nr 207 poz. 2016 z późn. zm.) - utrzymano w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu tego orzeczenia nawiązano do dotychczasowego przebiegu postępowania w przedmiotowej sprawie, wydanego rozstrzygnięcia oraz zarzutów odwołania. Uznając postępowanie przed organem pierwszej instancji za prowadzone z zachowaniem przewidzianych w art. 10 k.p.a. gwarancji procesowych stron, stwierdzając dalej, że organ ten uczynił zadość przepisom ustawy Prawo budowlane wskazano na następujące okoliczności. Przedmiotem postępowania w niniejszej sprawie jest budowa ogrodzenia działki nr "1" położonej w N. od strony drogi gminnej, którą stanowi działka o nr "2". Na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego w tym, oględzin przeprowadzonych w dniu 25.07.2002r. ustalono, że " wzdłuż drogi gminnej nr "2" w N. na działce "1" będącej własnością A. i K.K. istnieje ogrodzenie na podmurówce betonowej, konstrukcja stalowa wypełniona szczelnie blachą trapezową. Przedłużeniem ogrodzenia jest budynek o wymiarach 15,2 x 5,5 m (...) dalszy ciąg ogrodzenia jest wykonany na podmurówce betonowej, słupki stalowe wypełnione siatką plecioną..." (akta l inst. K- 15). Powyższe ustalenia potwierdziły ponownie przeprowadzone w dniu 28.10.2004r. oględziny, w trakcie których inwestor do protokołu z oględzin złożył oświadczenie, iż zarówno ogrodzenie konstrukcji stalowej wypełnione blachą trapezową, jak również ogrodzenie z siatki plecionej zostało zrealizowane w roku 1997 w miesiącach czerwiec - lipiec i stanowią one ogrodzenie stałe (akta l inst. K- 67). Zgodnie z art. 30 ust. ust. 3 w związku z art. 29 ust. 1 pkt 23 ustawy Prawo budowlane zmienionej ustawą z dnia 16.04.2004. o zmianie ustawy Prawo budowlane oraz o zmianie niektórych ustaw budowa ogrodzeń nie wymaga uzyskania pozwolenia na budowę a jedynie dokonania zgłoszenia zamiaru jej wykonania. Mając na uwadze powyższe nadmienić jednak należy, iż organ pierwszej instancji prawidłowo ustalił, że w dacie realizacji robót budowlanych związanych z budową przedmiotowego ogrodzenia od strony drogi publicznej jaką jest droga gminna - działka nr "2", zgodnie z art. 29 ust. 1 pkt 7 obowiązującej wówczas ustawy Prawo budowlane wymagała uzyskania pozwolenia na budowę. W toku postępowania odnośnie wymogów przewidzianych prawem na budowę przedmiotowego ogrodzenia inwestor K.K. oświadczał najpierw, że nie posiadał na jego budowę pozwolenia, jak również "... nie przypominam sobie czy zgłaszałem zamiar budowy ogrodzenia do urzędu..." (akta l inst. K-15). Następnie wskazał, że cyt. "Uznałem, że posiadam zgodę pozwolenia na wykonanie ogrodzenia ponieważ wystąpiłem do Urzędu Gminy w N. o pozwolenie na budowę budynku składowo-magazynowego oraz stałego ogrodzenia od strony drogi gminnej. Urząd Gminy w N. dnia 23 września 1996r. znak[...] zawiadomił o wszczęciu postępowania w sprawie wydania decyzji o ustalenie decyzji o warunkach zabudowy, decyzja z dnia 4.07.1997r. znak[...] udzielił mi pozwolenia na budowę budynku składowo-magazynowego. Nikt nie wniósł sprzeciwy w przedmiocie budowy ogrodzenia..." (akta l inst. K - 67). W odwołaniu podniósł z kolei, że "złożony wniosek o wydanie pozwolenia na budowę ogrodzenia działki nr "1" w N. w 1997r. został przyjęty przez Wójta Gminy N. jako zgłoszenie o budowie tego ogrodzenia, tak zostałem poinformowany osobiście w tym czasie przez Wójta Gminy N., dowód: zeznanie na tę okoliczność J.K., i po upływie 30 dni od złożenia wniosku(...) przystąpiłem do budowy tegoż ogrodzenia". W tym kontekście wyjaśniono, że wskazana przez K.K. decyzja o pozwoleniu na budowę z dnia 4.07.1997r. znak[...] udzielała pozwolenia na budowę budynku składowe - magazynowego na działce nr "1" w N. i nie obejmowała swym zakresem budowy ogrodzenia działki nr "1" w N. od strony drogi gminnej - działki nr "2" (dowód: akta l inst. -kserokopia decyzji o pozwoleniu na budowę k- 63, kserokopia planu zagospodarowania działki stanowiący załącznik do decyzji pozwolenia na budowę budynku składowo-magazynowego k-122, pismo Urzędu Gminy N. z dnia 22.06.2005r., znak:[...] k - 112), a zatem na podstawie tej decyzji inwestor nie nabył uprawnienia do wykonania przedmiotowego ogrodzenia Uwzględniając dołączone do odwołania jako dowód kserokopię pisma - wniosku z dnia 9.06.1997r. kierowanego do Urzędu Gminy N. o wydanie pozwolenia na budowę budynku składowe -magazynowego na działce nr "1" w N. oraz ogrodzenia stałego działki od strony drogi gminnej (w którym to piśmie zapis dotyczący wniosku o wydanie pozwolenia na budowę ogrodzenia został wykreślony), czy kserokopię protokołu z przesłuchania świadka J.K. - byłego Wójta Gminy N. pełniącego te funkcje w okresie, w którym złożone zostało przez K.K. powyższe pismo (akta II inst. k- 17,18 i 19) nie można zgodzić się z twierdzeniami skarżącego, że dokonał skutecznego zgłoszenia budowy ogrodzenia, w okresie kiedy inwestor złożył do Urzędu Gminy pismo - wniosek z dnia 9.06.1997r., bowiem obowiązujące wówczas przepisy prawa budowlanego jednoznacznie określały, że budowa ogrodzeń m.in. od strony dróg publicznych wymagała uzyskania pozwolenia na budowę a nie dokonania zgłoszenia, którego jak wynika z akt sprawy inwestor nie posiadał. Mając na uwadze powyższe stwierdzono, że inwestor wybudował przedmiotowe ogrodzenie bez wymaganego prawem pozwolenia. W okresie pomiędzy datą wybudowania przedmiotowego ogrodzenia, a wszczęciem postępowania w niniejszej sprawie Prawo budowlane uległo kilkukrotnym zmianom, także odnośnie wymogów dotyczących budowy ogrodzeń od strony dróg publicznych, wprowadzając w miejsce konieczności uzyskania pozwolenia na budowę obowiązek dokonanie zgłoszenia zamiaru budowy. Ponieważ organy zobowiązane są w prowadzonych postępowania uwzględniać zaistniałe zmiany prawne, właściwym do rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy jest przepis art. 49b ustawy Prawo budowlane, który reguluje kwestię budowy ogrodzenia bez dopełnienia przez inwestora obowiązku ciążącego na nim z mocy prawa . Zgodnie z brzmieniem ust. 1 i 2 powyższego przepisu: "1. Właściwy organ nakazuje, z zastrzeżeniem ust. 2, w drodze decyzji, rozbiórkę obiektu budowlanego, lub jego części, będącego w budowie albo wybudowanego bez wymaganego zgłoszenia bądź pomimo wniesienia sprzeciwu przez właściwy organ; 2. Jeżeli budowa, o której mowa w ust. l, jest zgodna z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, a w szczególności ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo, w przypadku jego braku, ostatecznej, w dniu wszczęcia postępowania, decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu oraz nie narusza przepisów, w tym techniczno-budowlanych, właściwy organ wstrzymuje postanowieniem - gdy budowa nie została zakończona - prowadzenie robót budowlanych oraz nakłada na inwestora obowiązek przedłożenia w terminie 30 dni: 1) dokumentów, o których mowa w art. 30 ust. 2 albo art. 30 ust. 2 i 3, albo art. 30 ust. 2 i 4; 2) projektu zagospodarowania działki lub terenu; 3) zaświadczenia wójta, burmistrza albo prezydenta miasta o zgodności budowy z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo ostatecznej, w dniu wszczęcia postępowania, decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, w przypadku braku obowiązującego planu zagospodarowania przestrzennego". Dla terenu, na którym znajduje się działka nr "1" w N. istnieje miejscowy obowiązującym plan zagospodarowania przestrzennego., na co wskazuje znajdujący się w aktach sprawy organu pierwszej instancji wypis i wyrys z planu zatwierdzonego uchwałą nr XIX/97/03 Rady Gminy N. z dnia 30.12. 2003r. (akta l inst. K- od 69 do 82). Mając na uwadze powyższe organ ten działając na podstawie art. 49b ust. 2 ustawy Prawo budowlane postanowieniem z dnia [...].07.2005r nałożył na inwestora K.K. obowiązek przedłożenia dokumentów wymienionych w treści jego wyrzeczenia. Stosownie do art. 49b ust. 3 ustawy Prawo budowlane - "W przypadku niespełnienia obowiązku, o którym mowa w ust. 2, stosuje się przepis ust. 1 "Inwestor w ustalonym w postanowieniu terminie nie wywiązał się z obowiązku nałożonego powyższym postanowieniem, nie przedłożył żadnego z żądanych dokumentów, zatem stosownie do treści art. 49b ust. 3 ustawy Prawo budowlane prawidłowym było wydanie przez organ pierwszej instancji decyzji nakazującej rozbiórkę przedmiotowego ogrodzenia. Wnosząc w terminie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na decyzję Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...].12.2005r. znak[...] K.K. domagał się uchylenia zaskarżonej decyzji, jako wydanej z naruszeniem prawa W uzasadnieniu skargi podawał, że pismem z dnia 9.06.1997r. skarżący złożył wniosek o wydanie pozwolenia na budowę budynku składowo-magazynowego na działce nr "1" w N. oraz ogrodzenia stałego działki od strony drogi gminnej. Pismem z dnia 23.09.1996r. znak[...] został zawiadomiony o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie wydania decyzji administracyjnej o ustaleniu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu na działce nr "1" w N. dla planowanej inwestycji tj. budynku składowo-magazynowego oraz ogrodzeniem stałego od strony drogi gminnej. W dniu 14.10.1996r. znak[...] Wójt Gminy N. wydał decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dla tej inwestycji. Decyzją z dnia [...].07.1997r. znak[...] Wójt Gminy N. wydał pozwolenie na budowę, przy czym z treści jej uzasadnienia wynika, że droga gminna o symbolu [...] w N. może być zagospodarowana w sposób proponowany przez wnioskodawcę. Załącznikiem do tej decyzji była mapa sytuacyjna do celów projektowych, na której naniesiono ogrodzenie, z zapisem w pkt 2 - projektowane ogrodzenie i pkt 3 -projektowany budynek składowo- magazynowy. Mapa ta została zatwierdzona przez Wójta Gminy N. W dalszych wywodach K.K. przedstawiał przebieg postępowania w przedmiotowej sprawie, w toku którego wydano krzywdzące skarżącego decyzje nakazujące rozbiórkę ogrodzenia. Skarżący podkreślał, że nie dopuścił się samowoli budowlanej, a z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika, że co najmniej dokonał zgłoszenia. Jak wynika z akt sprawy, zgłoszenie zostało poparte także dokumentami, gdyż wnioski skarżącego, jego oświadczenia i dokumenty oraz stosowne decyzje administracyjne dotyczyły łącznie budowy budynku składowo-magazynowego i ogrodzenia, w tym zgodności budowy ogrodzenia z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. Organy administracji dokonały ustaleń faktycznych z naruszeniem podstawowych zasad postępowania dowodowego, nie ustosunkowując się do wszystkich przedłożonych przez skarżącego dokumentów, interpretując zebrany w sprawie materiał na jego niekorzyść. Skarżący podnosił, że organ winien zebrać i wyczerpująco rozpatrzyć cały materiał dowodowy, wskazywał iż działał w dobrej wierze, korzystając z informacji prawnej Urzędu Gminy w N., decyzja konsekwencjami obarcza wyłącznie jego, co narusza zasady sprawiedliwości społecznej i interes prawny skarżącego. W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko i motywy rozstrzygnięcia prezentowane w zaskarżonej decyzji. Powtarzając zawarte w niej wywody podnosił dodatkowo, że decyzję o rozbiórce ogrodzenia należy uznać za zgodną z prawem, a żadne inne względy również zasady sprawiedliwości społecznej, których naruszenie zarzuca skarżący nie mogły być brane pod uwagę przy jej wydaniu, co wynika z art. 6 k.p.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważy, co następuje . Zgodnie z treścią art. 1 § 1 - 2 ustawy z dnia 25.07.2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz. U. Nr 153, poz.1269 z późn. zm. ) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę zgodności z prawem działalności administracji publicznej, która w myśl art. 1 ustawy z dnia 30.08.2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153,poz. 1270 z późn. zm. - oznaczana dalej jako p.p.s.a. ) odbywa się na zasadach określonych w przepisach tej ustawy. W ramach kontroli działalności administracji publicznej, przewidzianej w art. 3 p.p.s.a. sąd uprawniony jest do badania, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania, nie będąc przy tym związanym zarzutami i wnioskami oraz powołana podstawą prawną ( art. 134 § 1 p.p.s.a. ), zaś jednym ograniczeniem w tym zakresie jest zakaz przewidziany w art. 134 § 2 p.p.s.a. Orzekanie w granicach sprawy (art. 135 p.p.s.a.) oznacza sprawę będącą przedmiotem kontrolowanego postępowania administracyjnego, w której został wydany zaskarżony akt lub czynność, jako pochodną określonego stosunku administracyjnoprawnego i odbywa się z uwzględnieniem ówcześnie obowiązujących przepisów prawa. Mając na uwadze treść powołanych na wstępie orzeczeń, a także okoliczności wynikające z przedstawionych akt administracyjnych w zakresie zgromadzonego materiału oraz przebiegu postępowania skargę należy uznać za zasadną w części, w której zarzuty nawiązują do niewyjaśnienia wszystkich okoliczności faktycznych istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy, przy czym dostrzegane w tym zakresie uchybienia są dalej idące niż wskazywane przez K.K. Zgodnie z treścią art. 7 k.p.a - w toku postępowania organy administracji publicznej stoją na straży praworządności i podejmują wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. Powołany przepis formułuje naczelną zasadę postępowania jaką jest zasada prawdy obiektywnej, której realizacja ma ścisły związek z zasadą praworządności i wywiera zasadniczy wpływ na ukształtowanie całego postępowania administracyjnego, obligując organ administracji publicznej do wyczerpującego zbadania okoliczności faktycznych związanych z daną sprawą, na podstawie wszelkich dostępnych dowodów. Z zasady tej wynikał między innymi rozwijany w art. 77 §1 k.p.a. obowiązek organu administracji publicznej określenia w każdej sprawie jakie dowody są konieczne do wyjaśnienie stanu faktycznego, ich poszukiwania oraz realizacji, któremu towarzyszą jedynie określone uprawnienia stron w postępowaniu dowodowym, w postaci prawa zgłaszania wniosków oraz uczestniczenia w czynnościach. Stosownie do art. 75 § 1 k.p.a. - jako dowód należy dopuścić wszystko, co może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy, a nie jest sprzeczne z prawem; w szczególności dowodem mogą być dokumenty, zeznania świadków, opinie biegłych oraz oględziny. Paragraf 2 tego artykułu stanowi, że jeżeli przepis prawa nie wymaga urzędowego potwierdzenia określonych faktów lub stanu prawnego w drodze zaświadczenia właściwego organu administracji, organ administracji publicznej odbiera od strony, na jej wniosek, oświadczenie złożone pod rygorem odpowiedzialności za fałszywe zeznania; przepis art. 83 § 3 stosuje się odpowiednio. Jak słusznie zauważa się w doktrynie ( G. Łaszczyca, Cz. Martysz, A. Matan, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, Tom l i II, Zakamycze, 2005 - komentarz do art. 75 k.p.a ) u podstaw każdego procesu administracyjnego leżą materialne stosunki administracyjnoprawne, które determinują związane z tym procesem stosunki prawnoprocesowe, bowiem "każdy administracyjnoprawny stosunek procesowy rozgrywa się w jakiś sposób na gruncie i w obrębie konkretnego stosunku materialnoprawnego" (J. Filipek, Założenia strukturalne..., s. 199). ... Wiążące konsekwencje normy materialnego prawa administracyjnego ustala się zatem w stosunku do określonego podmiotu ze względu na zaistnienie określonych faktów, zdarzeń czy okoliczności, objętych przedmiotowym zakresem tego prawa. Aby więc rozstrzygnięcie takie było zgodne z prawem, właściwy organ administracji publicznej winien - zgodnie z zasadą prawdy obiektywnej - podjąć wszelkie niezbędne kroki zmierzające do wyjaśnienia stanu faktycznego (sytuacji życiowej) strony postępowania administracyjnego w celu zbadania, czy stan ten odpowiada stanom faktycznym określonym w przepisach prawa materialnego. Zaistnienie takiej sytuacji daje podstawę do wydania decyzji przyznającej stronie określone uprawnienia, albo a contario do odmowy ich przyznania w sytuacji niezaistnienia określonych faktów (decyzje negatywne). Poznanie zatem sfery faktów, które są przedmiotem postępowania administracyjnego, i dokonanie ich prawidłowej oceny jest podstawowym obowiązkiem organu prowadzącego postępowanie, zmierzające do załatwienia konkretnej sprawy administracyjnej ...... organ rozstrzygający sprawę winien dysponować dowodami potwierdzającymi zaistnienie określonych faktów (stanów faktycznych) i wskazać je w uzasadnieniu decyzji (art. 107 § 1 i § 3 k.p.a.)". Wskazane wyżej zasady nabierając w sprawie niniejszej szczególnego znaczenia z uwagi na zachodzące w przepisach prawa materialnego zmiany regulacji dotyczących samowoli budowlanej, jak również zmiany ustaw o planowaniu przestrzennym oraz mających charakter prawa miejscowego przepisów zawartych w miejscowych planach zagospodarowania przestrzennego. Właściwe ustalenia okresu zakończenia budowy obiektu budowlanego i jego rodzaju ma zasadnicze znaczenie w procesie subsumcji oraz determinuje konsekwencje jakie wiążą się z realizacją w takich warunkach określonych obiektów. Odnosząc te uwagi do stanu faktycznego niniejszej sprawy należy wskazać, że od momentu wszczęcia postępowaniu w przedmiotowej sprawie do chwili wydania zaskarżonej i poprzedzającej ją decyzji organy orzekające nie wykonały obowiązków wynikających z art. 77 k.p.a. i 77 k.p.a., dostrzegane uchybienia mogły mieść istotny wpływ dla wydanego rozstrzygnięcia, zaś uzasadniały wydanie uprzednio decyzji kasacyjnej niezależnie od zasadności wszystkich w podawanych w niej motywów. Postępowanie administracyjne w niniejszej sprawie miało za przedmiot legalność budowy ogrodzenia działki nr "1" od strony drogi gminnej stanowiącej działkę "2", które to nieruchomości położone są w N. W pierwszej kolejności należy zwrócić uwagę na brak spójności pomiędzy osnową decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiat N. w N. z dnia [...].07.2005r. znak[...] co do przedmiotu nakazu rozbiórki - gdzie w punkcie 2. mowa jest o ogrodzeniu z blachy trapezowej na konstrukcji betonowej - długości 1,5m - oznaczonego w załączniku graficznym nr 2, a decyzją Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].12.2005r. znak[...], w której przytacza się rozstrzygnięcia zawarte w punkcie 2. decyzji organu pierwszej instancji jako dotyczące ogrodzenia z blachy trapezowej na słupkach stalowych - długości 10,62 m - oznaczonego w załączniku graficznym nr 2. Decyzja organu drugiej instancji nie została sprostowana. Przyjmując jednak na tle pozostałej jej części oraz materiału zgromadzonego w aktach sprawy, że wskazana rozbieżność ma charakter oczywistej omyłki popełnionej przez organ drugiej instancji, wskazać należy na dalsze uchybienia jakie miały miejsce przy wydaniu kontrolowanych aktów. Każde postępowanie administracyjne winno się toczyć z udziałem wszystkich stron w rozumieniu art. 28 k.p.a. Ich zawiadomienie o wszczęciu postępowania oraz zapewnienie stronom czynnego udziału w sprawie jest obowiązkiem organu administracji publicznej, zaś naruszenie zasad przewidzianych w art. 10 k.p.a. oraz art. 61 § 4 k.p.a. stanowi przesłankę wznowienia postępowania, o której mowa w art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. Stronami postępowania administracyjnego w niniejszej sprawie winny być podmioty wskazane ogólnie w art. 28 k.p.a., do których z uwagi na regulacje zawarte w prawie materialnym niewątpliwie należy zaliczyć właściciela lub współwłaścicieli nieruchomości, na której zrealizowano ogrodzenie. Organ pierwszej instancji wbrew wymogom z art. 7, k.p.a., 77 k.p.a. i 107 § 3 k.p.a. pomija milczeniem stan prawny nieruchomości, na której zrealizowano ogrodzenie. Ustalenia takie zawarto natomiast w zaskarżonej decyzji, gdzie podano, że działka nr "1" w N. jest własnością A. i K.K. Z akt sprawy - w tym rozdzielników pism, i potwierdzeń odbioru korespondencji wynika jednak, że A.K. nie doręczono powyższej decyzji, podobnie jak innych orzeczeń i pism kierowanych do stron od momentu wszczęcia postępowania. Nie jest jednak możliwe przesądzenie kwestii wystąpienia przesłanki wznowienia postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a., bowiem wskazane ustalenie należy uznać za dowolne. W zgromadzonym materiale brak dowodów dotyczących stanu prawnego nieruchomości stanowiącej położoną w N. działkę nr "1". Nie stanowią ich w szczególności pozbawione cech dokumentów urzędowych informacje o działce nr "1" w N. lub jej dotyczące wypisy z rejestru gruntów, ani też stwierdzenie odnotowane w protokole kontroli w terenie z dnia 28.10.2004r., które nie odpowiada wymogom z art. 75 § 2 k.p.a. Wyżej podane braki w ustaleniach i materiale dowodowym nie są jedyne bowiem, w zasadniczej dla rozstrzygnięcia sprawy kwestii realizacji przedmiotowego ogrodzenia na podstawie pozwolenia na budowę również nie zgromadzono stosownych dowodów. Z ustaleń organu pierwszej i drugiej instancji wynika, że objęte nakazem rozbiórki ogrodzenie zostało wzniesione w czerwcu i lipcu 1997r. bez wymaganego pozwolenia na budowę. Faktem jest, że w aktach brak dokumentu stanowiącego pozwolenia na budowę przedmiotowego ogrodzenia, nie mniej jednak ta istotna kwestia nie została dotąd wyjaśniona prawidłowo. Z ustaleń obu organów wynika, że K.K. w 1996r. podejmował prawem przewidziane czynności przygotowawcze, poprzedzające fazę budowy i projektowania, uzyskując na wniosek z daty 13.09.1996r. z decyzję Wójta Gminy N. z dnia [...].10.1996r. znak[...] o ustaleniu warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dla budowy budynku składowe - magazynowego w zagrodzie oraz ogrodzenia stałego działki od strony drogi gminnej na działce nr "1" w N. Jako dowód tych ustaleń powoływano stosowne dokumenty, przy czym zgromadzony materiał nie obejmuje załącznika graficznego do decyzji ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu, który w sprawie niniejszej ma znaczenie identyfikacyjne. Poza ustaleniami oraz analizą pozostawiają organy obu instancji zgromadzony w sprawie materiał w postaci: wniosku K.K. o wydanie pozwolenia na budowę budynku składowo - magazynowego na działce nr "1" w N. , gdzie skreślono część dotyczącą ogrodzenia stałego działki od strony drogi gminnej; 2. -wnioskowanych przez skarżącego jako dowód dokumentów z postępowania przygotowawczego; 3 - pozbawionej cech dokumentu urzędowego kserokopii pierwszej strony decyzji z dnia [...].07.1997r. znak[...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego autorstwa mgr inż. J.W. i udzielenia wnioskodawcy K.K. pozwolenia na budowę budynku składowo-magazynowego w zagrodzie rolnej na działce nr "1" w N. wraz z mającą stanowić załącznik do tej decyzji kserokopią mapy będącej projektem zagospodarowania terenu, na której usytuowanie projektowanego budynku gospodarczego jest zasadniczo różne od opisanego w protokole oględzin dnia 25.07.2002r. i protokole kontroli w terenie z daty 28.10.2004r; 4 - stanowiącej załącznik nr 5 do pisma K.K. z dnia 4.04.2005r. kserokopii fragmentu dokumentu mającego stanowić mapę wysokościową w skali 1:500 z daty 6.05.1997r., na której zlokalizowano jeden z budynków gospodarczych i ogrodzenie w sposób opisywany w wyżej wskazanych protokołach oględzin i kontroli w terenie. Organ drugiej instancji pomija też milczeniem zarzuty zawarte w piśmie Wójta Gminy N. z daty 7.07.2005r., które dotyczą nieprawidłowości ustaleń co do wybudowania znajdującego się w linii przedmiotowego ogrodzenia budynku gospodarczego na podstawie decyzji Wójta Gminy N. z dnia [...].07.1997r. znak[...] Te nierozważone zagadnienia mają znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy w kontekście twierdzeń skarżącego o podejmowaniu już w 1996r. wszelkich działań mających na celu legalna budowę ogrodzenia, pozostawiając niewyjaśnioną zarówno kwestię uzyskania przez K.K. innej decyzji o pozwoleniu na budowę niż dostępna w aktach decyzja Wójta Gminy N. z dnia [...].07.1997r. znak[...], a także jej waloru. Brak tej kompletnej decyzji, w tym będącego załącznikiem projektu budowlanego, jak również nieuzasadnione odstąpienie od poszukiwania w trybie urzędowym informacji i dokumentów dotyczących wszelkich postępowań prowadzonych w latach 1996 -1997 mających za przedmiot realizację na podstawie pozwolenia na budowę inwestycji na działce nr "1" w N., w sytuacji gdy organu architektoniczno-budowlane wypowiadały w piśmie z dnia17.06.2002r. tylko co do istnienia zgłoszenia budowy ogrodzenia, czyni też niemożliwym odniesienie się do zarzutów skargi, w której K.K. podaje, że "Decyzją z dnia [...].07.1997r. znak[...] Wójt Gminy N. wydał pozwolenie na budowę, przy czym z treści jej uzasadnienia wynika, że droga gminna o symbolu [...] w N. może być zagospodarowana w sposób proponowany przez wnioskodawcę. Załącznikiem do tej decyzji była mapa sytuacyjna do celów projektowych, na której naniesiono ogrodzenie, z zapisem w pkt 2 - projektowane ogrodzenie i pkt 3 - projektowany budynek składowe- magazynowy. Mapa ta została zatwierdzona przez Wójta Gminy N." Zaskarżona i poprzedzająca ja decyzja organu pierwszej instancji nie może zostać uznana za prawidłową także w zakresie istotnych ustaleń dotyczących okresu budowy ogrodzenia. Ustalenia te poczyniono z niewskazanych przyczyn wyłącznie na podstawie zeznań skarżącego, które z uwagi na treść art. 86 k.p.a. należy uznać za dowód posiłkowy. Zeznań tych nie poddano też ocenie pod katem ich wiarogodności mimo, że w pewnym zakresie pozostają sprzeczności z twierdzeniami skarżącego odnośnie okresu budowy ogrodzenia odnotowanymi w protokole oględzin dnia 25.07.2002r. Nie jest rzeczą Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego zastępowanie organów administracji publicznej w wykonywaniu ich kompetencji orzeczniczych, przy czym wskazane wyżej uchybienia - przy braku wadliwości wskazanych w art. 156 § 1 k.p.a., stanowią przesłankę do uchylenia zaskarżonej i poprzedzającej ją decyzji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 c p.p.s.a. bez dalej idącej kontroli prawidłowości zastosowania w niniejszej sprawie prawa materialnego. Taka kontrola następuje co do zasady dopiero po ustaleniu z udziałem wszystkich stron stanu faktycznego sprawy, w odniesieniu do którego mają znaleźć zastosowanie normy prawa materialnego w niewadliwym proceduralnie postępowaniu (por. wyrok NSA z 10.02.1981 r., SA 910/80, ONSA 1981, nr 1 , póz. 7 oraz Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz pod red. T. Wosia , WP LexisNexis W-wa2005str. 1451. 14). Pomimo powyższego, z uwagi na specyfikę stanu faktycznego niniejszej sprawy, uwzględniając też zarzuty skargi należy ocenić jako prawidłowe stanowisko prezentowane w zaskarżonej decyzji odnośnie braku podstaw do uwzględniania w procesie orzekania o skutkach samowoli budowlanej innych okoliczności niż przewidziane w przepisach prawa materialnego. Błędnym natomiast na gruncie przepisów Prawa budowlanego po zmianach wprowadzonych ustawą z dnia 27.03.2003r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz. U. Nr 80, poz. 718 ), a także ustawą z dnia 16.04.2004r. o zmianie ustawy -Prawo budowlane ( Dz. U. z 2004r. Nr 93, poz. 888 ) jest stosowanie do obiektów wymagających w dacie ich realizacji uzyskania pozwolenia na budowę przepisów o legalizacji w trybie art. 49 b , które przewidziano dla obiektów wzniesionych bez wymaganego w dacie ich realizacji zgłoszenia. Dwukrotna kwalifikacja rodzaju samowoli budowlanej, dokonywana raz na gruncie przepisów obowiązujących w dacie budowy, a potem równolegle drugi raz na bazie stanu prawnego występującego w dacie wszczęcia, czy prowadzenia postępowania nie znajduje podstaw prawnych, zaś legalizacja obiektów, których wzniesienie w dacie ich realizacji wymagało pozwolenia na budowę winna następować w trybie art. 48 Prawa budowlanego. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie orzekł jak w pkt l. sentencji wyroku biorąc za podstawę art. 145 § 1 pkt 1 c p.p.s.a., zaś rzeczą organów przy ponownym rozpoznaniu sprawy będzie wyeliminowanie wytkniętych uchybień. Podstawą orzeczenia zawartego w punkcie II. sentencji wyroku jest art. 152 p.p.s.a.