II SA/Kr 384/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: SWSA Małgorzata Łoboz (spr.) Sędziowie: WSA Iwona Niżnik-Dobosz WSA Beata Łomnicka po rozpoznaniu w dniu 10 października 2019 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi S. M. na postanowienie Samorządowe Kolegium Odwoławczego z dnia 22 stycznia 2019 r. nr: [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie zatwierdzenia projektu podziału nieruchomości oddala skargę. [...] Wójt Gminy K. decyzją Nr [...] z dnia 13 kwietna 2011 r. zatwierdził projekt podziału dz. nr [...] o pow. 1.9648 ha położonej w M. , gm. K. . Pismem z dnia 30 września 2016 r. S. M. wniósł o wznowienie postępowania administracyjnego tej w sprawie. Podał, że nie otrzymał zawiadomienia o wszczęciu postępowania, przez co nie uczestniczył w prowadzonym postępowaniu. Postanowieniem Wójta Gminy K. z dnia 27 listopada 2018 r. znak: [...] orzeczono o odmowie wznowienia postępowania zakończonego decyzją Wójta Gminy K. Nr [...] z dnia 13 kwietnia 2011 r. w przedmiocie zatwierdzenia projektu podziału dz. nr [...] o pow. 1.9648 ha położonej w M. , gm. K. . W uzasadnieniu decyzji podano, że żądanie wznowienia postępowania w ww. sprawie zostało złożone po upływie terminu określonego w art. 148 k.p.a. Ze zgromadzonego materiału dowodowego, w szczególności kopii wyroków sądowych wydawanych w sprawie przedmiotowej nieruchomości wynika, iż S. M. o spornej decyzji podziałowej dowiedział podczas rozprawy sądowej, kilka lat temu. Na postanowienie to zażalenie wniósł S. M. zarzucając mu naruszenie art. 5 k.c. oraz art. 8, art. 7 i art. 77 k.p.a. Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia 22 stycznia 2019 r., sygn. akt: [...] utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie Wójta Gminy K. z dnia 27 listopada 2018 r. znak [...] o odmowie wznowienia postępowania zakończonego decyzją Wójta Gminy K. Nr [...] z dnia 13 kwietnia 2011r. W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia Kolegium podało, że w sprawie nie zostały spełnione wymagania formalne, dające podstawę do wznowienia postępowania, a to złożenie wniosku o wznowienie postępowania po upływie terminu, dlatego też na podstawie art. 149 § 3 k.p.a. odmówiono wznowienia postępowania. W tym kontekście organ wyjaśnił, że przed Sądem Rejonowym dla K. - [...] w K. Wydział I Cywilny sygn. akt I C 777/13/N (okoliczność bezsporna) toczyło się postępowanie w przedmiocie zwolnienia nieruchomości położonej w Maciejowicach, stanowiącej działkę nr [...], powstałą w wyniku podziału nieruchomości stanowiącej działkę [...]. Postępowanie to zostało zainicjowane pozwem z dnia 5 kwietnia 2013 r. Pozwanym w przedmiotowym procesie był S. M.. W toku postępowania administracyjnego S. M. przedłożył do akt sprawy pismem z dnia 22 czerwca 2016 r.: kserokopię wyroku Sądu Rejonowego dla K. - [...] w K., Wydział I Cywilny z dnia 12.04.2014 r., sygn. akt I C 777/13/N oraz kserokopię pozwu z dnia 5 kwietnia 2013 r., z którego wynika, iż m. in. załącznikiem do niego jest kopia decyzji Wójta Gminy N. [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu podziału dz. nr [...], o pow. 1.9648 ha, położonej w M. , gm. K. . Nadto z uzasadnienia wyroku SR z dnia 12 kwietnia 2014 r. wynika, że Sąd dokonał ustaleń stanu faktycznego m.in. w oparciu o treść decyzji Wójta Gminy N. [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu podziału dz. nr [...], o pow. 1.9648 ha z dnia 13.04.2011 r., której kopia jak wskazał Sąd znajduje się w aktach przedmiotowego postępowania sądowego. Powyżej ustalone okoliczności pozostają, w ocenie Kolegium, spójne z oświadczeniem strony złożonym do protokołu z dnia 28 maja 2018 r., iż o przedmiotowej decyzji strona powzięła wiadomość w toku postępowania sądowego, w czasie rozprawy sądowej. W aktach sprawy brak jest dowodów, które pozwalałyby podać w wątpliwość powyższe ustalenia. Powyżej przytoczone spostrzeżenia w ocenie organu odwoławczego pozwalają na przyjęcie, iż strona o decyzji wiedziała, najpóźniej w kwietniu 2014 r. (moment zakończenia postępowania sądowego przed sądem I instancji do sygn. akt I C 777/13/N.), a więc ponad dwa lata przed złożeniem wniosku o wznowienie postępowania. Odnosząc się do zarzutów podniesionych w zażaleniu, wyjaśniono, iż to na wnioskodawcy spoczywał obowiązek wykazania spełnienia warunków formalnych niezbędnych do wznowienia postępowania, w szczególności wykazania, w jakiej dacie dowiedział się on o przedmiotowej decyzji. W ocenie organu odwoławczego, organ I instancji należycie wypełnił dyspozycję art. 7 k.p.a., 8 k.p.a. i 77 k.p.a., bowiem wezwał uprzednio stronę do przedstawienia okoliczności, pozwalających na ustalenie zachowania terminu do wniesienia podania o wznowienie postępowania. Na wyżej opisane postanowienie Kolegium skargę złożył S. M., zarzucając zaskarżonemu postanowieniu obrazę przepisów prawa materialnego przez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie: art. 5 k.c., art. 8 k.p.a., art. 7 k.p.a., art. 77 k.p.a., art. 35 § 3 zdanie ostatnie k.p.a., art. 36 §1 k.p.a. Ponadto wskazał, że organ nie udowodnił, że skarżący posiadał wiedzę o decyzjach w latach wcześniejszych, nie wykazał tego żadnymi dowodami. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie i w całości podtrzymało stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2018 r. poz. 2107 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem (legalności), jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sprawa została rozpoznana w trybie uproszczonym, na podstawie art. 119 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 z późn. zm.), dalej zwanej p.p.s.a., zgodnie z którym sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie. Zaskarżone postanowienie jest prawidłowe, a zarzuty skargi nie mogą odnieść skutku. S. M. złożył w dniu 4 października 2016 r. wniosek datowany na dzień 30 września 2016 r. o wznowienie m. in. postępowania zakończonego decyzją Wójta Gminy K. z dnia 13 kwietna 2011 r. Nr [...] o zatwierdzeniu projektu podziału dz. nr [...] o pow. 1.9648 ha położonej w M. , gm. K. Wyjaśnienia zatem wymaga, że postępowanie w sprawie wznowienia postępowania jest dwuetapowe. Na pierwszym etapie bada się kwestie formalne: czy podanie o wznowienie wniosła strona, czy wskazano w nim ustawowe przesłanki wznowienia określone w art. 145 § 1 k.p.a., bądź w art. 145a k.p.a., czy został zachowany termin do złożenia podania, czy wskazane we wniosku okoliczności odpowiadają przyczynie wznowienia postępowania, jak również czy z innych względów nie jest wyłączone wznowienie postępowania. Etap ten kończy się wydaniem postanowienia o wznowieniu postępowania albo o odmowie wznowienia postępowania (art. 149 k.p.a.). W niniejszej sprawie odmowa wznowienia postępowania była motywowana faktem, że S. M. złożył wniosek o wznowienie po upływie terminu wskazanego w art. 148 k.p.a. Zgodnie z § 1 tego przepisu podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. Z kolei § 2 art. 148 k.p.a. stanowi, że termin do złożenia podania o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 biegnie od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji. W okolicznościach niniejszej sprawy należało więc ustalić, kiedy S. M. dowiedział się o decyzji Wójta Gminy K. z dnia 13 kwietnia 2011 r., Nr [...] Rozważając tę okoliczność Sąd doszedł do przekonania, że organy obu instancji prawidłowo ustaliły, iż wiedzę taką skarżący posiadał najpóźniej w kwietniu 2014 r. tj. w dacie zakończenia postępowania sądowego przed sądem I instancji w sprawie sygn. akt I C 777/13/N. Przedmiotem postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Rejonowego dla K. - [...] w K. Wydział I Cywilny sygn. akt I C 777/13/N było zwolnienie nieruchomości położonej w M. stanowiącej działkę nr [...] (powstałą w wyniku podziału nieruchomości stanowiącej działkę [...]) ze służebności osobistej i prawa użytkowania przysługujących S. M.. W uzasadnieniu tego wyroku (str. 2, k. 107 akt adm. tom 1) wskazano, że Wójt Gminy K. decyzją z dnia 13 kwietnia 2011 r. zatwierdził projekt podziału dz. nr [...] położonej w M. na działki o nr [...] i [...], na dowód czego Sąd przywołał kopię powyższej decyzji wraz wykazem zmian gruntowych oraz mapą z projektem podziału nieruchomości znajdującej się na k. 8-10 akt sądowych. Decyzja, w sprawie której skarżący domaga się wznowienia postępowania została przez Sąd Rejonowy wprost wymieniona, z podaniem jej daty, organu wydającego oraz treści rozstrzygnięcia. Nie można więc zgodzić się ze stanowiskiem wyrażonym przez skarżącego, że w świetle pozostających w obrocie licznych decyzji podziałowych nie sposób ustalić, kiedy skarżący dowiedział się o konkretnie tej decyzji, która jest przedmiotem sprawy. Prawdą jest, że w powołanym wyżej wyroku nie wskazano numeru decyzji, jednakże data jej wydania, wskazanie organu, od którego pochodzi oraz treści rozstrzygnięcia (jakie działki wydzielono na jej podstawie) wystarczająco szczegółowo identyfikują przedmiotową decyzję, aby uznać, że S. M. dowiedział się o niej w kwietniu 2014 r. Tym bardziej, że od wyroku wydanego w sprawie sygn. IC 777/13/N S. M. wniósł apelację, która została oddalona wyrokiem Sądu Okręgowego w K. z dnia 5 listopada 2014 r., sygn. II CA 1423/14. Zatem niewątpliwie przed tą datą zapoznał się z uzasadnieniem wyroku Sądu I instancji, a tym samym dowiedział o decyzji Wójta Gminy K. z dnia 13 kwietnia 2011 r. Powyższe ustalenia organów obu instancji były prawidłowe i nie budziły wątpliwości Sądu. Wynika z nich również jednoznacznie, że wniosek o wznowienie postępowania złożony 4 października 2016 r. został wniesiony z uchybieniem terminu miesiąca od dnia, w którym S. M. dowiedział się o wydaniu decyzji z 13 kwietnia 2011 r. W konsekwencji powyższych ustaleń nie można podzielić stanowiska strony, że organy nie udowodniły, że wiedział on o decyzjach w latach wcześniejszych. Fakt posiadania takiej wiedzy wynika jednoznacznie z dokumentów znajdujących się w aktach sprawy, a wymienionych powyżej. Sąd nie stwierdził też naruszeń przepisów wskazywanych przez skarżącego. Z kolei do żądania przyznania mu uprawnień strony w postępowaniu podziałowym Sąd nie może się odnieść, bowiem wobec złożenia wniosku o wznowienie z przekroczeniem ustawowego terminu brak było podstaw prawnych do badania legitymacji skarżącego. W tym stanie sprawy skargę S. M. należało oddalić jako bezzasadną na podstawie art. 151 p.p.s.a.