II SA/Kr 3917/01

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 września 2005 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym Przewodniczący : Sędzia NSA Joanna Tuszyńska Sędziowie : AWSA Mariusz Kotulski NSA Andrzej Irla / spr. / Protokolant : Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 września 2005 r. sprawy ze skargi M.S. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 27 listopada 2001 r. Nr [...] w przedmiocie nakazania rozbiórki garażu - skargę oddala - Decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla powiatu [...] - ziemskiego w K. z dnia [...] marca 2001 r., znak: [...], wydaną na podstawie art. 80 ust. 2 pkt. l w zw. z art. 83 ust. l oraz art. 81 ust. l pkt la i art. 48 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane ( Dz.U. 89 z 1994 r., poz. 414 z późn. zm.) i art. 104 kpa, nakazano M.S. rozbiórkę dwuboksowego garażu " blaszaka " wraz z betonowym podłożem oraz uporządkowanie terenu po rozbiórce. W uzasadnieniu tej decyzji wskazano, że M.S. wzniosła na swojej działce nr [...] w Z. dwuboksowy garaż o konstrukcji stalowej o wymiarach zewnętrznych 6x5 m bez wymaganego pozwolenia na budowę bądź zgłoszenia. Fakt ten ustalono w trakcie wizji lokalnej przeprowadzonej w dniu [...] listopada 2000 r. Garaż wybudowany został przez inwestorkę w okresie od marca do czerwca 2000 r., a na jego usytuowanie nie wyraził zgody właściciel sąsiedniej działki, R.M. , który domagał się rozbiórki tego obiektu. Ponieważ inwestorka nie uzyskała pozwolenia na budowę garażu ani nie zgłosiła zamiaru budowy tego obiektu, wydanie nakazu rozbiórki- podkreślono w uzasadnieniu decyzji - stało się konieczne. M.S. wniosła odwołanie od wspomnianej wyżej decyzji z dnia [...] marca 2001 r. Wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji powołała się na orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego z marca 2001r., w którym stwierdzono niezgodność § 12 ust. 6 Rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14.12.1994 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie ( Dz.U. 15 z 1994 r. , poz. 140 z późn. zm. ). Ta niezgodność dotyczyła wymogu uzyskania przez inwestora zgody właściciela działki sąsiedniej na usytuowanie budynku bezpośrednio przy granicy działki, gdyż wymóg ten naruszał przepis art. 7 ust. l ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane. Zarzuciła także, że wniesiona do organów administracyjnych skarga sąsiada żądającego rozbiórki obiektu narusza jej posiadanie i ogranicza prawo własności. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. , po rozpoznaniu odwołania M.S. od wyżej wymienionej decyzji, decyzję tę utrzymał w mocy. Rozstrzygnięcie w tym przedmiocie zawarte zostało w decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...].11.2001r., znak:[...], wydanej na podstawie art. 138 § l ust. l kpa i art. 80 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane ( Dz.U. z 2000 r., Nr 106, poz. 1126). Organ odwoławczy decyzję nakazującą rozbiórkę garażu oraz uporządkowanie terenu uznał za słuszną i zgodną z przepisami prawa. Wskazał, że postępowanie dowodowe wykazało, iż dwuboksowy garaż stanowi w rozumieniu przepisów art.3 ust. 5 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane tymczasowy obiekt budowlany, którego zamiar wzniesienia, za zasadzie art. 29 ust. l pkt 5a i art. 30 ust. l pkt l podlega stosownemu zgłoszeniu. Inwestorka nie dokonała zgłoszenia ani nie uzyskała decyzji o pozwoleniu na budowę tego garażu. Następstwem tego, zgodnie z art. 48 powołanej wyżej ustawy - Prawo budowlane jest konieczność wydania obligatoryjnego nakazu dokonania rozbiórki tak wzniesionego obiektu. Organ odwoławczy nadto stwierdził, że brak fundamentów garażu nie ma wpływu na zaliczenie go do obiektów tymczasowych, których budowa wymaga zgłoszenia właściwemu organowi. Podkreślił również, iż powołany w odwołaniu wyrok Trybunału Konstytucyjnego z marca 2001r., zgodnie z którym nie jest konieczna zgoda sąsiada na usytuowanie budynku na granicy działki, nie dotyczy obiektów budowlanych wzniesionych bez wymaganego pozwolenia na budowę, bądź zgłoszenia. Gdyby inwestor dopełnił wymogu zgłoszenia, zgoda sąsiada na usytuowanie garażu w obecnej odległości nie byłaby wymagana. Powyższa decyzja Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...].11.2001r., zaskarżona została do sądu administracyjnego , skargą wniesioną przez M.S. Skarżąca, powołując się na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z marca 2001 r. zakwestionowała stanowisko zajęte w zaskarżonej decyzji. Podkreśliła, że rozbiórka garażu spowoduje niepotrzebne koszty. Obecnie z pewnością uzyska stosowne zezwolenia na budowę garażu, gdyż zgoda sąsiada na wzniesienie takiego obiektu nie jest już wymagana. W związku z tym domagała się uchylenia zaskarżonej decyzji. W odpowiedzi na skargę, strona przeciwna podtrzymała swoje dotychczasowe stanowisko i argumentację powołaną w jego uzasadnieniu. Wskazała, że na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie ustalono, że skarżąca dopuściła się samowoli budowlanej, nie dopełniając obowiązku co najmniej zgłoszenia zamiaru budowy garażu na swojej działce. Zaniechanie to przesądza o konieczności wydania nakazu rozbiórki samowolnie wzniesionego obiektu. Rozpoznając skargę sąd zważył, co następuje : skarga nie jest uzasadniona. Przepis art. 48 ust. z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane ( tekst jednolity: Dz.U. z 2000r., Nr 106, poz. 1126) w dacie wydania zaskarżonej decyzji stanowił, że: "Właściwy organ nakazuje, w drodze decyzji, rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części, będącego w budowie albo wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę albo zgłoszenia, bądź też pomimo wniesienia sprzeciwu przez właściwy organ." Natomiast przepisy art. 28 oraz art. 29 i art. 30 tej ustawy wprowadziły jako zasadę możliwość rozpoczęcia robót budowlanych jedynie na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę bądź w oparciu o uprzednie zgłoszenie zamierzonych robót właściwemu organowi. Budowa garaży, także metalowych i tymczasowych nie była z obowiązków tych zwolniona. W rozpatrywanym przypadku było bezsporne, że skarżąca budując garaż nie dokonała ani zgłoszenia, ani też nie uzyskała decyzji o pozwoleniu na budowę. W tym stanie rzeczy wydanie nakazu rozbiórki było w świetle powołanego wyżej przepisu art. 48 - Prawa budowlanego uzasadnione i konieczne. Na konieczność wydania decyzji o rozbiórce obiektu wzniesionego bez pozwolenia lub zgłoszenia nie ma przy tym wpływu to, czy tak samowolnie wzniesiony obiekt usytuowany został zgodnie z przepisami regulującymi odległość budynków od granicy sąsiedniej nieruchomości, czy przepisy te zostały naruszone. Nakaz rozbiórki konieczny był w każdym przypadku samowolnie wzniesionego obiektu budowlanego. Z powyższych względów skargę należało uznać za nieuzasadnioną. Skarga ta nie mogła zostać uwzględniona i podlega oddaleniu na podstawie art. 151 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U., z 2002r., Nr 153, poz. 1270 z późniejszymi zmianami), w związku z art. 97 § l ustawy z dnia 30,08.2002r. - Przepisy wprowadzające ustawę- Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1271 z późn. zm.).