II SA/Kr 401/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Joanna Człowiekowska Sędziowie : Sędzia WSA Agnieszka Nawara-Dubiel Sędzia WSA Sebastian Pietrzyk (spr.) Protokolant : sekretarz sądowy Anna Bubula po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 grudnia 2022 r. sprawy ze skargi P. Ł. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia 27 grudnia 2021 r. znak SKO.PW/4171/135/2021 w przedmiocie odmowy zatwierdzenia statutu spółki wodnej skargę oddala. Przedmiotem skargi jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia 27 grudnia 2021 roku, znak: SKO.PW/4171/135/2021 utrzymująca w mocy decyzję Prezydenta Miasta Krakowa z dnia 15 października 2021 roku, znak: WS-08.6343.8.2021.WM orzekającej o odmowie zatwierdzenia statutu spółki wodnej pod nazwą "[...] Spółka Wodna" z siedzibą przy ulicy [...] w K., obejmującą swoją działalnością obszar Miasta K., gdzie członkowie mają prawa do nieruchomości, gruntów i budowli, w szczególności ul. [...], ul. [...]. Powyższa decyzja zapadła w następujących okolicznościach. W dniu 24 czerwca 2021 r. do Prezydenta Miasta Krakowa wpłynął wniosek pani M. Ł., pana P. Ł. oraz spółki A. Sp. z o.o. (określani dalej łącznie jako "Wnioskodawcy") o zatwierdzenie statutu spółki wodnej pod nazwą "[...] Spółka Wodna". Do wniosku dołączono trzy egzemplarze statutu spółki wodnej [...] Spółka Wodna", uchwałę nr 1/2021 z dnia 21.06.2021 r. - porozumienie o powołaniu "[...] Spółki Wodnej", uchwałę nr 2/2021 z dnia 21.06.2021 r. dot. powołania Zarządu spółki wodnej, uchwałę nr 3/2021 z dnia 21.06.2021 r. dot. zatwierdzenia statutu, uchwałę nr 4/2021 z dnia 21.06.2021 r. statut [...] Spółki Wodnej" oraz wykaz członków spółki wodnej. Niezależnie od powyższego wniosku, w okresie od 06 maja 2021 do dnia 27 grudnia 2021 roku, do Prezydenta Miasta Krakowa wpłynęło 29 wniosków tych samych Wnioskodawców o zatwierdzenie statutów 29 spółek wodnych mających działać na obszarze Gminy Miejskiej Kraków oraz 5 wniosków Stowarzyszenia zwykłego "[...]" (przedstawicielem stowarzyszenia jest Pełnomocnik Zarządu spółki A. Sp. z o.o.), Stowarzyszenia zwykłego [...]" (przedstawicielem stowarzyszenia jest Pełnomocnik Zarządu spółki A. Sp. z o.o.) i stowarzyszenia zwykłego "Klub [...]" (przedstawicielem stowarzyszenia jest P. P. Ł.) o zatwierdzenie statutów 5 spółek wodnych mających działać na terenie Miasta Krakowa oraz 1 wniosek o zatwierdzenie statutu związku wałowego. Powyższe wniosku są przedmiotem odrębnych postępowań prowadzonych przez Prezydenta Miasta Krakowa. W statucie [...] Spółki Wodnej" wskazano m.in., że siedzibą spółki wodnej jest ul. [...] w K., terenem działania spółki jest obszar miasta Kraków, gdzie członkowie mają prawa do nieruchomości gruntów i budowli, natomiast stosownie do zapisów § 4 statutu spółki (k. 31 a.a.) wskazano, że celami spółki wodnej jest: 1) ochrona wód rzek przepływających przez miasto Kraków, 2) działania w zakresie ekologii, ochrony zwierząt oraz ochrony dziedzictwa przyrodniczego w dziedzinie gospodarowania wodami, 3) propagowanie prowadzenia racjonalnej gospodarki wodnej w celu ochrony środowiska wodnego na terenie działania spółki, 4) wykonywanie, utrzymywanie i eksploatacja urządzeń, w tym urządzeń wodnych, służących do: • melioracji wodnych oraz prowadzenia racjonalnej gospodarki na zmeliorowanych gruntach, • ochrony przed powodzią, • odwadniania gruntów zabudowanych lub zurbanizowanych, to jest w szczególności urządzeń takich jak: zbiorniki retencyjne deszczowe, zalicznikowe urządzenia oszczędzania wody. 5) prowadzenie działalności w zakresie promowania ochrony środowiska wodnego na terenie działania spółki. Zawiadomieniem znak: WS-08.6343.8.2021.WM z dnia 30 lipca 2021 r. Prezydent Miasta Krakowa poinformował strony postępowania o wszczęciu postępowania administracyjnego. Równocześnie, poinformowano strony postępowania o możliwości zapoznawania się z aktami sprawy oraz o możliwości wypowiadania się w przedmiotowej sprawie na podstawie art. 10 § 1 i 73 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2021, poz. 735 ze zm.) – dalej jako "K.p.a." Ponadto pismem z dnia 30 lipca 2021 r. znak: WS-08.6343.8.2021.WM na podstawie art. 446 ust. 4 ustawy z dnia 20 lipca 2017 roku Prawo wodne (t.j. Dz. U. z 2021 roku, poz. 624) – dalej jako "PrWod", wezwano wnioskodawców do usunięcia niezgodności statutu z prawem, poprzez dostosowanie statutu do wymagań ustawy Prawo wodne, tj.: 1) art. 448 ust.2 PrWod poprzez załączenie do statutu listy członków spółki wodnej, zawierającej ich oznaczenie, wskazanie siedzib i adresów, 2) art. 441 ust. 3 w związku z art. 441 ust. 1 PrWod (z wniosku, ani ze Statutu - cele spółki - nie wynika w sposób jednoznaczny, zaspokojenie jakich potrzeb wskazanych przepisami ustawy Prawo wodne w dziedzinie gospodarowania wodami ma zapewnić zakładana spółka wodna), 3) art. 453 PrWod (z wniosku, ani ze Statutu nie wynika, jakie korzyści mieliby odnosić członkowie spółki wodnej), 4) art. 460 ust. 5 pkt 2) PrWod w odniesieniu do zapisu w § 17 ust.2 statutu, zgodnie z którym "w przypadku zarządu wieloosobowego, do składania oświadczeń w imieniu Spółki wodnej upoważnieni są Członkowie Zarządu". Ponadto wnioskodawcy zostali wezwani, na podstawie art. 50 § 1 K.p.a. o dodatkowe wyjaśnienia, tj.: 1) jakie urządzenia wodne spółka wodna zamierza wykonać i eksploatować, o których mowa w § 4 oraz w § 11 ust.6 statutu, 2) doprecyzowanie terenu działania spółki w odniesieniu do zapisu w § 1 ust. 3 statutu. Wskazano, że niezrozumiały jest ponadto zapis dotyczący praw członków spółki do nieruchomości, gruntów i budowli oraz nie wyjaśniono o jakie prawa oraz o jakie nieruchomości, grunty i budowle chodzi. 3) doprecyzowanie celów spółki wymienionych w § 4 ust. 2, ust. 5 statutu, gdyż są niejasne, 4) na czym miałoby polegać propagowanie prowadzenia racjonalnej gospodarki wodnej w celu ochrony środowiska wodnego na terenie działania spółki, 5) jakie grunty zabudowane lub zurbanizowane przewidziane są do odwodnienia, 6) jakie jest uzasadnienie dla powołania 14 spółek wodnych przez te same osoby, o takich samych celach (lub podobnych, w zależności od danej spółki), ze wskazaniem tego samego terenu działania. Ponadto, Prezydenta Miasta Krakowa wskazał, iż należy dokonać korekty niejasnego zapisu w § 10 ust. 4 statutu, zgodnie z którym "Członek Spółki ma możliwość korzystania z informacji lub technicznych w zakresie objętym działalnością Spółki". W odpowiedzi na wezwanie do usunięcia niezgodności statutu z prawem, pani M. Ł. - pełnomocnik spółki A. . z o.o., przedłożyła pismo z dnia 13 sierpnia 2021 r. z załączonymi 3 egzemplarzami statutu spółki wodnej. W piśmie tym Wnioskodawczyni wskazała, iż: 1) wykaz członków spółki wodnej został załączony do statutu, 2) dokonano korekty poprzez wymienienie potrzeb. Jednocześnie, Wnioskodawczyni wskazała, że w celu zapobieżenia wydaniu przez organ decyzji odmownej w przedmiocie zatwierdzenia statutu, przepisem, który wymienia przykładowe potrzeby jest art. 10 ustawy Prawo wodne, 3) doprecyzowano zapis § 6 ust. 3 statutu. Ponadto, wskazano, że: 1) W celu udzielenia odpowiedzi na pytanie organu, jakie urządzenia wodne spółka zamierza wykonywać i eksploatować, przywołano zapisy statutu Spółki wodnej - § 4 i § 11 statutu. Dodatkowo Wnioskodawczyni poinformowała, że odpowiedź na żądanie organu zawarta jest w pogrubionej części zapisów. 2) Terenem działania spółki będzie obszar miasta Krakowa, a więc obszar administracyjny miasta Krakowa. W celu doprecyzowania Wnioskodawczyni wskazała, że obszar administracyjny miasta Krakowa jest to obszar, w którym położone jest miasto Kraków i jego administracyjne granice. Jednocześnie Wnioskodawczyni wskazała, że członkowie spółki mają prawa do nieruchomości, gruntów i budowli na terenie całego Krakowa, przykładowo w dzielnicach: [...]. Przez tytuły prawne należy aktualnie rozumieć w szczególności własność, a w przyszłości również możliwe inne tytuły, które przewidziane są w ustawie Kodeks cywilny. 3) Cele spółki zostały wymienione w sposób tak precyzyjny, jak jest to tylko możliwe. Wskazano cele, które są w pełni zgodne z ustawą Prawo wodne. Zaznaczono przy tym, że jeśli organ dostrzega nieprawidłowości w związku z określonymi celami, winien wskazać przepisy ustawy - Prawo wodne - albo aktów innych w celu wskazania niezgodności statutu z ich brzmieniem. Powoływanie się na "niejasność zapisów" każe przyjąć, że organ nie zna przepisów prawa, które winien jest stosować i w zakresie których powinien działać. Wskazała jednocześnie, że działania w zakresie ekologii i promowania ochrony środowiska mogą polegać w szczególności na przeprowadzaniu akcji promocyjnych w mediach społecznościowych, w których Spółka będzie przekonywała społeczeństwo do nie zanieczyszczania środowiska wodnego. 4) Prowadzenie racjonalnej gospodarki wodnej polegać ma na prowadzeniu racjonalnej gospodarki wodnej, tj. na racjonalnym gospodarowaniu wodą i przekonywaniu społeczeństwa do racjonalnego gospodarowania wodą. Może się to przejawiać w szczególności poprzez prowadzenie akcji promocyjnych w mediach społecznościowych oraz akcji edukacyjnych, w których Spółka przekonywać będzie społeczeństwo do rozsądnego i racjonalnego wykorzystywania wody. 5) Prowadzenie racjonalnej gospodarki wodnej w celu ochrony środowiska wodnego polegać ma na prowadzeniu racjonalnej gospodarki wodnej w celu ochrony środowiska wodnego, tj. na racjonalnym gospodarowaniu wodą w celu ochrony środowiska wodnego i przekonywaniu społeczeństwa do racjonalnego gospodarowania wodą w celu ochrony środowiska wodnego. Może się to przejawiać w szczególności poprzez prowadzenie akcji promocyjnych w mediach społecznościowych oraz akcji edukacyjnych, w których Spółka przekonywać będzie społeczeństwo do rozsądnego i racjonalnego wykorzystywania wody w celu ochrony środowiska wodnego. Niekwestionowane jest, że nierozsądne i nieracjonalne wykorzystywanie wody przez ludność ("marnowanie" wody) prowadzi do ubożenia środowiska wodnego, a co za tym idzie - do jego dewastacji. 6) Przewidziane do odwodnienia są grunty zabudowane lub zurbanizowane, które będą wymagały odwodnienia. Będą to w szczególności grunty, do których tytuł prawny nabędzie spółka po nabyciu przez nią bytu prawnego, jak również grunty należące do jej członków w przypadku, gdy będą wymagały odwodnienia. Pismem znak: WS-08.6343.8.2021.WM z dnia 08.09.2021 r. Prezydent Miasta Krakowa na podstawie art. 10 § 1 K.p.a. zawiadomił strony o przysługującym stronom prawie zapoznania się z aktami sprawy oraz o możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań w terminie 7 dni od daty doręczenia niniejszego zawiadomienia. Jednocześnie wypełniając obowiązek określony w art. 79a § 1 k.p.a. poinformowano strony postępowania, że w związku ze złożeniem pisma w dniu 19.08.2021 r. (odpowiedź na wezwanie do usunięcia niezgodności statutu z prawem), Prezydent Miasta Krakowa stwierdził istnienie przesłanek, które mogą uzasadniać wydanie decyzji o odmowie zatwierdzenia statutu spółki wodnej pod nazwą "[...] Spółka Wodna", a to z tego względu, że: 1. nie załączono do statutu listy członków spółki wodnej, zawierającej ich oznaczenie, wskazanie siedzib i adresów, 2. nie wskazano precyzyjnie terenu działania Spółki, o którym mowa w § 1 ust. 3 statutu. Nie wskazano do jakich nieruchomości, gruntów i budowli na terenie całego Krakowa członkowie spółki mają prawa. 3. nie uzasadniono celowości powoływania 14 spółek wodnych przez te same osoby, o takich samych celach (lub podobnych, w zależności od danej spółki), ze wskazaniem tego samego terenu działania. W odpowiedzi na powyższe zawiadomienie tut. Organu, Wnioskodawczyni, w ustawowym terminie przedłożyła pismo z dnia 30 września 2021 r., wyjaśniając, że: 1) wykaz członków spółki wodnej został załączony do statutu, 2) doprecyzowano teren działania Spółki. 3) cyt.: "Nie uzasadniono celowości powoływania 14 spółek wodnych ze względu na fakt, iż niniejsze postępowanie nie jest związane ze spółkami innymi, niż [...] Spółka Wodna. Jako że niniejsze postępowanie nie dotyczy żadnej innej Spółki, kwestia ta pozostaje bezprzedmiotowa. Należy wskazać, że zgodnie z wiedzą wnioskodawcy żadna z powoływanych przez organ 14 spółek wodnych nie powstała, wobec czego kwestia ich powołania nie może w żaden sposób wpływać na rozpatrywanie niniejszej sprawy. Jakiekolwiek potencjalne problemy z działania spółek na tym samym terenie pozostają bezprzedmiotowe w sytuacji, gdy żadna z takowych spółek nie istnieje. Wobec tego kwestia powołania innych spółek niż [...] Spółka Wodna nie może i nie ma wpływu na rozpatrywaną przez organ sprawę zatwierdzenia statutu [...] Spółki Wodnej, w związku z czym zapytanie organu pozostaje bezprzedmiotowe". Na podstawie zebranego materiału dowodowego, Prezydent Miasta Krakowa uznał, że zaistniały przesłanki do odmowy zatwierdzenia statutu "[...]", w związku z czym wydał decyzję z dnia 15 października 2021 roku, znak: WS-08.6343.8.2021.WM orzekającej o odmowie zatwierdzenia statutu spółki wodnej pod nazwą "[...]" z siedzibą przy ulicy [...] w K., obejmującą swoją działalnością obszar Miasta Krakowa, gdzie członkowie mają prawa do nieruchomości, gruntów i budowli, w szczególności ul. [...], ul. [...]. W uzasadnieniu wskazano, że Wnioskodawcy nie potrafią jednoznacznie wskazać terenu działania spółki wodnej. W § 1 ust. 3 statutu przesłanego za pismem z dnia 30.09.2021 r. wpisano, że terenem działania spółki jest obszar miasta Kraków, gdzie członkowie mają prawa do nieruchomości, gruntów i budowli, natomiast przez prawa do nieruchomości, gruntów i budowli należy rozumieć tytuły prawne w rozumieniu Kodeksu cywilnego do nieruchomości, gruntów i budowli położonych na terenie Krakowa, w szczególności przy ul. [...], ul. [...]. Prezydent Miasta Krakowa uznał, że tak przyjęty teren działania spółki wodnej nadal nie jest precyzyjnie określony, bowiem nie wskazuje w obrębie jakich innych nieruchomości oprócz wymienionej przy ul. [...] i przy ul. [...] spółka będzie działać. Tak określony natomiast teren działania spółki wodnej nie spełnia wymagań art. 448 ust. 1 pkt 1 PrWod, zgodnie z którym statut spółki wodnej określa w szczególności nazwę i siedzibę spółki wodnej oraz teren jej działania. Z kolei teren działania spółki wodnej winien być ściśle określony z potrzebami członków spółki wodnej w dziedzinie gospodarowania wodami, w granicach określonych ustawą Prawo wodne. Niejasne są zapisy dotyczące celu działania spółki, bowiem po pierwsze wskazują na zaspokojenie potrzeb bliżej niezidentyfikowanego "społeczeństwa" lub "ludności" co jest niezrozumiałe w kontekście przyjętego członkostwa w spółce wodnej, a po drugie nadal nie wiadomo zaspokojenie jakich potrzeb wskazanych przepisami PrWod w dziedzinie gospodarowania wodami ma zapewnić zakładana spółka wodna. Z powyższego zapisu (w §4 ust. 6 statutu) wiadomo jedynie, że potrzeby wynikają z ustawy Prawo wodne takie jak: ochrona zasobów wodnych przed zanieczyszczeniem oraz niewłaściwą lub nadmierną eksploatacją, utrzymywanie lub poprawa stanu ekosystemów wodnych i zależnych od wód. Tymczasem, z akt sprawy nadal nie wynika jakie konkretne (a nie przykładowe) dla swoich członków (a nie dla bliżej nieokreślonego "społeczeństwa" lub "ludności") potrzeby w dziedzinie gospodarowania wodami ma zapewnić zakładana spółka wodna. Ponadto w ocenie Prezydenta Miasta Krakowa stosownie do art. 448 ust. 1 pkt 6) PrWod statut spółki wodnej określa w szczególności ograniczenia praw członków spółki wodnej dotyczące ich gruntów i obiektów niezbędnych do wykonywania zadań tej spółki. W związku z powyższym z przepisu tego wynika, że członek spółki wodnej winien posiadać tytuł prawny wskazujący na własność nieruchomości wchodzącej w obszar działania spółki wodnej. Tymczasem z akt sprawy (wyciąg z Księgi Wieczystej dla nieruchomości przy ul. [...]) wynika, że żaden z wnioskodawców/członków spółki nie jest właścicielem nieruchomości zlokalizowanej pod adresem przy ul. [...] w K., natomiast pan P. Ł. nie jest właścicielem nieruchomości przy ul. [...] (na podstawie wyciągu z Księgi Wieczystej dla nieruchomości przy ul. [...]). Właścicielem nieruchomości przy ul. [...] jest spółka, której nie wskazano jako członka zakładanej spółki wodnej. Brak jest też jakiejkolwiek informacji, czy właściciel tej nieruchomości posiada wiedzę o zakładanej spółce wodnej. Wnioskodawcy nie wskazali także jakie konkretnie urządzenia wodne będą wykonywane i eksploatowane, o których mowa w § 4 ust. 4 statutu (tj. zalicznikowe urządzenia oszczędzania wody). Ze statutu "[...] Spółki Wodnej" nie można zatem jednoznacznie wywieść jakimi urządzeniami "[...] Spółka Wodna" ma się zajmować. Wątpliwym wydaje się również, że wymienione w § 4 ust. 4 statutu zalicznikowe urządzenia oszczędzania wody stanowią urządzenia wodne w rozumieniu przepisów PrWod, których wykonywanie i eksploatacja mogłaby być podstawą działalności spółki wodnej (art. 441 ust. 3 PrWod), bowiem zgodnie z art. 16 pkt 65) PrWod przez "urządzenia wodne" rozumie się urządzenia lub budowle służące do kształtowania zasobów wodnych lub korzystania z tych zasobów, w tym: a) urządzenia lub budowle piętrzące, przeciwpowodziowe i regulacyjne, a także kanały i rowy, b) sztuczne zbiorniki usytuowane na wodach płynących oraz obiekty związane z tymi zbiornikami, c) stawy, w szczególności stawy rybne oraz stawy przeznaczone do oczyszczania ścieków albo rekreacji, d) obiekty służące do ujmowania wód powierzchniowych oraz wód podziemnych, e) obiekty energetyki wodnej, f) wyloty urządzeń kanalizacyjnych służące do wprowadzania ścieków do wód, do ziemi lub do urządzeń wodnych oraz wyloty służące do wprowadzania wody do wód, do ziemi lub do urządzeń wodnych, g) stałe urządzenia służące do połowu ryb lub do pozyskiwania innych organizmów wodnych, h) urządzenia służące do chowu ryb lub innych organizmów wodnych w wodach powierzchniowych, i) mury oporowe, bulwary, nabrzeża, mola, pomosty i przystanie, j) stałe urządzenia służące do dokonywania przewozów międzybrzegowych; W świetle wyżej przytoczonej definicji ustawowej "urządzenia wodnego" nie można uznać, że zalicznikowe urządzenia oszczędzania wody są "urządzeniami lub budowlami służącymi do kształtowania zasobów wodnych lub korzystania z tych zasobów". W związku z powyższym przywołane w piśmie Wnioskodawczyni z dnia 13 sierpnia 2021 r. zapisy ze statutu są bezzasadne. Powstająca spółka wodna winna wiedzieć jakimi dokładnie urządzeniami wodnymi chce się zajmować, gdyż wiąże się to bezpośrednio z celami działania spółki wodnej i z zaspokajaniem potrzeb członków spółki w zakresie gospodarowania wodami. Prezydent Miasta Krakowa wskazał ponadto, że cele wymienione w § 4 ust. 2, ust. 3, ust. 5 statutu to zapisy ogólne i nieprecyzyjne. Prowadzenie akcji promocyjnych w mediach społecznościowych, akcji edukacyjnych, itp. w zakresie prowadzenia racjonalnej gospodarki wodnej w celu ochrony środowiska wodnego, działania w zakresie ekologii, ochrony zwierząt oraz ochrony dziedzictwa przyrodniczego w dziedzinie gospodarowania wodami, czy też prowadzenie działalności w zakresie promowania ochrony środowiska wodnego na terenie działania spółki wykracza poza cele, w stosunku do których zasadne byłoby powołanie spółki wodnej. Na postawie określonego § 1 ust. 3 terenu działania spółki oraz przedstawionych w § 4 celów nie można wywieść, jakimi konkretnymi wodami oraz jakimi urządzeniami "[...] Spółka Wodna" ma się zajmować. Zarówno cele, jak i teren działania spółki winny być uszczegółowione. Przy tak określonych celach i terenie działania spółki, jak zostało to przedstawione w przedmiotowym statucie, brak jest uzasadnienia do jej utworzenia. Od powyższej decyzji odwołanie wniósł pan P. Ł.. Rozpoznając sprawę w wyniku wniesionego odwołania Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Krakowie decyzją z dnia 27 grudnia 2021 roku utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta Krakowa z dnia 15 października 2021 roku. Kolegium wskazało w pierwszej kolejności, że okoliczność złożenia wniosków o zatwierdzenie statutów 29 spółek wodnych oraz 1 związku wałowego przez te same osoby/podmioty wzajemnie ze sobą powiązane, jest irrelewantna w sprawie, ponieważ przedmiotem sprawy jest zbadanie/zatwierdzenia statutu [...]. Badanie trybu zatwierdzenia pozostałych statutów i ich treści wykracza poza ramy prowadzonego postępowania administracyjnego. Niemniej Kolegium nie dopatrzyło się uchybień w prawidłowości przeprowadzenia postępowania przez Organ I instancji, a analizując wskazane przez Organ I instancji niezgodności przedmiotowego statutu z prawem, uznało, że były one uzasadnione. Organ odwoławczy wskazał, że nieprawidłowo określono w analizowanym statucie teren działania zawiązanej spółki (art. 448 ust. 1 pkt 1 ). Wskazany w § 1 pkt 3) statutu teren działania spółki - obszar miasta Kraków, gdzie członkowie mają prawa do nieruchomości, gruntów i budowli. Przez prawa do nieruchomości, gruntów i budowli należy rozumieć tytuły prawne w rozumieniu Kodeksu cywilnego do nieruchomości, gruntów i budowli położonych na terenie Krakowa, w szczególności przy ul. [...], ul. [...] - jest nieprecyzyjnym zapisem, natomiast teren działania spółki wodnej winien być ściśle określony i skorelowany z potrzebami członków spółki wodnej w dziedzinie gospodarowania wodami, w granicach określonych ustawą Prawo wodne. Ze statutu nie wynika ponadto jakie urządzenia wodne będą wykonywane i eksploatowane przez spółkę. Kolegium wskazało przy tym, że powstająca spółka wodna winna wiedzieć jakimi dokładnie urządzeniami wodnymi chce się zajmować, gdyż wiąże się to bezpośrednio z celami działania spółki wodnej i z zaspokajaniem potrzeb członków spółki w zakresie gospodarowania wodami. Kolegium wskazało także, że cele wymienione w § 4 ust. 2, ust. 3, ust. 4, ust. 5 statutu to zapisy ogólne i nieprecyzyjne. Prowadzenie akcji promocyjnych w mediach społecznościowych, akcji edukacyjnych, itp. w zakresie racjonalnego gospodarowania wodami, lub propagowania prowadzenia racjonalnej gospodarki wodnej w celu ochrony środowiska wodnego wykracza poza cele, w stosunku do których zasadne byłoby powołanie spółki wodnej. Niezależnie od powyższego Kolegium podniosło również inne uchybienia, które stanowią o naruszaniu przez Statut przepisów prawa. Wskazano m.in. że zapis § 17 stanowi naruszenie art. 448 ust. 1 pkt 9 Prawa Wodnego, zgodnie, z którym statut spółki określa organy spółki, ich skład, zasady powoływania i odwoływania oraz zakres działania oraz naruszenie art. 460 ust. 2 ustawy, zgodnie, z którym zarząd spółki może być jednoosobowy lub wieloosobowy oraz art. 460 ust 5 ustawy stanowiący o składaniu oświadczeń woli w imieniu Spółki, bowiem statut w tym zakresie, w odniesieniu do zarządu składającego się z 2 członków nie określa precyzyjnie kto ma reprezentować spółkę. Co prawda Statut zawiera postanowienia sanujące ten brak tj. § 27 zgodnie z którym kwestie nieuregulowane niniejszym statutem, podlegają unormowaniu na podstawie ustawy Prawo Wodne, niemniej jednak w ocenie Kolegium z konstrukcji przepisu Prawa wodnego, który stanowi, iż "do składania oświadczeń w imieniu spółki wodnej, jeżeli statut nie stanowi inaczej (...)", a co za tym idzie dopuszcza swobodę kształtowania zasady reprezentacji spółki (której wyrazem jest uprawnienie określonych osób do składania oświadczeń woli w stosunkach zewnętrznych), to jednak nakazuje jednoznaczne uregulowanie tej kwestii w przypadkach, gdy nie znajduje zastosowania zasada określona w tym przepisie. Tymczasem statut poddany kontroli organów administracji w przedmiotowej sprawie, wprowadzając odstępstwo od zasady wynikającej z art. 460 ust. 5 PrWod nie określa w sposób jednoznaczny zasady reprezentacji spółki. Oznacza to, że tak naprawdę statut nie określa zasady reprezentacji spółki, która ma istotne znaczenie nie tyle w stosunkach wewnętrznych, co w stosunkach zewnętrznych i bez precyzyjnego jej określenia w statucie nie jest możliwe zatwierdzenie statutu. Uczestnicy obrotu prawnego, w sytuacji gdy statut wprowadza odstępstwa od zasady reprezentacji wynikającej Prawo wodnego nie mogą dowolnie interpretować kto reprezentuje spółkę na podstawie pozostawiających taką swobodę interpretacji postanowień statutu. Organ odwoławczy wskazał także, że w statucie nie wskazano wszystkich przypadków rozwiązania spółki wskazanych w art. 464 ust. 2 PrWod przez starostę. Skargę na powyższą decyzję Kolegium wniósł skarżący P. Ł., podnosząc zarzuty: 1) naruszenie przepisu art. 446 ust. 4 ustawy Prawo wodne jako materialnoprawnej podstawy wydania decyzji odmawiającej zatwierdzenie statutu, poprzez błędne przyjęcie, że statut spółki wodnej [...] Spółka Wodna jest niezgodny z prawem, 2) naruszenie art. 448 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo wodne poprzez niewłaściwą interpretacje tego czym jest teren działania spółki wodnej oraz nietrafne wskazanie na konieczność powiązania działania spółki z konkretnym gruntem, 3) naruszenie art. 464 ust. 2 w zw. z art. 448 ustawy Prawo wodne, poprzez błędne przyjęcie, że statut [...] Spółki Wodnej powinien zawierać uregulowania dotyczące rozwiązania spółki wodnej, 4) nieprawidłowe przyjęcie, że zapisy statutu są nieprzejrzyste, zawierają tzw. literówki i naruszają zasady techniki prawodawczej, co potraktowano jako przesłankę dla odmowy zatwierdzenia statutu spółki, 5) naruszenie art. 107 § 3 k.p.a. poprzez niewyjaśnienie podstaw prawnych decyzji z przytoczeniem przepisów prawa, 6) naruszenie art. 7 k.p.a. w zw. z art. 77 § 1 k.p.a. poprzez rozpatrzenie materiału dowodowego w sposób wybiórczy i błędny, co spowodowało błędne ustalenie stanu faktycznego i prawnego, 7) naruszenie art. 7a § 1 k.p.a. poprzez przyjęcie, że wątpliwości organu powodują niemożność zatwierdzenia statutu spółki wodnej, 8) naruszenie art. 8 k.p.a. poprzez prowadzenie postępowania z naruszeniem zasad proporcjonalności i bezstronności, 9) naruszenie podstawowych zasad postępowania, w szczególności art. 140 k.p.a. poprzez sporządzanie uzasadnień orzeczeń metodą "kopiuj-wklej" tj. wydaniem orzeczenia bez dokonania własnych ustaleń i ocen. W związku z powyższym wniesiono o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości wydanej przez Prezydenta Miasta Krakowa z dnia 15 października 2021 r. Znak: WS-08.6343.8.2021.WM orzekającej o odmowie zatwierdzenia statutu spółki wodnej pod nazwą "[...] Spółka Wodna" z siedzibą przy ul. [...] w K.. W uzasadnieniu, odnosząc się do terenu działania spółki wodnej, wskazano, że siedzibą spółki jest miejscowość, w której działa. Jest to z reguły miejscowość gminna, co wynika z uchylonej ustawy z dnia 24 października 1974 r. - Prawo wodne, zgodnie z którą spółka była utworzona na terenie gminy. Z tym wiąże się również teren działania spółki, którym jest z reguły teren danej gminy. Obszar działania spółki może jednak obejmować kilka gmin. Skarżący podniósł, że organ prowadzący niniejszą sprawę, nie wskazał w sposób jednoznaczny, niezbity oraz prawidłowo uzasadniony słuszność wydanej decyzji. Jak wskazano w skardze, niewątpliwie teren działalności został określony w sposób precyzyjny i dokładny, nie pozostający w sprzeczności z PrWod. Odnosząc się do stanowiska organu, iż ze statutu nie można jednoznacznie wywieść jakimi dokładnie urządzeniami spółka wodna ma się zajmować, a ponadto że statut powinien określać sposób osiągnięcia celów spółki wodnej oraz środki służące do osiągnięcia tego celu, wskazano że podstawowym środkiem do osiągnięcia celów spółki wodnej nie są urządzenia, ale jej źródło finansowania, które w sposób pośredni ma służyć osiągnięciu celów spółki. Do źródeł finansowania zalicza się: składki członkowskie ustalane na podstawie uchwały walnego zgromadzenia spółki oraz inne źródła finansowania tj. wpływy z działalności gospodarczej spółki, dotacje przedmiotowe udzielane na podstawie ustawy o finansach publicznych oraz darowizny od osób prawnych i fizycznych. Mając to na względzie, założyciele spółki wodnej nie są w stanie przewidzieć, jakimi wpływami do budżetu będą dysponować w najbliższych miesiącach. W razie, gdyby te wpływy przekraczały ich oczekiwania zakres celów i środki ich realizacji ulegną znacznemu rozszerzeniu, a więc treść statutu i tak ich teraz nie jest w stanie uwzględnić. Podobnie w sytuacji, jeżeli wpływy do spółki będą mniejsze niż pierwotne założenia, to nie uda się zrealizować zakładanych celów w statucie od razu po utworzeniu spółki. Stąd zdaniem skarżącego nie ma potrzeby ścisłego określania celów i urządzeń, którymi spółka wodna będzie osiągała swoje założenia. Niezależnie od powyższego należy wskazać, że w statucie zostały określone urządzenia, którymi będzie zajmowała się spółka - zostały one ujęte w §4 w ust. 4 oraz w §11 odnosi się do obowiązków członków spółki. W odpowiedzi na skargę, Kolegium wniosło o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, zważył co następuje. Przepis art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 137) stanowi, iż sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanego przepisu ustawy wojewódzki sąd administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną lub postanowienie z punktu widzenia ich zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tej decyzji. Zgodnie z treścią art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 329), dalej "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie, nie będąc przy tym związanym granicami skargi (art. 134 p.p.s.a.). Zgodnie z treścią art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a. uwzględnienie przez sąd administracyjny skargi i uchylenie zaskarżonej decyzji bądź postanowienia w całości lub w części następuje wtedy, gdy sąd stwierdzi: a) naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, b) naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, c) inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Natomiast w razie nieuwzględnienia skargi Sąd oddala skargę w oparciu o art. 151 p.p.s.a. Ponadto należy wskazać, że na mocy § 1 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 20 marca 2020 r. w sprawie ogłoszenia na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej stanu epidemii (Dz. U. z 2020 r., poz. 491 ze zm.) w okresie od dnia 20 marca 2020 roku do 15 maja 2022 roku na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej ogłoszono stan epidemii w związku z zakażeniami wirusem SARS-CoV-2. Zgodnie z brzmieniem art. 15zzs4 ust.2 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020 r., poz. 374 ze zm.) w brzmieniu obowiązującym od dnia 3 lipca 2021 r., wprowadzonym art. 4 pkt 3 ustawy z dnia 28 maja 2021 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2021 r., poz. 1090), w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego albo stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID-19 oraz w ciągu roku od odwołania ostatniego z nich, wojewódzkie sądy administracyjne przeprowadzają rozprawę wyłącznie przy użyciu urządzeń technicznych umożliwiających prowadzenie jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku, z tym, że osoby w niej uczestniczące nie muszą przebywać w budynku sądu. W myśl art. 15zzs4 ust.3 ustawy Przewodniczący może zarządzić przeprowadzenie posiedzenia niejawnego, jeżeli uzna rozpoznanie sprawy za konieczne, a nie można przeprowadzić jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku. Wobec tego, że wszystkie strony w zakreślonym terminie wskazały na możliwość uczestniczenia w rozprawie zdalnej, dlatego też zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału sprawa została skierowana do rozpoznania w tym trybie. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do art. 441 ust. 1 – 3 PrWod spółki wodne oraz związki wałowe są niepublicznymi formami organizacyjnymi, które nie działają w celu osiągnięcia zysku, zrzeszają osoby fizyczne lub prawne na zasadzie dobrowolności i mają na celu zaspokajanie wskazanych przepisami ustawy potrzeb w zakresie gospodarowania wodami. Spółki wodne, zapewniając zaspokojenie potrzeb zrzeszonych w nich osób w zakresie gospodarowania wodami, mogą podejmować prowadzenie działalności umożliwiającej osiągnięcie zysku netto, który przeznacza się wyłącznie na cele statutowe spółki wodnej. Spółki wodne mogą być tworzone w szczególności do wykonywania, utrzymywania oraz eksploatacji urządzeń, w tym urządzeń wodnych, służących do: 1) zapewnienia wody dla ludności, w tym uzdatniania i dostarczania wody; 2) ochrony wód przed zanieczyszczeniem, w tym odprowadzania i oczyszczania ścieków; 3) melioracji wodnych oraz prowadzenia racjonalnej gospodarki na zmeliorowanych gruntach; 4) ochrony przed powodzią; 5) odwadniania gruntów zabudowanych lub zurbanizowanych. Na mocy art. 446 ust. 1 – 5 PrWod utworzenie spółki wodnej następuje w drodze porozumienia co najmniej 3 osób fizycznych lub prawnych, zawartego w formie pisemnej. Do utworzenia spółki wodnej jest wymagane: uchwalenie statutu spółki wodnej przez osoby zainteresowane utworzeniem tej spółki oraz dokonanie wyboru organów spółki wodnej. Przy czym statut podlega zatwierdzeniu w drodze decyzji przez starostę właściwego miejscowo dla siedziby spółki wodnej. W przypadku niezgodności statutu z prawem starosta wzywa do usunięcia tych niezgodności w określonym terminie, a jeżeli niezgodności nie zostaną usunięte - odmawia, w drodze decyzji, zatwierdzenia statutu. Spółka wodna nabywa osobowość prawną z chwilą uprawomocnienia się decyzji starosty o zatwierdzeniu statutu tej spółki. Treść statutu spółki wodnej została uregulowana w art. 448 ust. 1 pkt. 1-2 PrWod zgodnie z którym statut musi zawierać takie elementy obowiązkowe jak: 1) nazwę i siedzibę spółki wodnej oraz teren jej działalności; 2) cel działania spółki wodnej oraz sposób i środki służące do osiągnięcia tego celu. Jak wynika z powyższych przepisów (art. 441 PrWod) spółka wodna nie działa w celu osiągnięcia zysku, zrzesza osoby fizyczne lub prawne na zasadzie dobrowolności i ma na celu zaspokajanie wskazanych przepisami ustawy potrzeb w zakresie gospodarowania wodami. Zaspokajanie potrzeb w zakresie gospodarowania wodami jest ukierunkowane na zaspokajanie potrzeb osób zrzeszonych w spółce, co wynika wprost z art. 441 ust. 2 PrWod. Nie oznacza to, że potrzeby w zakresie gospodarowania wodami innych osób niż osób zrzeszonych w spółce nie mogą być zaspokajane przez spółki, jednakże koniecznym zakresem działania (celem) spółki wodnej jest zaspokajanie konkretnych potrzeb w zakresie gospodarowania wodami osób zrzeszonych w spółce. Skoro tak, to konieczne jest jednoznaczne wskazanie, jakie to konkretne potrzeby w zakresie gospodarowania wodami osób zrzeszonych w spółce, spółka będzie zaspokajać. Zaspokajanie potrzeb w zakresie gospodarowania wodami może, ale nie musi polegać na wykonywaniu, utrzymywaniu oraz eksploatacji urządzeń, w tym urządzeń wodnych. Jak wynika z treści przytoczonego powyżej art. 441 ust. 3 pkt. 3) PrWod spółki wodne mogą być tworzone w szczególności do wykonywania, utrzymywania oraz eksploatacji urządzeń, w tym urządzeń wodnych służących między innymi do zapewnienia wody dla ludności, w tym uzdatniania i dostarczania wody, czy melioracji wodnych oraz prowadzenia racjonalnej gospodarki na zmeliorowanych gruntach. Jeśli zaspokajanie przez spółkę wskazanych przepisami ustawy potrzeb w zakresie gospodarowania wodami ma polegać – tak jak ma to miejsce na gruncie niniejszej sprawy – na wykonywaniu, utrzymywaniu oraz eksploatacji urządzeń (§ 4 ust. 4 Statutu), to konieczne jest wskazanie jakie to konkretnie urządzenia, w tym urządzenia wodne, spółka będzie tworzyć, utrzymywać i eksploatować oraz w jaki sposób urządzenia te służyć będą do zaspokajania potrzeb w zakresie gospodarowania wodami osób zrzeszonych w spółce. To z kolei wymaga skonkretyzowania na jakim obszarze urządzenia te będą tworzone, co w dalszej kolejności determinuje wskazanie jednak, konkretnych nieruchomości, które będą wyznaczać teren działalności spółki. Trzeba zwrócić uwagę, że stosownie do zapisów art. 448 ust. 1 pkt. 2) PrWod wskazany w statucie cel działania spółki ma korespondować ze sposobem oraz środkami służącymi do osiągnięcia tego celu. Tymczasem na gruncie niniejszej sprawy skarżący nie wskazał nawet jaki jest cel powstania spółki. Nie spełnia bowiem tego warunku zacytowanie przepisów PrWod, tak jak to zrobiono w niniejszej sprawie, gdzie wskazując na cele spółki w § 4 ust. 4 Statutu zacytowano art. 441 ust. 3 pkt. 3) – 5) PrWod. Podobnie nie stanowią celu, w postaci zaspokojenia potrzeb w zakresie gospodarowania wodami osób zrzeszonych w spółce, działania w zakresie ochrony rzek przepływających przez miasto Kraków (§ 4 ust. 1 statutu), czy działania w zakresie ekologii, ochrony zwierząt oraz ochrony dziedzictwa przyrodniczego w dziedzinie gospodarowania wodami (§ 4 ust. 2). W tak zarysowanych celach nie można dopatrzyć się konkretnych zindywidualizowanych potrzeb osób zrzeszonych w spółce w zakresie gospodarowania wodami. Nie wskazano także jakie to konkretne potrzeby w zakresie gospodarowania wodami zostaną zaspokojone poprzez "działania w zakresie ekologii, ochrony zwierząt oraz ochrony dziedzictwa przyrodniczego w dziedzinie gospodarowania wodami". Potrzeby te nie zostały skonkretyzowane w statucie. Również skarżący nie sprecyzował, ani też nie wyartykułował ich, zarówno w toku dwuinstancyjnego postępowania administracyjnego, jak i w ramach postępowania przed sądem. Natomiast w piśmie z dnia 13 sierpnia 2021 roku (k. 67-68 a.a.) wskazano, że celem spółki jest "przekonywanie społeczeństwa do racjonalnego gospodarowania wodą" oraz m.in. że cyt.: "Spółka będzie przekonywała do nie zanieczyszczania środowiska wodnego" oraz "Spółka przekonywać będzie społeczeństwo do rozsądnego i racjonalnego wykorzystywania wody". W tym sensie trafne jest stanowisko organów, co do błędnie wskazanego celu działania spółki oraz terenu działania spółki wodnej. Na marginesie można wskazać, że wadliwe wskazanie terenu działania spółki jest raczej następstwem wadliwego wskazania w ogóle celów spółki. Powyższe stanowi o bezzasadności zarzutów, co do wskazania celu spółki jak i terenu działania spółki i przesądza o oddaleniu skargi. Niezależnie odnosząc się do zarzutu naruszenia normy art. 448 ust. 1 pkt. 9) PrWod oraz art. 460 ust. 2 PrWod przez § 17 ust. 2 Statutu, zgodnie z którym "w przypadku zarządu wieloosobowego, do składania oświadczeń w imieniu Spółki wodnej upoważnieni są Członkowie Zarządu", trzeba wskazać, że w istocie zapis § 17 ust. 2 Statutu wywołuje istotne wątpliwości. Jakkolwiek wątpliwości te potencjalnie można rozwiązać, odwołując się do zapisu art. 460 ust. 5 pkt. 1) PrWod., to jednak należy mieć na uwadze, że wskazany zapis Statutu dotyczy zasadniczej kwestii, a mianowicie reprezentowania spółki. Statut spółki określa organy spółki, ich skład, zasady powoływania i odwoływania oraz zakres działania. Zgodnie z art. 460 ust. 2 PrWod, zarząd spółki może być jednoosobowy lub wieloosobowy. Jak wynika z treści Statutu w przypadku zarządu wieloosobowego, to jest powyżej dwóch osób, do składania oświadczeń w imieniu spółki wodnej upoważnieni są dwa członkowie zarządu (§ 17 ust. 2 Statutu). Statut zatem w odniesieniu do zarządu składającego się z 2 członków nie określa kto ma reprezentować spółkę. Co prawda w myśl § 27 Statutu "kwestie nieuregulowane niniejszym statutem, podlegają unormowaniu na podstawie ustawy Prawo Wodne", to jednakże odesłanie to w kontekście zasad reprezentacji spółki nie jest wystarczające. Jak wynika z treści art. 460 ust. 5 pkt. 1) i pkt. 2) PrWod do składania oświadczeń w imieniu spółki wodnej, jeżeli statut nie stanowi inaczej jest uprawniony 1 członek zarządu - gdy w skład zarządu wchodzą nie więcej niż 2 osoby oraz 2 członków zarządu - w pozostałych przypadkach. Ustawodawca pozostawił zatem swobodę dla możliwości kształtowania zasad reprezentacji spółki, co jednakże wymaga, w przypadku odmiennej regulacji w Statucie, precyzyjnego uregulowania tej kwestii, albowiem wpływa to bezpośrednio na bezpieczeństwo obrotu. W ocenie Sądu przedmiotowy zapis Statutu (§ 17 ust. 2) nie określa w ogóle zasad reprezentacji spółki w przypadku zarządu dwuosobowego, natomiast wadliwości tej nie może usunąć blankietowy zapis § 27 Statutu, zgodnie z którym "kwestie nieuregulowane niniejszym statutem, podlegają unormowaniu na podstawie ustawy Prawo Wodne". Nie także trafny zarzut odnoszący się do zapisu § 22 ust. 1 Statutu, zgodnie z którym "spółka może być rozwiązana uchwała Walnego Zgromadzenia, w którym uczestniczy ponad połowa członków spółki". Skarżący przyznaje w istocie, że powyższy zapis narusza przepisy PrWod, zarzut związany w tym zapisem łączy z naruszeniem art. 8 K.p.a. poprzez niewezwanie Skarżącego przez organ do usunięcia tej wadliwości. Powyższy zarzut byłby jednak uzasadniony jedynie wówczas, gdyby powyższe uchybienie, którym obarczony jest statut było jedynym. Tak jednak w niniejszej sprawie nie jest. Usunięcie wadliwości zapisu § 22 Statutu, która nie budzi wątpliwości również samego skarżącego, pozostałoby bowiem bez wpływu na treść rozstrzygnięcia, a to ze względu na inne braki i uchybienia, którymi jest obarczony statut, a które nie zostały uzupełnione ani poprawione. Nie są również uzasadnione zarzuty naruszenia art. 7 K.p.a. w zw. z art. 77 § 1 K.p.a. poprzez rozpatrzenie materiału dowodowego w sposób wybiórczy. Zgodnie z ogólnymi zasadami postępowania administracyjnego, organy administracji stoją na straży praworządności i podejmują kroki niezbędne do dokładnego ustalenia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli (art. 7 K.p.a.) oraz prowadzą postępowanie w sposób budzący zaufanie jego uczestników do władzy publicznej, kierując się zasadami proporcjonalności, bezstronności i równego traktowania (art. 8 K.p.a.). Organ administracji publicznej jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy (art. 77 § 1 K.p.a.) i dopiero na podstawie całokształtu materiału dowodowego ocenia, czy dana okoliczność została udowodniona (zasada swobodnej oceny dowodów - art. 80 K.p.a.). Po przeprowadzonym postępowaniu, jeśli sprawa jest dostatecznie wyjaśniona oraz taką formę rozstrzygnięcia przewidują odpowiednie przepisy, organ wydaje decyzję, uwzględniając wytyczne co do jej elementów składowych, wskazanych w art. 107 k.p.a., przedstawiając m.in. przyjęty w sprawie stan faktyczny (art. 107 § 3 k.p.a.). Trzeba jednakże podkreślić, że postępowanie dowodowe nie jest celem samym w sobie, a przyjęta w postępowaniu administracyjnym zasada zupełności materiału dowodowego nie oznacza, że należy prowadzić postępowanie dowodowe nawet wówczas, gdy całokształt okoliczności ujawnionych w sprawie wystarcza do podjęcia rozstrzygnięcia, tak jak to miało miejsce na gruncie niniejszej sprawy. (por. np. uzasadnienia do wyroków: NSA z dnia 11 kwietnia 2017 r., sygn. II OSK 2045/15, NSA z dnia 25 września 2020 roku, sygn. II GSK 795/18, NSA z dnia 17 marca 2022 roku, sygn. II OSK 903/21, WSA w Krakowie z dnia 4 września 2020 roku, sygn. II SA/Kr 404/20). Skarżący akcentuje, w powyższym kontekście, że organ nakładał na Skarżącego bezzasadne wymagania, aby następnie odmówić zatwierdzenia statutu ze względu na nieprecyzyjne określenie terenu działania. Stanowisko to jednak nie jest trafne. Wezwania organu dotyczyły konkretnych okoliczności, które wynikały wprost ze wskazywanych za każdym razem przez organ przepisów prawa. Sąd ponadto nie dopatrzył się w realiach niniejszej sprawy błędów czy wadliwości w przeprowadzeniu postępowania, w tym w zakresie ustalenia stanu faktycznego sprawy. Organy w sposób adekwatny do potrzeb ustaliły stan faktyczny i nie pozostawiły niewyjaśnionych istotnych dla sprawy okoliczności. Trafny jest natomiast zarzut dotyczący naruszenia art. 464 ust. 2 w zw. z art. 448 PrWod. Słusznie podnosi Skarżący, że Starosta rozwiązuje spółkę w drodze decyzji wydanej na podstawie art. 464 ust. 2 PrWod, a nie podstawie statutu spółki wodnej. Tym samym bezzasadne jest twierdzenie organu, że podstawy wydania decyzji przez Starostę powinny być zawarte w statucie. Ze względu na powyższe na zasadzie art. 151 p.p.s.a. skarga została oddalona.