II SA/Kr 414/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym : Przewodniczący : Sędzia WSA Magda Froncisz po rozpoznaniu w dniu 23 maja 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 24 listopada 2015 r., znak: [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: odrzucić skargę. Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska w W. pismem z dnia 3 marca 2016 r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie m. in. skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 24 listopada 2015 r., znak: [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji. Z uwagi na wyraźne wskazanie ww. piśmie, że przedmiotem zaskarżenia są cztery różne decyzje wydane przez ten organ, zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 8 kwietnia 2016 r. sprawy z poszczególnych skarg zostały rozłączone i zarejestrowane pod kolejnymi sygnaturami. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 24 listopada 2015 r., znak: [...] podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 52 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej "P.p.s.a.", skargę można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie chyba, że skargę wnosi prokurator lub Rzecznik Praw Obywatelskich. Przez wyczerpanie środków zaskarżenia przepis art. 52 § 2 P.p.s.a. rozumie sytuację, w której stronie nie przysługuje żaden środek zaskarżenia, taki jak zażalenie, odwołanie lub wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Wobec powyższego na decyzję z 24 listopada 2015 r., znak: [...] wydaną przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji stronie skarżącej przysługiwał środek zaskarżenia w postaci wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Strona skarżąca skorzystała zresztą z tej możliwości, w wyniku czego Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] wydało kolejną decyzję z dnia 26 stycznia 2016 r., znak: [...], która również została zaskarżona do tut. Sądu. W związku z powyższym wniesienie skargi do sądu na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z 24 listopada 2015 r., znak: [...] oznacza, że ta skarga jest przedwczesna i niedopuszczalna w rozumieniu art. 58 § 1 pkt 6 P.p.s.a.. Podlega zatem odrzuceniu na podstawie tego przepisu. Należy zaznaczyć, że skarga na decyzję SKO w [...] wydaną w wyniku rozpoznania wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, po ewentualnym uzupełnieniu braków formalnych wniesionej na nią skargi, zostanie rozpoznana przez sąd w osobnym postępowaniu, w którego ramach, na podstawie art. 135 P.p.s.a., kontroli sądu będzie podlegała również zaskarżona w niniejszej sprawie decyzja SKO w [...] z dnia 24 listopada 2015 r., znak: [...]. Mając powyższe na uwadze skargę na decyzję SKO w [...] z dnia 24 listopada 2015 r., znak: [...] należało oddalić, o czym orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 P.p.s.a..