II SA/Kr 419/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Szkodzińska Sędziowie WSA Wojciech Jakimowicz WSA Ewa Rynczak / spr. / Protokolant Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia 2007 r. sprawy ze skargi J.F. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [....] w przedmiocie podjęcia postępowania - skargę oddala - Postanowieniem z dnia [...] r. znak: [...] na podstawie art. 97 § 2 kpa Burmistrz [...] podjął postępowanie administracyjne wszczęte na wniosek Z. G., w sprawie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji: Budowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działkach nr [...] i [...] wraz z budową przyłączy: energetycznym, wodociągowym i kanalizacji sanitarnej na działkach nr [...],[...],[...],[...],[...] w [...]. W uzasadnieniu podano, że w toku postępowania w sprawie ustalenia warunków zabudowy organ działając na podstawie art. 106 kpa wystąpił o uzgodnienie projektu decyzji o warunkach zabudowy z organem, o którym mowa w art. 53 ust. 4 pkt 6 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Postanowieniem znak [...] z dnia [...] r. Starosta [...] uzgodnił projekt decyzji o warunkach zabudowy dla w/w inwestycji. Na postanowienie to J. F. złożył zażalenie, które zostało przesłane do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...]. W związku z wniesieniem zażalenia Burmistrz [...] postanowieniem znak [...] z dnia [...] r. zawiesił postępowanie administracyjne w przedmiotowej sprawie. Postanowieniem znak [...] z dnia [...] r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie z dnia [...] r.. Organ I instancji wskazał, że zgodnie z art. 97 § 2 kpa z uwagi na to, iż ustąpiły przyczyny uzasadniające zawieszenie postępowania to postępowanie należało podjąć z urzędu. Zażalenie na powyższe postanowienie złożył J. F. wnosząc o jego uchylenie. Zarzucił, że Starosta [...] nie uzgodnił projektu decyzji o warunkach zabudowy dla powyższej inwestycji, a jedynie wstępnie wypowiedział się w przedmiocie warunków zabudowy. W związku z tym nie ma podstaw do podjęcia postępowania w niniejszej sprawie. Postanowieniem z dnia [...] r. znak: [...], na podstawie art. 97 § 2 oraz art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 kpa, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że zgodnie z art. 97 § 1 pkt 4 kpa organ administracji publicznej jest zobligowany zawiesić postępowanie administracyjne w przypadku, gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd. W przypadku ustąpienia przyczyny uzasadniającej zawieszenie postępowania administracyjnego, właściwy organ podejmuje postępowanie - o czym mowa w art. 97 § 2 kpa. Z akt sprawy wynika, iż postępowanie administracyjne w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy zostało zawieszone przez Burmistrza [...] z powodu wniesienia zażalenia na uzyskane w toku postępowania postanowienie Starosty [...] z dnia [...] r. o uzgodnieniu warunków zabudowy dla planowanej inwestycji, znak [...], a Samorządowe Kolegium Odwoławczego w [...] utrzymało w mocy to postanowienie. W związku z powyższym ustąpiła przyczyna zawieszenia postępowania administracyjnego w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy i zasadne było jego podjęcie. Odnosząc się do podniesionego w zażaleniu zarzutu, Kolegium wyjaśniło, iż twierdzenie skarżącego, że Starosta [...] nie uzgodnił warunków zabudowy dla opisanej powyżej inwestycji, a jedynie wstępnie wypowiedział się w przedmiocie warunków zabudowy, nie znajduje oparcia w aktach sprawy. Nadto ocena merytoryczna rozstrzygnięcia Starosty [...] nie może mieć wpływu na rozstrzygnięcie w przedmiocie podjęcia zawieszonego postępowania w sprawie ustalenia warunków zabudowy dla przedmiotowej inwestycji. Skargę na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie w dniu [...] r. wniósł J. F. Zarzucił naruszenie art. 97 § 2 kpa poprzez podjęcie zawieszonego postępowania mimo, że nie ustała przyczyna zawieszenia, gdyż Starosta [...] nie uzgodnił warunków zabudowy dla przedmiotowej inwestycji. W związku z tym, skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Uzasadniając skargę powtórzył zarzut zawarty w zażaleniu, iż Starosta [...] nie uzgodnił warunków zabudowy dla inwestycji, a jedynie wstępnie wypowiedział się w przedmiocie warunków zabudowy. Nadto wskazał, że inwestor nie ma odpowiedniego dojazdu do inwestycji. Kwestie te powinien zdaniem skarżącego wyjaśnić najpierw Starosta [...], a dopiero potem można podjąć zawieszone postępowanie. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] w odpowiedzi na skargę wniosło o jej oddalenie w całości, podtrzymując argumenty zawarte w uzasadnieniu postanowienia z dnia [...] r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153 poz. 1270 ze zm. , zwanej dalej ustawą o p.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.). Skarga jest nieuzasadniona . Sąd dokonując legalności zaskarżonego postanowienia uznał, że zaskarżone postanowienie nie narusza prawa . Materialnoprawną podstawą do podjęcia postępowania w sprawie jest przepis art. 97 § 2 k.p.a.. Stosownie do tego przepisu gdy ustąpiły przyczyny uzasadniające zawieszenie postępowania , organ administracji publicznej podejmie postępowanie z urzędu lub na żądanie strony. W ocenie Sądu ustała przyczyna zawieszenia , gdyż Samorządowe Kolegium odwoławcze w [...] postanowieniem z dnia [...] r. rozpoznało zażalenie skarżącego - utrzymując w mocy postanowienie organu I instancji Starosty [...] z dnia [...] r., uzgadniające pozytywnie warunki zabudowy dla przedmiotowej inwestycji . A zatem, skoro została wyczerpana przesłanka z art. 97 § 2 k.p.a., to zasadnym było podjęcie z urzędu postępowania przez organ I instancji celem dalszego rozpatrzenia sprawy. W tej sytuacji, zarzut skarżącego iż nie ustała przyczyna zawieszenia, gdyż Starosta [...] nie uzgodnił warunków zabudowy dla przedmiotowej inwestycji jest nietrafny. Kwestia odpowiedniego dojazdu do przedmiotowej inwestycji nie była przedmiotem uzgodnienia w trybie art. 106 k.p.a., gdyż uzgodnienie to dotyczyło ustalenia czy realizowana inwestycja nie spowoduje strat dla rolnictwa w świetle ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych z dnia 3.02 1995r. ( Dz.U. 2004,Nr 121 , poz. 1266 ze zm. ). Mając powyższe na uwadze, zaskarżone postanowienie jest prawidłowe i Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji wyroku na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153 poz. 1270 ze zm.), stosownie do którego w razie nie uwzględnienia skargi sąd skargę oddala.