II SA/Kr 419/11

Kraków, dnia 29 kwietnia 2011r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w następującym składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Niecikowski po rozpoznaniu w dniu 29 kwietnia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku S. B. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi S. B. na decyzję Wojewody [...] z dnia 20 stycznia 2011 r., znak: [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. W niniejszej sprawie skarżący S. B., działający przez pełnomocnika adwokata W. B., w złożonej skardze domagał się również wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, wskazując iż wykonanie decyzji mogłoby spowodować niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody i trudne do odwrócenia skutki, ponieważ w przypadku wybudowania zbiornika na nieczystości dojdzie do zakażenia wody w studni skarżącego z której korzysta wraz z domownikami, co może doprowadzić do zatrucia rodziny skarżącego. Ponadto skarżący wskazał na trudne do odwrócenia skutki w postaci wybudowania budynku mieszkalnego i zbiornika na nieczystości ciekłe. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U Nr 153, póz. 1270 ze zm.), określanej dalej "p.p.s.a." Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przepis art. 61 § 3 p.p.s.a - musi być wykładany ściśle, a zatem na wnioskodawcy spoczywa obowiązek wskazania i uprawdopodobnienia istnienia wymienionych przesłanek. Pełnomocnik strony skarżącej, wskazał we wniosku na niebezpieczeństwo zakażenia wody w studni z której korzysta skarżący wraz z domownikami. Jednakże okoliczność ta nie została w jakikolwiek sposób wykazana i uprawdopodobniona. Przede wszystkim brak jest wskazania we wniosku jakichkolwiek informacji, z których można byłoby wywieść, iż zbiornik nie będzie posiadał technicznych zabezpieczeń przedostawania się do gleby nieczystości. W ocenie Sadu twierdzenia podnoszone we wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji powinny bezwzględnie zostać poparte stosownymi danymi. Konieczność uwzględnienia w postępowaniu sądowoadministracyjnym całości akt sprawy nie oznacza, że Sąd w odniesieniu do wniosku miałby się domyślać jakie dowody chciałby przedstawić wnioskodawca, aby wykazać spełnienie przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a. (por. postanowienie NSA z dnia 18 marca 2010r. II FSK 502/09 opubl. www.cbois.nsa.gov.pl). Ograniczenie się zatem do gołosłownego wskazania na niebezpieczeństwo narażenia na zatrucie nie stanowi uprawdopodobnienia istnienia przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a. Ponadto dla oceny zasadności wniosku bez znaczenia pozostawały zarzuty względem wydania zaskarżonej decyzji z naruszeniem prawa, ponieważ powyższe nie stanowią ustawowej przesłanki, w oparciu o którą należało oceniać zasadność wniosku. Te i inne okoliczności natomiast będą badane przez Sąd dopiero przy rozpoznawaniu skargi co do meritum, czego wyrazem będzie orzeczenie kończące postępowanie. W tym stanie rzeczy, Sąd uznał, że nie zachodzą przesłanki do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, i orzekł jak w sentencji postanowienia, na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a.