II SA/Kr 420/20

Kraków, dnia 22 lipca 2020 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mirosław Bator po rozpoznaniu w dniu 22 lipca 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Firma A na zarządzenie pokontrolne [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w K. z dnia [...] stycznia 2020 r. nr [...] postanawia: 1/odrzucić skargę; 2/ zwrócić skarżącemu kwotę 200 (dwieście) złotych uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi [...] S.A. z siedzibą w W. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na zarządzenie pokontrolne [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w K. z dnia 20 stycznia 2020 r. nr [...]. Zarządzeniem z dnia 12 czerwca 2020 r. skarżąca spółka została wezwana do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez złożenia dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu określającego umocowanie osoby podpisanej na skardze do jej wniesienia i określającego sposób reprezentacji strony skarżącej (np. statutu lub odpisu z rejestru przedsiębiorców KRS ewentualnie wydruku informacji odpowiadającej odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców na podstawie art. 4 ust. 4 aa ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym) oraz oznaczenie sądu, do którego jest skierowana skarga, w terminie 7 dni od daty otrzymania niniejszego zarządzenia pod rygorem odrzucenia skargi. Odpis powyższego zarządzenia został doręczony w dniu 23 czerwca 2020 r. W piśmie z dnia 26 czerwca 2020 r. (data stempla pocztowego[...] S.A. z siedzibą w W. wyjaśniła, że skarga jest skierowana do WSA w Krakowie. Ponadto do powyższego pisma załączono odpis pełnomocnictwa dla M. P. udzielonego przez Prezesa Zarządu [...] S.A. M. P.. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z przepisami ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej "P.p.s.a."), merytoryczne rozpoznanie zasadności skargi poprzedzone jest badaniem dopuszczalności jej wniesienia. Skarga jest dopuszczalna, gdy przedmiot sprawy należy do właściwości sądu administracyjnego, skargę wniesie uprawniony podmiot, oraz gdy spełnia ona wymogi formalne i została złożona w terminie. Stwierdzenie braku którejkolwiek z wymienionych przesłanek dopuszczalności zaskarżenia uniemożliwia nadanie skardze dalszego biegu, co prowadzi do jej odrzucenia. Podnieść należy, że osoby prawne dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu, które mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu (art. 28 § 1 P.p.s.a. w związku z art. 29 P.p.s.a.). Wykazanie umocowania przez wspomniane osoby warunkuje przyjęcie, że skarga została złożona przez osobę uprawnioną do działania w imieniu strony skarżącej. Wskazanie właściwych organów mających kompetencje do działania za konkretne podmioty następuje albo w oparciu o przepisy regulujące ich strukturę organizacyjną i działalność lub poprzez zbadanie danych dotyczących zasad reprezentacji tych podmiotów ujawnionych w rejestrach. Podstawowe znaczenie będzie miał Krajowy Rejestr Sądowy (por. orzeczenie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 27 kwietnia 2007 r., sygn. akt II FSK 615/06). Nieprzedstawienie powyższego dokumentu lub pełnomocnictwa należy traktować jako brak formalny skargi, którego usunięcie następuje w trybie i na zasadach określonych w art. 49 § 1 P.p.s.a., pod rygorem odrzucenia skargi, stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. Jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni, pod rygorem odrzucenia skargi w związku z art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. W niniejszej sprawie wezwanie do uzupełnienia wskazanych braków formalnych skargi zostało doręczone skarżącej Spółce w dniu 23 czerwca 2020 r. W zakreślonym przez Sąd terminie skarżąca Spółka nadesłał wprawdzie odpis pełnomocnictwa, które zostało podpisane przez Prezesa Zarządu Firma A, jednakże nie nadesłała KRS-u z którego miałby wynikać sposób reprezentacji spółki na dzień udzielenia tego pełnomocnictwa (4 kwietnia 2018 r.) Podkreślenia zatem wymaga, że podstawę odrzucenia skargi wobec nieuzupełnienia jej braku formalnego na wezwanie Sądu doręczone 23 czerwca 2020 r. stanowi okoliczność, że strona skarżąca (osoba prawna) wbrew treści tego wezwania nie wykazała stosownymi dokumentami, że występujący jako jej pełnomocnik M. P. jest legitymowany do jej reprezentowania w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Podkreślenia bowiem wymaga, że zgodnie z art. 35 § 1 P.p.s.a. pełnomocnikiem strony może być adwokat lub radca prawny, a ponadto inny skarżący lub uczestnik postępowania, jak również małżonek, rodzeństwo, wstępni lub zstępni strony oraz osoby pozostające ze stroną w stosunku przysposobienia, a także inne osoby, jeżeli przewidują to przepisy szczególne. W myśl § 2 pełnomocnikiem osoby prawnej lub przedsiębiorcy, w tym nieposiadającego osobowości prawnej, może być również pracownik tej jednostki lub jej organu nadrzędnego. Nie wynika z akt niniejszej sprawy, ani też dokumentów w tym zakresie nie przedstawiła strona skarżąca na wezwanie sądu, aby M. P. pozostawał ze skarżącą osoba prawną w stosunku prawnym wynikającym z powyższych przepisów. Skoro skarga nie została podpisana przez osobę upoważniona do działania w imieniu skarżącej Spółki zgodnie z KRS, i na wezwanie Sądu nie uzupełniono wskazanego braku, należało skargę odrzucić, jako niedopuszczalną zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. O zwrocie z urzędu uiszczonego wpisu od skargi w wysokości 200 zł orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a.