II SA/Kr 424/11

Kraków, dnia 20 kwietnia 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mirosław Bator po rozpoznaniu w dniu 20 kwietnia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Wójta Gminy K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 5 stycznia 2011 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania postanawia skargę odrzucić Wójt Gminy K. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] stycznia 2011 r. w przedmiocie umorzenia postępowania. W skardze Wójt wyjaśnił, że decyzją z dnia [...] lutego 2006r. orzekł o ustaleniu opłaty adiacenckiej z tytułu stworzenia warunków do podłączenia nieruchomości będącej własnością M. i B.S. do sieci kanalizacyjnej. Od powyższej decyzji M. i B.S. złożyli odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. Na skutek złożonego odwołania, Samorządowe Kolegium Odwoławczego uchyliło decyzję Wójta Gminy K. i przekazało sprawę do ponownego rozpoznania. Po ponownym rozpatrzeniu sprawy Wójt Gminy K. wydał w dniu [...] września 2010r. kolejną decyzję ustalającą opłatę adiacencką, od której ponowne odwołali się M. i B.S. . Decyzją z dnia [...] stycznia 2011 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. uchyliło decyzję organu l instancji i umorzyło postępowanie l instancji. W uzasadnieniu Kolegium wskazało, że wydanie decyzji o ustaleniu opłaty adiacenckiej może nastąpić w terminie 3 lat od dnia stworzenia warunków do podłączenia nieruchomości do poszczególnych urządzeń infrastruktury technicznej. W odpowiedzi na skargę Samorządowego Kolegium Odwoławcze w K. wniosło o odrzucenie skargi podnosząc, że w zakresie w jakim organ jednostki samorządu terytorialnego wykonuje funkcje organu administracji publicznej, nie jest on uprawniony do reprezentowania jej interesu prawnego, rozumianego jako interes osoby prawnej. A zatem Wójt nie jest uprawniony do wniesienia skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] stycznia 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje. Skarga podlega odrzuceniu. Zgodnie z unormowaniem art. 50 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. -Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, póz. 1270 ze zm. - zwanej dalej p.p.s.a.), uprawnionym do wniesienia skargi jest każdy, kto ma w tym interes prawny, prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich oraz organizacja społeczna w zakresie jej statutowej działalności, w sprawach dotyczących interesów prawnych innych osób, jeżeli brała udział w postępowaniu administracyjnym. W uchwale 7 sędziów z dnia 19 maja 2003 r. (Nr 4, póz. 115) Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że rola jednostki samorządu terytorialnego w postępowaniu administracyjnym jest wyznaczona przepisami prawa materialnego. Może być ona - jako osoba prawna - stroną tego postępowania i wówczas organy ją reprezentujące będą broniły jej interesu prawnego, korzystając z gwarancji procesowych, jakie przepisy ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego przyznają stronom postępowania administracyjnego. Ustawa jednak może organowi jednostki samorządu terytorialnego wyznaczyć rolę organu administracji publicznej w rozumieniu art. 5 § 2 pkt 3 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego. Wtedy będzie on reprezentował interes jednostki samorządu terytorialnego w formach właściwych dla organu prowadzącego postępowanie. Powierzenie organowi jednostki samorządu terytorialnego właściwości do orzekania w sprawie indywidualnej w formie decyzji administracyjnej, niezależnie od tego, czy nastąpiło to na mocy ustawy, czy też w drodze porozumienia, wyłącza możliwość dochodzenia przez tę jednostkę jej interesu prawnego w trybie postępowania administracyjnego bądź sądowoadministracyjnego. Stanowisko, że podmiotem uprawnionym do wniesienia skargi do sądu administracyjnego nie może być organ, który orzekał w sprawie w l instancji jest powszechnie akceptowane w orzeczeniach sądów administracyjnych, l tak Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 18 lipca 2007 r., sygn. akt. l OSK 1211/06 stwierdził, że zakresie, w jakim organ jednostki samorządu terytorialnego wykonuje funkcję organu administracji publicznej, nie jest on (ani żaden z pozostałych organów danej jednostki) uprawniony do reprezentowania jej interesu prawnego, rozumianego jako interes osoby prawnej. Nie do przyjęcia jest bowiem stanowisko, że jednostka może zajmować różną pozycję (raz organu wydającego decyzję, innym razem strony postępowania) w zależności od etapu załatwiania sprawy z zakresu administracji publicznej. Ponadto o słuszności przedstawionych wyżej poglądów świadczy także wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 29 października 2009 r. sygn. akt K 32/08, w którym Trybunał stwierdził, że pozbawienie jednostki samorządu terytorialnego udziału w postępowaniu sądowoadministracyjnym, w kontekście art. 50 § 1 oraz art. 33 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 póz. 1270 ze zm.), jest zgodne z art. 165 Konstytucji. Trybunał wskazał, że przepisy Konstytucji nie nakładają obowiązku przyznania jednostkom samorządu terytorialnego prawa do wniesienia skargi do sądu administracyjnego w sytuacji, w której organ danej jednostki rozpatrywał sprawę administracyjną i wydał decyzję administracyjną w pierwszej instancji. Sąd rozpatrujący niniejszą sprawę również podziela zaprezentowany powyżej pogląd, iż stroną postępowania sądowoadministracyjnego, nie może być organ, który w rozpatrywanej przez sąd sprawie był powołany do wydania decyzji administracyjnej. Nie można bowiem w tej sprawie występować najpierw jako organ, a potem jako strona w postępowaniu przed sądem administracyjnym. W świetle powyższego stwierdzić należy, że skarga w niniejszej sprawie wniesiona została przez podmiot niemający legitymacji do jej złożenia, wobec czego jest ona niedopuszczalna i podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. orzeczono jak na wstępie postanowienia.