II SA/Kr 431/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Magda Froncisz po rozpoznaniu w dniu 23 maja 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku strony skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi [...] Agencji Rozwoju Regionalnego S.A. w K. na decyzję Wojewody [...] z dnia 10 lutego 2016 r. znak [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę p o s t a n a w i a: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. [...] Agencja Rozwoju Regionalnego S.A. w K. wniosła, za pośrednictwem Wojewody [...], skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na decyzję Wojewody [...] z dnia 10 lutego 2016 r. znak [...] uchylającą decyzję Prezydenta Miasta z dnia 4 sierpnia 2015 r. w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę. Następnie pismem z dnia 21 marca 2016 r. strona skarżąca wniosła o: - wstrzymanie w całości wykonania zaskarżonej decyzji Wojewody [...] z dnia 10 lutego 2016 r. - ze względu na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oraz zaistnienia trudnych do odwrócenia skutków, - przeprowadzenie dowodu z postanowień Prezydenta Miasta [...] z dnia 26 lutego 2016 r. i z dnia 7 marca 2016 r. na okoliczność nałożonych w wykonaniu decyzji Wojewody [...] z dnia 10 lutego 2016 r. na [...] ARR SA. obowiązków, których wykonanie przed rozpoznaniem skargi na przedmiotową decyzję stwarza niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody i powstania trudnych do odwrócenia skutków. W uzasadnieniu tego wniosku wskazano, że zaskarżoną decyzją Wojewoda [...] orzekł o uchyleniu decyzji Prezydenta Miasta z dnia 4 sierpnia 2015 r. znak [...] i przekazaniu sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Z tą decyzją Wojewody [...] Agencja Rozwoju Regionalnego S.A. nie zgodziła się, wnosząc skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, zaskarżając ją w całości i wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości. Pomimo wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego i istnienia z tego powodu podstawy prawnej do obligatoryjnego zawieszenia postępowania z urzędu - w oparciu o art.97§ 1 pkt 4 kpa, Prezydent Miasta podjął i kontynuuje obecnie czynności, zmierzające do wydania nowej decyzji o pozwoleniu na budowę lub o odmowie wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. W toku postępowania organ I instancji wydał dwa postanowienia, a to z dnia 26 lutego 2016 r. i z dnia 7 marca 2016 r., którymi nałożył na inwestora obowiązki przedłożenia wyjaśnień i materiałów w terminie 30 dni od dnia otrzymania postanowień. Przedłożenie wskazanych w ww. postanowieniach dokumentów będzie związane z koniecznością ponownego poniesienia przez [...] ARR S.A. oraz wyłonionej w trybie ustawy o zamówieniach publicznych - pracowni architektonicznej [...] sp. z o.o. z siedzibą w T. - wydatków, związanych z ich uzyskaniem oraz dodatkowym nakładem pracy architektów, co może następnie skutkować ewentualnym roszczeniem [...] sp. z.o.o. o zwiększenie wynagrodzenia o dodatkowe koszty poniesione z tego tytułu. Wnioskodawca podniósł, iż projekt architektoniczno - budowlany został sporządzony przez [...] sp. z o.o. w 2009 r. w oparciu o treść umowy z [...] ARR S.A. na wykonanie prac projektowych wraz z zapewnieniem nadzoru autorskiego znak [...] z dnia 5 lutego 2009 r. za cenę przekraczającą 1 milion złotych, wypłacaną transzami za poszczególne etapy procedowania. Przedmiotem powołanej umowy, oprócz opracowania odpowiedniej dokumentacji niezbędnych do uzyskania w imieniu i na rzecz zamawiającego wszelkich koniecznych do rozpoczęcia realizacji inwestycji opinii, uzgodnień, pozwoleń, sprawdzeń, informacji i decyzji, jest także uzyskanie ostatecznej decyzji o udzieleniu pozwolenia na budowę. Od 2009 r. [...] sp. z o.o., w związku z wadliwym procedowaniem przez Prezydenta Miasta oraz Wojewodę [...] postępowań z wniosku [...] ARR S.A. o udzielenie pozwolenia na budowę, co kilka miesięcy jest zobowiązywany przez organ architektoniczno – budowlany do aktualizacji dokumentacji oraz wprowadzenia zmian do projektu, ze względu na dezaktualizację i wielokrotnie zmieniane od tego czasu przepisy ustaw i rozporządzeń. Obecnie w zaskarżonej decyzji Wojewoda [...] dopatrzył się uchybień proceduralnych w zakresie wydania przez organ pierwszej instancji postanowienia Prezydenta Miasta znak [...] z dnia 16 września 2008 r. o wyrażeniu zgody na odstępstwo, z czym nie zgadza się [...] ARR S.A., podnosząc w skardze na przedmiotową decyzję między innymi zarzuty wydania decyzji z dnia 10 lutego 2016 r. z rażącym naruszeniem przepisów postępowania, które mogły mieć wpływ na wynik sprawy, w tym art. 8 w zw. z art. 80 kpa, art. 107 § 1 i § 3 kpa, art. 136 kpa oraz art. 9 ustawy prawo budowlane. W szczególności [...] ARR S.A. argumentuje zasadność podnoszonych zarzutów tym, że w oparciu o przedmiotowe postanowienie z dnia 16 września 2008 r., wydane zostały poprzednio w sprawie decyzje Prezydenta Miasta z dnia 18 lutego 2011 r. znak [...] o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę oraz Wojewody [...] z dnia 15 czerwca 2011 r. znak [...], które następnie poddane zostały szczegółowej kontroli przez Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie, w tym w zakresie dotyczącym prawidłowości udzielonej zgody na odstępstwo. W uzasadnieniu do wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego sygn. II OSK 896/12 z dnia 18 lutego 2013 r. Sąd stwierdził, iż w przedmiotowej sprawie organ I instancji wnikliwie przeanalizował zgromadzone dokumenty i wydał postanowienie z dnia 16 września 2008 r. znak [...] z zachowaniem trybu określonego w art. 9 ust. 1 prawa budowlanego. W szczególności Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, iż organ, stosownie do powołanego przepisu, wystąpił do właściwego ministra, który ustanowił przepisy techniczno – budowlane, o uzyskanie upoważnienia na dokonanie odstępstw. Po uzyskaniu upoważnienia Ministra Infrastruktury z dnia 9 września 2008r. organ ten wydał postanowienie o udzieleniu zgody na odstępstwo. Nadto Naczelny Sąd Administracyjny zwrócił uwagę na fakt, iż w przedmiotowej kwestii mają znaczenie postanowienia Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Miasta, którego ustalenia są wiążące dla organów gminy przy sporządzaniu planów miejscowych, a także na treść przepisów § 13 ust. 4 i § 60 rozporządzenia o warunkach technicznych. Z treści powołanych przepisów rozporządzenia wynika możliwość zmniejszenia ogólnie stosowanej odległości budynków w zabudowie śródmiejskiej do połowy oraz fakt, iż normy oświetlenia słonecznego nie dotyczą pomieszczeń biurowych, co ponownie umknęło uwadze organu II instancji w przedmiotowej sprawie. Jak wyżej podnoszono, powołanymi postanowieniami z dnia 26 lutego 2016 r. oraz z dnia 7 marca 2016 r. wydanymi przez Prezydenta Miasta w wykonaniu zaskarżonej decyzji Wojewody [...] z dnia 10 lutego 2016 r. organ po raz kolejny nałożył na inwestora – [...] Agencję Rozwoju Regionalnego S.A. obowiązki przedłożenia dokumentacji, w oparciu o którą po raz kolejny organ będzie weryfikował zasadność wydania zgody na odstępstwo. W przypadku uwzględnienia skargi [...] ARR S.A. na decyzję z dnia 10 lutego 2016 r. i uchylenia zaskarżonej decyzji z dnia 10 lutego 2016 r. w całości dokonane w tym zakresie czynności, w wykonaniu wyżej wymienionych postanowień Prezydenta Miasta [...], stanie się bezprzedmiotowe, co narazi [...] ARR S.A. na niebezpieczeństwo wyrządzenia szkody znacznej wielkości i spowoduje powstanie skutków trudnych do odwrócenia, z tego powodu wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji z dnia 10 lutego 2016 r. jest całkowicie uzasadniony i powinien zasługiwać na uwzględnienie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje Zgodnie z treścią art. 61 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012 r., poz. 270 ze zm. - zwanej dalej p.p.s.a.) wniesienie skargi do Sądu nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. Jednakże w myśl art. 61 § 3 p.p.s.a. sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie tego aktu lub czynności w całości lub w części, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przesłanki, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a., należy wiązać z sytuacją, która może powstać, gdy zaskarżony do sądu akt administracyjny zostanie wykonany, a następnie, na skutek uwzględnienia skargi, akt ten zostanie wzruszony. Z treści przytoczonego przepisu jednoznacznie wynika, że wniesienie skargi nie pociąga za sobą automatycznego skutku suspensywności i wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu zależy od oceny sądu, czy istnieją przesłanki uzasadniające takie rozstrzygnięcie (por. T. Woś [w:] T. Woś, H. Knysiak - Molczyk, M. Romańska - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, Warszawa 2005, s. 294 i n.). Wniosek strony skarżącej o wstrzymanie zmierza więc do zastosowania przez sąd wyjątkowej instytucji, jaką jest wstrzymanie wykonania ostatecznej decyzji lub postanowienia. Wstrzymanie wykonania może jednak dotyczyć wyłącznie tych zaskarżonych do sądu aktów administracyjnych, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania. Przez pojęcie wykonania aktu administracyjnego należy rozumieć spowodowanie w sposób dobrowolny lub doprowadzenie w trybie egzekucji do takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z rozstrzygnięciem zawartym w danym akcie. Nie każdy akt administracyjny nadaje się do tak rozumianego wykonania. W rzeczywistości więc problem wykonania aktu administracji dotyczy aktów zobowiązujących, ustalających dla ich adresatów nakazy powinnego zachowania lub zakazy określonego zachowania, aktów, na podstawie których określony podmiot uzyskuje równocześnie uprawnienie i mocą którego zostają na niego nałożone obowiązki (por. P. Tarno: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - komentarz, LexisNexis. W-wa 2005, str. 295). Orzeczenia organów administracji o skutkach wyłącznie procesowych, które nie przyznają stronom praw, ani nie nakładają na nie obowiązków, ze swej istoty nie podlegają wykonaniu, a co za tym idzie nie można wstrzymać ich wykonania na podstawie art. 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Taki właśnie charakter ma zaskarżona w niniejszej sprawie decyzja kasatoryjna, która nie posiada ze swej istoty przymiotu wykonalności. Poprzez wydanie zaskarżonej decyzji nie nastąpiło merytoryczne "załatwienie sprawy", lecz uchylenie decyzji organu I instancji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia temu organowi. Należy więc stwierdzić, że zaskarżona decyzja nie przyznaje żadnych uprawnień, ani też nie nakłada obowiązków, których wykonanie mogłoby, w razie uchylenia decyzji przez Sąd, doprowadzić do wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Należy też zaakcentować, że ponowne prowadzenie postępowania przez organ I instancji nie jest wykonywaniem decyzji. Zatem zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w rozumieniu art. 61 § 3 p.p.s.a. i nie może do niej mieć zastosowania instytucja wstrzymania wykonania aktu uregulowana w tym przepisie. Mając powyższe na uwadze wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji należało oddalić, o czym orzeczono jak w sentencji postanowienia na podstawie