II SA/Kr 440/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mariusz Kotulski (spr.) Sędziowie: WSA Renata Czeluśniak WSA Aldona Gąsecka-Duda Protokolant: Małgorzata Piwowar po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 września 2009 r. sprawy ze skargi [...] Związku Wędkarskiego w N. na postanowienie Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w K. z dnia 23 stycznia 2009 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania postanawia: skargę odrzucić W dniu 23 stycznia 2009r. Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w K. wydał postanowienie, nr [...] o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Starosty z dnia [...] października 2008r. nr [...], udzielającej J.Z, pozwolenia wodnoprawnego na szczególne korzystanie z wód rzeki D. i na wykonanie urządzeń wodnych potrzebnych do realizacji Małej Elektrowni Wodnej w T. Pismem z dnia 8 grudnia 2008r. [...] Związku Wędkarskiego w N. wniósł do Starosty o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania na decyzję z dnia [...].10.2008r. W uzasadnieniu wyjaśniono, że uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony. W uzasadnieniu swojego wniosku podnieśli, że [...]Związek Wędkarski Okręg w N. złożył w dniu 5 listopada 2008r. odwołanie od decyzji Starosty z dnia [...] października 2008r. w przedmiocie udzielenia Panu J.Z. pozwolenia wodnoprawnego. Wskazali, że wyliczenie terminu zostało oparte na prezentacje wpływu korespondencji dokonanej przez pracownicę biura Związku, która korespondencję otrzymaną w dniu 21 października 2008r. opatrzyła datą wpływu 23 października 2008r., co skutkowało wadliwym obliczeniem terminu do złożenia odwołania. Nadto podniesiono, iż o nie dochowaniu terminu do złożenia odwołania strona dowiedziała się dopiero 3 grudnia 2008r., kiedy to Dyrektor Biura Okręgu PZW w N. ustalił, że z uwagi na niedochowanie terminu sprawie nie może zostać nadany dalszy bieg. Postanowieniem z dnia [...] - stycznia 2009r. Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w K. (znak:[...]), po rozpatrzeniu wniosku strony o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Starosty z dnia [...] października 2008r. odmówił przywrócenia uchybionego terminu do wniesienia zażalenia. W uzasadnieniu organ odwoławczy stwierdził, iż Strona nie uprawdopodobniła okoliczności braku winy w uchybieniu terminu. Za taką okoliczność nie można uznać zaniedbania dokonanego przez pracownika Związku w oznaczeniu daty wpływu pisma do Związku. Odpowiedzialność za dobór pracowników i odpowiednie zorganizowanie obsługi biurowo-administracyjnej spoczywa na Związku. Skargę na powyższe postanowienie Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w K. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie złożył Okręg PZW w N. , wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia i zasądzenie na rzecz Związku kosztów sądowych. Skarżący w uzasadnieniu podnieśli, iż niniejszej sprawie nie doszło do uchybienia przez nich terminowi do wniesienia odwołania na decyzję Starosty z dnia [...].10.2008r., bowiem odwołanie to złożyli w terminie obliczonym stosownie do daty wpływu pisma do Związku nabitej przez ich pracownika. Ponadto wskazano, iż Związek nie miał obiektywnej wiedzy, kiedy pismo wpłynęło do Biura Związku, gdyż w czasie gdy pismo faktycznie wpłynęło do Związku dyrektor Biura nie był obecny w siedzibie Związku. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w K. wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. W uzasadnieniu wskazano, iż brak jest podstaw do przywrócenia terminu, gdyż jego uchybienie nastąpiło z winy skarżącej. Organ podniósł, iż skarżący ponosi odpowiedzialność za działanie własnego personelu. A doręczanie korespondencji do jednostek organizacyjnych - a taką jest Skarżąca - dokonuje się w sposób wskazany w art. 45 kpa, tj. w lokalu do rąk osób uprawnionych do odbioru pism. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 2 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r., nr 153, poz.1270) kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na określone kategorie postanowień, tj. na postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie. Organem właściwym w kwestii przywrócenia terminu - jak wynika z art. 59 § 1 k.p.a. - jest organ właściwy w sprawie. Organem kompetentnym do rozpatrzenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania jest zatem właściwy w sprawie organ odwoławczy. Od postanowień organu odwoławczego, które mają charakter postanowień ostatecznych nie przysługuje zażalenie. Art. 59 § 2 k.p.a. stanowi, że o przywróceniu terminu do wniesienia odwołania lub zażalenia postanawia ostatecznie organ właściwy do rozpatrzenia odwołania lub zażalenia. Brzmienie tego przepisu dotyczy - analogicznie do rozumienia art. 59 § 1 zdanie pierwsze k.p.a. - wszystkich postanowień w przedmiocie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania lub zażalenia, zarówno postanowień o przywróceniu tego rodzaju terminu, jak i postanowień o odmowie jego przywrócenia. Nie znajduje żadnego uzasadnienia twierdzenie, że ostateczny charakter uzyskuje wyłącznie postanowienie o przywróceniu terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie o odmowie przywrócenia terminu ma charakter aktu procesowego, a zatem nie należy do kategorii postanowień rozstrzygających sprawę co do istoty. Postanowienie to nie kończy również postępowania w sprawie, albowiem w konsekwencji odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania organ odwoławczy jest zobowiązany do podjęcia w trybie art. 134 k.p.a. postanowienia stwierdzającego uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowieniem kończącym postępowanie nie jest zatem postanowienie o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania, lecz postanowienie stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Zaskarżone w niniejszej sprawie postanowienie nie jest również postanowieniem wydanym w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym. Mając powyższe na uwadze należało skargę na postanowienie o odmowie przywrócenia terminu Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w K. z dnia [...] stycznia 2009r., nr [...] złożoną przez [...] Związku Wędkarskiego w N. odrzucić jako niedopuszczalną na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 z dnia 30.08.2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz.1270), stanowiącego, iż sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego.