II SA/Kr 441/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Łoboz po rozpoznaniu w dniu 2 sierpnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku R.S. i E.S. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi R.S. i E.S. na decyzję Wojewody [....] z dnia 4 marca 2016 r. znak: [....] w przedmiocie niezbędności wejścia na teren sąsiedniej nieruchomości postanawia: zmienić postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 15 lipca 2016r. sygn. akt II SA/Kr 441/16 w ten sposób, że wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji. Wojewoda [...] z dnia 4 marca 2016 r. znak: [...] uchylił zaskarżoną decyzję Starosty [....] z dnia 4 września 2015 r. orzekającą o niezbędności wejścia na teren sąsiedniej nieruchomości w części dotyczącej terminu i czasookresu wykonania robót budowlanych, a w pozostałym zakresie utrzymał decyzję organu l instancji w mocy. Pismem z dnia 14 marca 2016 r. skarżący wnieśli skargę wraz z wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżone decyzji organu do czasu zakończenia postępowania administracyjnego w sprawie, gdyż zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody i spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W uzasadnieniu skargi, w tym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji skarżący podali, że prowadzenie prac budowlanych spowodowałoby nieodwracalne skutki, wyrządziłoby skarżącym znaczne szkody (zaniechanie zabezpieczenia konstrukcji budynku skarżących przez inwestora spowoduje zagrożenie katastrofą budowlaną, a uwidocznione pęknięcia, rysy w konstrukcji budynku inwestora spowodują, iż budynek, który jest posadowiony bez ław fundamentowych na podmurówce kamiennej lasującej się zaprawie wapiennej -ulegnie degradacji). W dniu 15 lipca 2016r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowieniem odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, wskazując, że wniosek skarżących o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji i wskazane w nim okoliczności nie stanowią przesłanki do uznania, iż jest to uzasadnione. Zaznaczono także, że w dużej mierze argumentacja zawarta we wniosku w istocie związana jest z kwestionowaniem zasadności zaskarżonej decyzji, co nie podlega weryfikowaniu na wstępnym etapie postępowania i nie wskazuje okoliczności, która w jakikolwiek sposób zmieniałaby istniejący stan prawny. Podkreślono, że nie bez znaczenia w niniejszej sprawie jest fakt, że w decyzji organu II instancji wykonanie prac określono w terminie 40 dni w dniach pomiędzy 1 kwietnia 2016 r., a 30 maja 2016 r. Oznacza to, że wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji byłoby niezasadne w związku z okolicznością upływu terminu przewidzianego na wykonanie robót budowlanych. W ocenie Sądu, skarżący nie wykazali zaistnienia okoliczności, które mogłyby spowodować niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody czy spowodowania trudnych do przezwyciężenia skutków. W dniu 26 lipca 2016r. wpłynął kolejny wniosek skarżących o przeprowadzenie dowodu i o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Skarżący motywowali ten wniosek tym, że wykonanie wykopu przy ścianie budynku mieszkalnego A.D. spowoduje wystąpienie zagrożenia bezpieczeństwa ludzi i mienia oraz niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody dla skarżących. Zdaniem skarżących jest tak z uwagi na aktualny stan techniczny ściany, który może spowodować jej wywrócenie się na posesję skarżących, zagruzowanie dojścia i dojazdu do garażu. Na poparcie wniosku skarżący przedstawili postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [....] z dnia 18 lipca 2016r. znak [...] zawiadamiające o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie stanu technicznego budynku mieszkalnego przy ul. [...] w [....] . ( działka ewid. nr [...] ), ze szczególnym uwzględnieniem stanu technicznego elewacji zachodniej. Postępowanie wszczęto, jak wynika z uzasadnienia postanowienia, po stwierdzeniu, że elewacja zachodnia budynku mieszkalnego przy ul. [...] nr [...] w obrębie przyziemia posiada znaczne ubytki materiału ściany wraz z zaprawą, pęknięcia, wybrzuszenia. Stan techniczny elewacji określono jako niedostateczny. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje. Ponowny wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, mimo jego złożenia w niedalekiej odległości czasowej od rozpoznania poprzedniego wniosku, zasługuje na uwzględnienie. Przypomnieć raz jeszcze trzeba, iż godnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., póz. 718) - dalej "p.p.s.a.", wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania (art. 61 § 3 p.p.s.a.). Postanowienie, o którym wyżej mowa, sąd może wydać na posiedzeniu niejawnym (art. 61 § 5 p.p.s.a.). Ponadto, zgodnie z art. 61 § 4 p.p.s.a. postanowienia w sprawie wstrzymania aktu wydane na podstawie art. 61 § 2 i 3 p.p.s.a. sąd może zmienić lub uchylić w każdym czasie w razie zmiany okoliczności. Jak wspomniano, poprzednio Sąd stwierdził brak uprawdopodobnienia, że istnieją konkretne i obiektywne okoliczności pozwalające przyjąć, że wstrzymanie wykonania aktu jest zasadne; twierdzenia bowiem skarżącego o niebezpieczeństwie spowodowania trudnych do odwrócenia skutków w wypadku wykonania decyzji, powinny zostać poparte dokumentami, które uwiarygodniłyby sytuację skarżącego. Ta okoliczność uległa zmianie wraz z przedłożeniem przez skarżących postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [....] z dnia 18 lipca 2016r. znak [...] zawiadamiającego o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie stanu technicznego budynku mieszkalnego przy ul. [...] w [....] . Skoro postępowanie to zostało wszczęte z uwagi na niezadawalający stan elewacji zachodniej budynku, wiążący się z istniejącymi ubytkami, to uprawdapadabnia to w istocie możliwość powstania znacznej szkody w sytuacji wykonania wykopu, skoro ściana jest naruszona. Możliwość przewrócenia się ściany jest zagrożeniem zdrowia i życia mieszkańców sąsiedniej posesji, czyli skarżących. Oczywiście nie sposób stwierdzić tego na tym etapie, ale wszczęcie postepowania administracyjnego przez nadzór budowlany powoduje, że ma miejsce zmiana okoliczności, o której mowa w art. 61 § 4 p.p.s.a. Z tych przyczyn orzeczono o zmianie poprzednio wydanego postanowienia i o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji w oparciu o art. 61 § 3 p.p.s.a.