II SA/Kr 448/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Jacek Bursa SWSA Paweł Darmoń (spr.) SWSA Tadeusz Kiełkowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 6 października 2020 r. sprawy ze skargi Zjednoczonej Spółdzielni Budowlano - Mieszkaniowej "[...] w K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] stycznia 2020 r., znak [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji zezwalającej na usunięcie drzew po wznowieniu postępowania oddala skargę. Prezydent Miasta K. decyzją z dnia 28 października 2016 r., znak [...] zezwolił Zjednoczonej Spółdzielni Budowlano - Mieszkaniowej "[...]" w K. na usunięcie 2 szt. drzew (świerków pospolitych o obw. 60 i 98 cm) z terenu dz. [...] obr. [...] pod warunkiem posadzenia w zamian 2 szt. drzew gatunku wiśnia ozdobna w odmianach o obwodach na wysokości 100 cm wynoszących co najmniej 18-20 cm, na terenie tej samej nieruchomości. Stwierdzono też, że treść zezwolenia zachowuje aktualność do dnia 31 marca 2017 r. Decyzją znak [...] z dnia 12 kwietnia 2017 r. Prezydent Miasta K. zmienił termin aktualności poprzedniej decyzji - do dnia 31 grudnia 2017 r. W dniu 18 kwietnia 2018 r. do Urzędu Miasta K. wpłynął wniosek J. W., A. S., B. G., M. S. i M. B. o wznowienie postępowania zakończonego powyższą decyzją. Jako podstawę wznowienia wskazano niezawiniony brak udziału stron w postępowaniu (art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a.) oraz wyjście na jawe nowych okoliczności, nieznanych organowi, który wydał decyzję (art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a.). Postanowieniem z dnia 29 czerwca 2018 r., znak: [...], Prezydent Miasta K. wznowił postępowanie zakończone opisaną wyżej decyzją ostateczną Prezydenta Miasta K. z dnia 28 października 2016 r., znak [...] Następnie decyzją z dnia 25 lutego 2019 r. Nr [...] Prezydent Miasta K. odmówił uchylenia decyzji własnej z dnia 28 października 2016 r., znak [...] - stwierdzając, że nie potwierdziły się przesłanki wznowienia postępowania. Po rozpatrzeniu odwołania wniesionego od tej decyzji przez B. G. i Zjednoczoną Spółdzielnię Budowlano - Mieszkaniową "[...]" w K. Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia 21 stycznia 2020 r., znak [...] utrzymało w mocy decyzję organu I instancji. W jej uzasadnieniu Kolegium wskazało, że wnioskodawcy dochowali miesięcznego terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania, wobec czego należało zweryfikować, czy w związku ze wznowieniem postępowania mogłaby zapaść decyzja odpowiadająca w swej istocie decyzji dotychczasowej. Dalej przytoczono treść art. 83 ust. 1 pkt 1, ust. 2 i ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (t. jedn.: Dz.U. z 2020 poz. 55). Wskazano, że regulacja ta – nakazująca spółdzielniom poinformowanie członków spółdzielni, właścicieli budynków lub lokali niebędących członkami spółdzielni oraz osoby niebędące członkami spółdzielni, którym przysługują spółdzielcze własnościowe prawa do lokali o zamiarze złożenia wniosku o wydanie zezwolenia na usunięcie drzewa lub krzewu - ma na celu umożliwienie osobom będącym stronami postępowania powzięcie informacji o zamiarze złożenia wniosku o usunięcie drzew lub krzewów. Naruszenie zasady informowania osób mających w tym interes prawny o zamiarze wystąpienia z wnioskiem o wydanie zezwolenia na usunięcie drzew lub krzewów może być potraktowane jako przesłanka uzasadniająca złożenie na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. wniosku o wznowienie postępowania w przedmiocie wydania zezwolenia na usunięcie drzew lub krzewów z uwagi na uniemożliwienie wzięcia w nim udziału. W przedmiotowej sprawie w dniu 25 maja 2016 r. do Wydziału Kształtowania Środowiska UMK wpłynął wniosek Zjednoczonej Spółdzielni Budowlano-Mieszkaniowej "[...]" jako zarządcy nieruchomości (dz. nr [...] obr. [...]) o wydanie zezwolenia na usuniecie drzew z terenu ww. nieruchomości zlokalizowanej przy ul. [...]. W dacie złożenia wniosku właścicielem działki nr [...] była Gmina K., natomiast grunt ten pozostawał we współużytkowaniu wieczystym Zjednoczonej Spółdzielni Budowlano-Mieszkaniowej "[...] oraz osób fizycznych. Część tych osób fizycznych legitymowało się spółdzielczym własnościowym prawem do lokalu, natomiast niektóre z nich były właścicielami wyodrębnionych lokali. We wniosku złożonym dnia 25 maja 2016 r. Spółdzielnia "[...]" wskazała, iż załącza oświadczenie o zawiadomieniu mieszkańców budynku przy ul. [...] w K. o zamiarze złożenia wniosku o wydanie zezwolenia na usunięcie drzew. To oznacza, iż Zjednoczona Spółdzielnia Budowlano-Mieszkaniowa "[...] wypełniła obowiązek wynikający z art. 83 ust. 4 ustawy o ochronie przyrody i w takim przypadku nie została spełniona przesłanka wznowienia postępowania z art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a., ponieważ wszyscy mieszkańcy budynku (strony postępowania) miały możliwość wzięcia udziału w postępowaniu. Kolejną rzeczą jest zbadanie, czy w przedmiotowej sprawie zachodzi przesłanka wznowienia postępowania wynikająca z art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a., tj. wyjście na jaw istotnych dla sprawy nowych okoliczności faktyczne lub nowych dowodów istniejących w dniu wydania decyzji, nie znanych organowi, który wydał decyzję. We wniosku o wznowienie postępowania podniesiono, że dopiero 9 kwietnia 2018 r. na spotkaniu z geodetą lub 10 kwietnia 2018 r. - wnioskodawcy zapoznali się z mapą terenu dz. [...] obr. [...] z naniesioną infrastrukturą techniczną kolidującą ich zdaniem z możliwością dokonania nasadzeń zastępczych, o których mowa w ww. decyzji Prezydenta Miasta K.. Wnioskodawcy stwierdzili, że uwarunkowanie w postaci przebiegu infrastruktury technicznej przez teren ich nieruchomości zapewne nie było znane organowi wydającemu ww. decyzję zezwolenie na wycięcie drzew wraz z obowiązkiem wykonania nasadzeń zastępczych, co nawiązuje do przesłanki wznowienia wymienionej w art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a.. Wydając zezwolenie na usunięcie drzew organ I instancji uznał za zasadne zastąpienie usuwanych drzew nowymi drzewami ozdobnymi z uwagi na konieczność zrównoważenia ubytku wartości przyrodniczych, a także podniesienia walorów estetycznych terenu zabudowy mieszkaniowej. Zaznaczono w decyzji, iż w celu skutecznej rekompensaty przyrodniczej należy stosować wartościowy materiał sadzeniowy o wysokich parametrach, z bryłą korzeniową, prawidłowo ukształtowanym pniem oraz koroną, drzewa mają mieć minimalny obwód na wys. 100 cm - 18-20 cm. Co istotne z punktu widzenia niniejszej sprawy, organ wydający zezwolenie wskazał, iż "W celu zapewnienia trwałości wykonanych nasadzeń w zamian za usuwane drzewa lub krzewy, nowe drzewa lub krzewy należy sadzić w miejscach poza sieciami uzbrojenia terenu tak, aby w przyszłości nie stanowiły zagrożenia dla funkcjonowania tych urządzeń." Z akt wynika, iż drzewa usunięto w dniu 28 grudnia 2017 r., wówczas właściciel firmy wykonującej tę usługę wskazał, iż nie ma możliwości nasadzenia drzew w tych samych miejscach co usuwane drzewa, ze względu na ich rozmiar. Z akt sprawy oraz z wniosku o wznowienie postępowania wynika, że wnioskodawcy nie chcą dokonania nasadzeń na działce nr [...], ze względu na to, że działka jest już obecnie mocno zadrzewiona drzewami wyższymi niż budynek, nie ma już miejsca na duże drzewa, a uzyskali informacje, iż wskazane do nasadzenia wiśnie ozdobne o obwodzie pnia 20 cm (na wysokości 100 cm), to drzewa wysokie, około 10 letnie i trudne do sprowadzenia. Wskazano także na bardzo dużą sieć instalacji przebiegających po ich terenie i konieczności zachowania dla nich strefy ochronnej. Kolegium wskazało, iż powyższe okoliczności nie stanowią istotnych dla sprawy nowych okoliczności faktycznych lub nowych dowodów istniejących w dniu wydania decyzji, nie znanych organowi, który wydał decyzję. Organ I instancji nie nakazał w zezwoleniu na nasadzenie nowych drzew w te same miejsca co usuwane drzewa, jedynie nakazał, iż nasadzenie nowych drzew ma nastąpić na działce nr [...] i wskazał, że nowe drzewa należy sadzić w miejscach poza sieciami uzbrojenia terenu tak, aby w przyszłości nie stanowiły zagrożenia dla funkcjonowania tych urządzeń. Okoliczność, że po terenie działki przebiegają sieci uzbrojenia terenu, nie jest nową okolicznością faktyczną nieznaną organowi, który wydał decyzję. Mając powyższe na względzie, Kolegium stwierdza brak podstaw do uchylenia decyzji Prezydenta Miasta K. z dnia 28 października 2016 r. To oznacza, iż zasadna jest decyzja organu I instancji o odmowie jej uchylenia. Odpowiadając na zarzuty zawarte w odwołaniach SKO wskazało, że osoby, które złożyły wniosek o wznowienie postępowania są stronami postępowania, jednak wszystkie strony postępowania miały możliwość wzięcia udziału w postępowaniu, ponieważ Zjednoczona Spółdzielnia Budowlano-Mieszkaniowa "[...]" wypełniła obowiązek wynikający z art. 83 ust. 4 ustawy o ochronie przyrody i w takim przypadku nie została spełniona przesłanka wznowienia postępowania z art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. Zwrócono też uwagę, że przed wydaniem decyzji zezwalającej na usunięcie drzew zostały przeprowadzone oględziny terenu, również pod względem możliwości dokonania nasadzeń zastępczych na terenie działki nr [...]. Opisaną wyżej decyzję zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie Zjednoczona Spółdzielnia Budowlano - Mieszkaniowa "[...]" w K.. Zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie następujących przepisów prawa: 1. naruszenia art. 75 § 1 k.p.a. poprzez nie dokonanie oględzin gruntu objętego niniejszym postępowaniem, celem ustalenia, czy i w jakich miejscach możliwe jest dokonanie nasadzeń, podczas gdy było to konieczne z uwagi na potrzebę zweryfikowania czy fakt ujawnienia infrastruktury technicznej (nowe okoliczności nieznane organowi) ma istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, 2. naruszenie art. 145 § 1 pkt. 5 k.p.a. poprzez wadliwe i dowolne przyjęcie, iż pomimo ujawnienia organowi faktu dokonania inwentaryzacji infrastruktury technicznej kolidującej z możliwością dokonania nasadzeń zastępczych, brak jest spełnienia przesłanek do uchylenia decyzji albowiem jak stwierdził organ orzekający w pierwszej instancji decyzja nie wskazuje konkretnego miejsca nasadzenia, podczas gdy organ nie wyjaśnił czy z uwagi na ujawnioną infrastrukturę techniczną możliwym jest nasadzenie nie kolidujące z tą infrastrukturą, 3. naruszenie art. 28 k.p.a. w zw. z art. 145 § 1 pkt. 4 k.p.a. poprzez wadliwe przyjęcie, iż w postępowaniu objętym wnioskiem o wznowienie postępowania, interes poszczególnych współwłaścicieli reprezentowała Spółdzielnia sprawująca zarząd nieruchomością wspólną, podczas gdy po zmianach ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych ustawą z 20 lipca 2017 r. o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz ustawy - Prawo spółdzielcze, Spółdzielnie jest jedynie zarządcą w ramach czynności zwykłego zarządu, a powoływane przez organ orzeczenia straciły aktualność z uwagi na te zmiany ustawowe i pozbawienie spółdzielni prawa do dokonywania czynność przekraczających zakres zwykłego zarządu. Nie może ulegać wątpliwości, iż nakładanie obowiązków na pozostałych współwłaścicieli przekracza zakres czynności zwykłego zarządu. 4. naruszenie art. 28 k.p.a. w zw. z art. 145 § 1 pkt. 4 k.p.a. poprzez wadliwe przyjęcie, iż postpowanie objęte wnioskiem w niniejszej sprawie nie dotyczy praw i obowiązków składających wniosek o wznowienie postępowania podczas, gdy decyzja nakłada obowiązki związane z nieruchomością wspólną tj. obowiązek nasadzenia drzew i dotyczy bezpośrednio interesu prawnego wnioskujących tj. zmian w zakresie przysługujących im praw majątkowych. 5. naruszenie art. 28 k.p.a. i art. 83 ust. 1, 2 i 4 ustawy o ochronie przyrody poprzez całkowicie dowolne przyjęcie, iż właściciele wyodrębnionych lokali nie są stronami, a brak konieczności uzyskanie ich zgody jest tożsamy z pozbawieniem ich prawa do bycia stroną postępowania, podczas gdy brak obowiązku uzyskania ich zgody nie pozbawia ich prawa do bycia stroną postępowania, zwłaszcza w sytuacji, gdy nie mają wiedzy, że postępowanie zostało faktycznie wszczęte, a wystarczającym jest wypełnienie przez Spółdzielnię obowiązku z art. 83 ust. 4 ustawy o ochronie przyrody, Na podstawie tych zarzutów skarżąca spółdzielnia wniosła o uchylenie zaskarżonych decyzji i prowadzenie postępowania w sprawie oraz uchylenia decyzji objętej wnioskiem o wznowienie, a także o zasądzenie kosztów procesu. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie i w całości podtrzymało stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Rozpoznając sprawę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Na wstępie należy wskazać, że na mocy § 1 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 20 marca 2020 r. w sprawie ogłoszenia na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej stanu epidemii (Dz. U. poz. 491 z późn. zm.) w okresie od dnia 20 marca 2020 r. do odwołania na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej ogłoszono stan epidemii w związku z zakażeniami wirusem SARS-CoV-2. Do dnia dzisiejszego stan epidemii nie został odwołany. Zgodnie z art. 15zzs4 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. poz. 374 ze zmianami) w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 14 maja 2020 r. o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2 (Dz. U. poz. 875) w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego albo stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID-19 oraz w ciągu roku od odwołania ostatniego z nich wojewódzkie sądy administracyjne oraz Naczelny Sąd Administracyjny przeprowadzają rozprawę przy użyciu urządzeń technicznych umożliwiających przeprowadzenie jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku, z tym że osoby w niej uczestniczące nie muszą przebywać w budynku sądu, chyba że przeprowadzenie rozprawy bez użycia powyższych urządzeń nie wywoła nadmiernego zagrożenia dla zdrowia osób w niej uczestniczących (ust. 2). Przewodniczący może zarządzić przeprowadzenie posiedzenia niejawnego, jeżeli uzna rozpoznanie sprawy za konieczne, a przeprowadzenie wymaganej przez ustawę rozprawy mogłoby wywołać nadmierne zagrożenie dla zdrowia osób w niej uczestniczących i nie można przeprowadzić jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku. Na posiedzeniu niejawnym w tych sprawach sąd orzeka w składzie trzech sędziów (ust. 3). Na mocy art. 15zzs4 zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 21 sierpnia 2020 r. niniejsza sprawa została skierowana do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym. Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2167 z późn. zm.), kontrola sądowa zaskarżonych decyzji, postanowień bądź innych aktów wymienionych w art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm.). dalej zwana p.p.s.a., sprawowana jest w oparciu o kryterium zgodności z prawem. W związku z tym, zgodnie z art. 145 § 1 pkt 1 i 2 p.p.s.a., aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny, konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia przepisów prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, albo też do naruszenia przepisów prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania albo stwierdzenia nieważności decyzji. Zgodnie natomiast z art. 134 § p.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Dokonując kontroli zaskarżonej decyzji według powyższych kryteriów stwierdzić należy, że jest ona prawidłowa, a zarzuty skargi nie mogą odnieść skutku. Przedmiotem kontroli sądowej jest decyzja odmawiająca uchylenia – po wznowieniu postępowania – decyzji Prezydenta Miasta K. z dnia 28 października 2016 r., znak [...] zezwalającej Zjednoczonej Spółdzielni Budowlano - Mieszkaniowej "[...]" w K. na usunięcie 2 szt. drzew (świerków pospolitych o obw. 60 i 98 cm) z terenu dz. [...] obr. [...] pod warunkiem posadzenia w zamian 2 szt. drzew gatunku wiśnia ozdobna w odmianach o obwodach na wysokości 100 cm wynoszących co najmniej 18-20 cm, na terenie tej samej nieruchomości. Wniosek o wznowienie został złożony w ustawowym terminie przez osoby będące stronami postępowania. Należało więc zweryfikować wskazane we wniosku podstawy wznowienia. Weryfikacji tej dokonano prawidłowo, co w konsekwencji doprowadziło organy obu instancji do słusznego wniosku, że brak jest podstaw do uchylenia decyzji Prezydenta Miasta K. z dnia 28 października 2016 r., znak [...] zezwalającej Zjednoczonej Spółdzielni Budowlano - Mieszkaniowej "[...]" w K. na usunięcie 2 szt. drzew. Zgodnie z art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu. Jak wynika z analizy treści księgi wieczystej nr [...] prowadzonej przez Sąd Rejonowy dla K. - [...] w K., IV Wydział Ksiąg Wieczystych, w dacie wydania decyzji z 2016 r. działka nr [...] obr. [...] stanowiła (i obecnie stanowi) grunt w użytkowaniu wieczystym, zabudowany budynkiem stanowiącym odrębną nieruchomość. Wśród współużytkowników wieczystych wymieniona jest Zjednoczona Spółdzielnia Budowlano-Mieszkaniowej "[...]" oraz m.in. osoby, które złożyły wniosek o wznowienie postępowania (J. W., A. S., B. G., M. S., M. B. - właściciele wyodrębnionych lokali posiadający udział w nieruchomości wspólnej (tj. w prawie użytkowania wieczystego). Sąd podziela stanowisko zaprezentowane w zaskarżonej decyzji, iż osoby wnioskujące o wznowienie były stronami postępowania zakończonego decyzją z dnia 28 października 2016 r., znak [...] i że nie brały udziału w tym postępowaniu, jednakże nie było to przez nich niezawinione. Prawidłowo w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji zwrócono uwagę na przepis art. 83 ustawy o ochronie przyrody. Zgodnie z ust. 1 pkt 1 art. 83 usunięcie drzewa lub krzewu z terenu nieruchomości może nastąpić po uzyskaniu zezwolenia wydanego na wniosek posiadacza nieruchomości - za zgodą właściciela tej nieruchomości. Na mocy ust. 2 pkt 1 art. 83 zgoda właściciela nieruchomości, o której mowa w ust. 1 pkt 1, nie jest wymagana w przypadku wniosku złożonego przez spółdzielnię mieszkaniową. Wreszcie art. 83 ust. 4 stanowi: "Spółdzielnia mieszkaniowa informuje, w sposób zwyczajowo przyjęty, członków spółdzielni, właścicieli budynków lub lokali niebędących członkami spółdzielni oraz osoby niebędące członkami spółdzielni, którym przysługują spółdzielcze własnościowe prawa do lokali, (...) o zamiarze złożenia wniosku o wydanie zezwolenia na usunięcie drzewa lub krzewu, wyznaczając co najmniej 30-dniowy termin na zgłaszanie uwag. Wniosek może być złożony nie później niż w terminie 12 miesięcy od upływu terminu na zgłaszanie uwag". Sąd całkowicie podziela stanowisko SKO, iż obowiązek informacyjny, o którym mowa w art. 83 ust. 4 ustawy o ochronie przyrody służy właśnie zabezpieczeniu praw właścicieli poszczególnych lokali w postępowaniu administracyjnym prowadzonym w przedmiocie wydania zezwolenia na usunięcie drzewa. Z akt sprawy wynika, że Zjednoczona Spółdzielnia Budowlano – Mieszkaniowa "[...]" obowiązek ten wykonała – pismo spółdzielni adresowane do mieszkańców budynku przy ul. [...] z dnia 18 kwietnia 2016 r. o zamiarze wystąpienia z wnioskiem o wydanie zezwolenia na usunięcie drzew znajduje się w aktach sprawy wraz z oświadczeniem pracownika spółdzielni o wywieszeniu tego ogłoszenia w gablotach informacyjnych w klatkach schodowych budynku. Żadne uwagi nie wpłynęły do spółdzielni w związku z ogłoszeniem. W tych okolicznościach należy przyjąć, że osoby wnioskujące o wznowienie postępowania zostały powiadomione o zamiarze wszczęcia postępowania. Skoro nie wzięły w nim udziału ani nie złożyły jakichkolwiek uwag w tym zakresie – należy przyjąć, że wynikało to z ich własnego wyboru. Brak jest podstaw do przyjęcia, że zostały pozbawione możliwości udziału w postępowaniu bez własnej winy – należy raczej przyjąć, że udziałem takim nie były w ogóle zainteresowane. Zarzuty skargi dotyczące tej podstawy wznowienia opierają się na fałszywych założeniach - jakoby organy rozstrzygające niniejszą sprawę przyjęły, że osoby wnioskujące o wznowienie nie miały przymiotu strony postępowania bądź też, że ich interesy reprezentowała w tym postępowaniu spółdzielnia. Skoro żaden z organów takich ustaleń nie poczynił, brak jest podstaw do polemizowania z zarzutami skargi. W kwestii drugiej powołanej we wniosku przesłanki wznowienia trzeba wskazać, że zgodnie z art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, gdy wyjdą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nieznane organowi, który wydał decyzję. Zdaniem wnioskodawców taką nową okolicznością jest kwestia lokalizacji sieci infrastruktury technicznej, która ma uniemożliwiać lokalizację nasadzeń, do których wykonania spółdzielnia została zobowiązana w decyzji. W tym zakresie w skardze zarzuca się brak przeprowadzenia oględzin. Również w tym zakresie Sąd podziela stanowisko Kolegium zaprezentowane w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Przebieg sieci infrastruktury nie stanowi nowej okoliczności faktycznej, o której mowa w art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. Decyzja pierwotna, zezwalająca na usunięcie drzew pod warunkiem dokonania nasadzeń, została poprzedzona oględzinami w dniu 15 września 2016 r., przeprowadzonymi w obecności przedstawiciela spółdzielni, który nie podnosił wówczas kwestii lokalizacji sieci infrastruktury technicznej w tym terenie. Dodatkowo w decyzji z 28 października 2016 r. znalazło się stwierdzenie, że nasadzeń należy dokonać "w miejscach poza sieciami uzbrojenia terenu tak aby w przyszłości nie stanowiły zagrożenia dla funkcjonowania tych urządzeń". Na marginesie Sąd wskazuje, że decyzja Prezydenta Miasta K. z dnia 28 października 2016 r., znak [...], zezwalająca na usunięcie 2 szt. drzew pod warunkiem posadzenia w zamian 2 szt. drzew – została już wykonana w części obejmującej usunięcie drzew. W ocenie Sądu obecnie zamiarem strony skarżącej oraz osób wnoszących o wznowienie postępowania jest dokonanie zmiany tej decyzji w zakresie gatunku i rozmiarów drzew przeznaczonych do nasadzeń. Już w piśmie z 28 grudnia 2017 r. spółdzielnia zwracała się do Prezydenta Miasta K. o zmianę rodzaju drzew do nasadzenia – z uwagi na duże koszty zakupu podanych w decyzji drzew, co istotnie wpłynie na zwiększenie stawki opłaty eksploatacyjnej dla mieszkańców. Również wnioskodawca J. W. w piśmie z dnia 24 stycznia 2019 r. (k. 110 akt administracyjnych) wskazał, że drzewa opisane w decyzji to drzewa "o niewłaściwych rozmiarach". Są to drzewa "o wysokości ponad 4 mb i systemie korzeniowym ok. 1,5 m3, które można załadować i posadzić tylko przy użyciu sprzętu ciężkiego". Procedura wznowienia postępowania została więc w tym przypadku wykorzystana w celu zmiany decyzji ostatecznej w zakresie, w jakim nakłada na spółdzielnię obowiązek nasadzeń. Skoro jednak podstawy wznowienia nie potwierdziły się, to nie można było dokonać zmiany ostatecznej decyzji. Biorąc pod uwagę wszystkie wskazane wyżej okoliczności skargę należało oddalić na podstawie art. 151 p.p.s.a.