II SA/Kr 457/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Tuszyńska Sędziowie: NSA: Andrzej Niecikowski WSA: Wojciech Jakimowicz (spr.) Protokolant: Anna Chwalibóg po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 lutego 2008r. sprawy ze skargi B. B. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania administracyjnego skargę oddala. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. postanowieniem z dnia [...] stycznia 2007 r., znak: [...] działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2, art. 144 i 123 k.p.a. oraz art. 80 ust. 2 pkt 2 i w zw. z art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz.U. z 2003 r., Nr 207, poz. 2016 z późn. zm.), po rozpatrzeniu zażalenia B. B. na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] grudnia 2006 r., znak: [...] o odmowie wznowienia postępowania administracyjnego, uchylił zaskarżone postanowienie organu pierwszej instancji i działając na podstawie art. 149 § 3 w związku z art. 126, art. 145 § 1 pkt 5, art. 148 § 1, art. 147, art. 144 i art. 123 k.p.a. oraz art. 80 ust. 2 pkt 2 i art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (tekst jednolity z 2003 r., Dz. U. Nr 207, poz. 2016 z późn. zm.) i odmówił wznowienia na wniosek B. B. z dnia [...] listopada 2006 r. postępowania zakończonego ostatecznym postanowieniem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] września 2006 r. znak: [...], na mocy którego wymierzono karę w kwocie [...] złotych (słowie: siedemdziesiąt pięć tysięcy złotych) z tytułu nielegalnego użytkowania obiektu budowlanego: budynku ekspozycji z biurem i halą montażową, posadowionego na działce nr [...] i [...] w K., gmina S. w zakresie hali produkcyjnej, montażowej. W uzasadnieniu postanowienia organ drugiej instancji wskazał, że postanowieniem z dnia [...] września 2006 r. znak: [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] wymierzył karę z tytułu nielegalnego użytkowania obiektu budowlanego: budynku ekspozycji z biurem i halą montażową, posadowionego na działce nr [...] i [...] w K., gmina S. w zakresie hali produkcyjnej, montażowej. Na powyższe postanowienie zażalenie wniósł B. B. Postanowieniem z dnia [...] października 2006 r., znak: [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. stwierdził, iż zażalenie B. B. na postanowienie PINB w [...] z dnia [...] września 2006 r., znak: [...] zostało wniesione z uchybieniem terminu przewidzianego do złożenia zażalenia. W dniu 23 listopada 2006 r. na dziennik podawczy PINB w [...] wpłynął wniosek B. B. "o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej ostatecznym postanowieniem wydanym przez Wojewódzki Inspektorat Nadzoru Budowlanego w K. w dniu [...] października 2006 r., znak: [...]". W powyższym wniosku wnioskodawca, powołując się na przesłankę art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. stwierdził, że "Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] błędnie stwierdził w trakcie prowadzonych czynności kontrolnych w dniu [...] kwietnia 2006 roku, że wnioskodawca użytkuje halę produkcyjną ponieważ wewnątrz składowane były materiały produkcyjne do wytworzenia konstrukcji metalowych. Ponadto w trakcie oględzin w dniu [...] sierpnia 2006 roku również stwierdzono użytkowanie hali, ponieważ trwały w niej prace spawalnicze przy produkcji konstrukcji stalowych. (..) Błędne jest zatem stanowisko Organu w którym twierdzi, że wnioskodawca składował materiały i wykonywał prace, czym naruszył art. 55 ustawy prawo budowlane". Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2006 r., znak: [...] w [...] postanowił "odmówić wznowienia postępowania". Na powyższe postanowienie zażalenie złożył B. B. Zażalenie zostało złożone w terminie. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. stwierdził, że analiza zgromadzonego materiału dowodowego oraz treści skarżonego postanowienia wskazuje, że sprawa zakończona w/w postanowieniem dotyczy odmowy wznowienia na wniosek B. B. postępowania zakończonego ostatecznym postanowieniem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] września 2006 r. znak: [...]. Podniesiono, że postępowanie w sprawie wznowienia postępowania może być wszczęte z urzędu lub na wniosek - art. 147 k.p.a. Postępowanie na wniosek składa się z dwóch etapów. W pierwszym etapie organ dokonuje ustaleń o charakterze formalnym tj., czy dany wniosek powołuje przesłankę wznowieniową mieszczącą się w katalogu przesłanek ustawowych art. 145 § 1 k.p.a., a także czy został wniesiony w terminie przewidzianym w art. 148 k.p.a. Zatem na tym etapie postępowania organ nie ocenia wystąpienia przyczyn wznowienia wskazanych przez wnioskującego. Ten etap postępowania winien zakończyć się decyzją o odmowie wznowienia postępowania albo postanowieniem o wznowieniu postępowania (art. 149 k.p.a.). Postanowienie o wznowieniu postępowania stanowi podstawę do przeprowadzenia przez organ postępowania co do przyczyn wznowienia oraz co do rozstrzygnięcia istoty sprawy. W uzasadnieniu swojego postanowienia Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] wskazał, że powodem odmowy wznowienia w/w postępowania jest złożenie przez B. B. wniosku o wznowienie z uchybieniem terminu do jego złożenia, wskazując iż termin ten biegnie co najmniej od daty skutecznego doręczenia postanowienia z dnia [...] września 2006 r., znak: [...]. W ocenie WINB w K. w niniejszej sprawie istotnie wystąpiły przesłanki do wydania rozstrzygnięcia o odmowie wznowienia postępowania, niemniej jednak organ odwoławczy nie zgodził się z ustaleniami PINB w [...] dotyczącymi daty, w której strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. Wskazano, że zgodnie z art. 148 k.p.a. podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. Termin do złożenia podania o wznowienie postępowania z przyczyny określonej wart. 145 § 1 pkt 4 biegnie od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji. W swoim wniosku z dnia 14 listopada 2006 r. B. B. żądając wznowienia postępowania zakończonego postanowieniem PINB w [...] z dnia [...] września 2006 r. znak: [...], wskazuje jako przesłankę do wznowienia art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a., tj. cyt. "w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli wyjdą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nie znane organowi, który wydał decyzję." Zdaniem wnioskującego okolicznością stanowiącą podstawę do wznowienia postępowania miał być fakt, że: "Powiatowy Inspektor nadzoru Budowlanego w [...] błędnie stwierdził w trakcie prowadzonych czynności kontrolnych w dniu [...] kwietnia 2006 roku, że wnioskodawca użytkuje halę produkcyjną ponieważ wewnątrz składowane były materiały produkcyjne do wytworzenia konstrukcji metalowych. Ponadto w trakcie oględzin w dniu [...] sierpnia 2006 roku również stwierdzono użytkowanie hali, ponieważ trwały w niej prace spawalnicze przy produkcji konstrukcji stalowych. (...) Błędne jest zatem stanowisko Organu w którym twierdzi, że wnioskodawca składował materiały i wykonywał prace, czym naruszył art. 55 ustawy prawo budowlane," Wobec powyższego podstawową kwestią było w ocenie organu drugiej instancji ustalenie, kiedy wnioskujący dowiedział się o w/w okoliczności, a tym samym czy wniosek o wznowienie został złożony w ustawowo przewidzianym terminie. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. po dokonaniu analizy akt postępowania - znak: [...], przesłanych wraz z zażaleniem B. B. na postanowienie PINB w [...] z dnia [...] grudnia 2006 r., znak: [...] oraz akt postępowania zakończonego postanowieniem z dnia [...] września 2006 r. znak: [...], stwierdził, że wniosek B. B. z dnia [...] listopada 2006 r. (data nadania w urzędzie pocztowym: 16 listopada 2006 r.) o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem z dnia [...] września 2006 r, znak: [...] został złożony z naruszeniem terminu, o którym mowa w art. 148 § 1 k.p.a. Zdaniem organu drugiej instancji wnioskodawca o ustaleniach PINB w [...] dokonanych w toku czynności kontrolnych w dniu [...] kwietnia 2006 r. dowiedział się już w dniu [...] czerwca 2006 r., gdy po wezwaniu pismem PINB [...] z dnia [...] czerwca 2006 r., znak: [...] (doręczonym skutecznie w dniu 7 czerwca 2006 r.), stawił się w siedzibie PINB w [...] i cyt. "odmówił złożenia zeznań" (k-3,4 akt organu l instancji znak: [...]). Podkreślono przy tym, że na tym etapie postępowania organ II instancji może wypowiedzieć się jedynie, czy zostały wypełnione formalne przesłanki do wznowienia postępowania. Na tym etapie organ nadzoru budowlanego nie może wypowiedzieć się, czy okoliczność, na którą powołuje się wnioskujący rzeczywiście miała miejsce. Skargę na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r., znak: [...] złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie B. B. wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz poprzedzającego je postanowienia organu pierwszej instancji. Skarżący zarzucił naruszenie przepisów postępowania w postaci: art. 148 § 1 k.p.a. poprzez jego obrazę, a to bezpodstawne przyjęcie, że wnioskodawca złożył wniosek o wznowienie postępowania z uchybieniem miesięcznego terminu, od którego dowiedział się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania, art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. w związku z art. 149 § 1 k.p.a. poprzez jego obrazę, a to w rezultacie nie wznowienie postępowania w sytuacji, w której wyszły na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nie znane organowi, który wydał decyzję, art. 149 § 3 k.p.a. poprzez jego zastosowanie, a to odmowę wznowienia postępowania w sprawie. Skarżący podnosi, że organ drugiej instancji uchylając postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] grudnia 2006 r. bezpodstawnie ponownie przyjął, że w niniejszej sprawie wystąpiły przesłanki do wydania rozstrzygnięcia o odmowie wznowienia postępowania. Organ nie zgodził się jednak z PINB w [...] co do daty, w której wnioskodawca dowiedział się o okolicznościach stanowiących podstawę do wznowienia postępowania. Według Organu wnioskodawca dowiedział się o ustaleniach PINB w [...], dokonanych w toku czynności kontrolnych w dniu [...] kwietnia 2006 roku, już w dniu 19 czerwca 2006 roku, gdy po wezwaniu pismem PINB w [...] z dnia [...] czerwca 2006 roku stawił się w siedzibie PINB w [...]. Tak przyjęta argumentacja jest sprzeczna ze stanem faktycznym, a tym samym nie do zaakceptowania przez wnioskodawcę. Z powyższym stanowiskiem nie sposób jest się zgodzić, ponieważ wnioskodawca stawiając się w dniu 19 czerwca 2006 roku w siedzibie PINB w [...], nie wiedział i nie mógł wiedzieć w tamtym momencie o okolicznościach będących podstawą do wznowienia postępowania w niniejszej sprawie. Postępowanie było bowiem w toku, a zatem z całą pewnością nie można było przesądzić o jego zakończeniu. Dopiero w dniu 15 września 2006 roku PINB w [...] wydał postanowienie, którym wymierzył wnioskodawcy karę w kwocie [...]- zł z tytułu nielegalnego użytkowania obiektu budowlanego. Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności nie sposób nie zauważyć, że twierdzenie, iż wnioskodawca dowiedział się o podstawach do wznowienia postępowania przed jego zakończeniem jest niemożliwe, a co najmniej nielogiczne. Wnioskodawca wykazał bowiem szeroko, że postanowienie, którego treść wskazuje na konieczność wznowienia postępowania, zostało odebrane przez żonę wnioskodawcy, a nie przez niego osobiście. Fakt ten jednoznacznie potwierdza podpis złożony na zwrotnym potwierdzeniu odbioru, na który powołał się PINB w [...]. Wnioskodawca dowiedział się natomiast o treści tego postanowienia dopiero w dniu [...] września 2006 roku. czyli w dniu w którym wniósł odwołanie. A zatem wnioskodawca zachował termin przewidziany w art. 148 k.p.a. Skarżący powołał się na orzecznictwo sądowoadministracyjne, zgodnie z którym w art. 148 § 2 k.p.a. mowa jest o powzięciu wiadomości o istnieniu decyzji, a nie o doręczeniu decyzji", "termin, o którym mowa w art. 148 § 2 k.p.a., biegnie od dnia, w którym strona dowiedziała się w jakikolwiek sposób o treści rozstrzygnięcia zawartego w decyzji". A zatem elementem koniecznym do rozpoczęcia biegu terminu do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania jest faktyczne powzięcie przez adresata decyzji wiadomości o niej. Wnioskodawca natomiast pracując i przebywając w znacznej odległości od domu, gdzie postanowienie odebrała jego żona, nie miał żadnej informacji w sprawie wydanego postanowienia. Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności oczywistym jest, że wnioskodawca złożył wniosek o wznowienie postępowania w terminie przewidzianym wart. 148 k.p.a. A zatem Organ naruszył prawo poprzez obrazę tego przepisu. Skarżący podniósł również, że w toku postępowania administracyjnego szeroko wykazał w pismach zalegających w niniejszej sprawie, że termin do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania biegnie od dnia, w którym strona dowiedziała się o postępowaniu zakończonym ostateczna decyzją. Taka decyzją było bez wątpienia postanowienie z dnia [...] października 2006 roku wydane przez WINB w K., w którym to organ stwierdził, że postanowienie to jest ostateczne w administracyjnym toku instancji, a nie postanowienie PINB w [...] z dnia [...] września 2006 roku, na które powołuje się Organ w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. A zatem termin do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania na podstawie art. 145 k.p.a. biegnie od zaznajomienia się z ostateczną decyzją administracyjną. Wnioskodawca złożył zatem wniosek w przewidzianym prawem terminie. Organ nie uznając argumentacji wnioskodawcy naruszył przepisy postępowania a to art. 148 § 1 k.p.a. W ocenie skarżącego, w związku z faktem, że organ nie rozpatrzył sprawy merytorycznie, do czego był zobowiązany, a jedynie rozpatrzył sprawą w zakresie uchybienia terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania, naruszony został art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. poprzez jego obrazę, a to w rezultacie nie wznowił postępowania w sytuacji, w której wyszły na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nie znane organowi, który wydał decyzję. W konsekwencji powyższych rozważań bezsprzecznym jest, że Organ naruszył art. 149 § 3 k.p.a. poprzez jego zastosowanie, a to wydanie decyzji o odmowie wznowienia postępowania i bezpodstawne odmówienie wznowienia postępowania w niniejszej sprawie. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko i argumentację prezentowaną na jego poparcie. W uzupełnieniu dotychczasowej argumentacji podniesiono, że nawet gdyby przyjąć, że o okolicznościach stanowiących podstawę do wznowienia postępowania skarżący dowiedział się dopiero w dniu 29 września 2006 r., to wniesiony w dniu 16 listopada 2006 r. wniosek o wznowienie należy uznać za wniesiony z uchybieniem terminu do jego wniesienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Podstawowa zasada polskiego sądownictwa administracyjnego została określona w art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153, poz. 1269), zgodnie z którym sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę legalności działalności administracji publicznej oraz rozstrzyganie sporów kompetencyjnych i o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego, samorządowymi kolegiami odwoławczymi i między tymi organami a organami administracji rządowej. Zasada, iż sądy administracyjne dokonują kontroli działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie, została również wyartykułowana w art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 z późn. zm.). Z istoty kontroli wynika, że zasadność zaskarżonego aktu podlega ocenie przy uwzględnieniu stanu faktycznego i prawnego istniejącego w dacie podejmowania tego rozstrzygnięcia. Oznacza to, iż w przedmiotowej sprawie sąd bierze pod uwagę przede wszystkim obowiązujące w dacie podejmowania zaskarżonego aktu regulacje kodeksu postępowania administracyjnego. Ze względu na powyższą zasadę kontroli oraz treść art. 134 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zgodnie z którym sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, konieczne jest podkreślenie, że przedmiotem kontroli Sądu w przedmiotowej sprawie było postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r., znak: [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania administracyjnego. Podkreślić należy, że w świetle art. 134 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sąd nie ma obowiązku, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, do badania tych zarzutów i wniosków, które nie mają znaczenia dla oceny legalności zaskarżonego aktu (tak NSA w wyroku z dnia 11 października 2005 r., sygn. akt: FSK 2326/04). Skarga - złożona w ustawowym terminie - nie jest uzasadniona, gdyż zaskarżone postanowienie nie narusza prawa, a tylko w takim zakresie Sąd w ramach swojej właściwości sprawuje kontrolę orzeczeń administracyjnych (art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2002 r., nr 153, poz. 1269)). Zaskarżone postanowienie zapadło w konsekwencji złożenia przez B. B. w dniu 16 listopada 2006 r. (data stempla pocztowego) wniosku o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej ostatecznym postanowieniem Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] października 2006 r., znak: [...]. Jako podstawę wznowienia wnioskodawca wskazał art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a., a z uzasadnienia wniosku nie wynika, aby podnosił fakt nie brania udziału w postępowaniu administracyjnym, którego wznowienia się domaga. Mając na uwadze, że ostateczne postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] października 2006 r., znak: [...] stwierdzało uchybienie terminu do złożenia zażalenia na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] września 2006 r., znak: [...] w przedmiocie wymierzenia kary z tytułu nielegalnego użytkowania obiektu budowlanego oraz okoliczność, że postanowienie z dnia [...] października 2006 r., znak: [...] uzyskało walor prawomocności wobec niezaskarżenia go do sądu administracyjnego, stwierdzić należy, że wniosek B. B. z dnia 16 listopada 2006 r. dotyczył wznowienia postępowania w sprawie wymierzenia kary z tytułu nielegalnego użytkowania obiektu budowlanego. Art. 148 k.p.a. przewiduje zawity termin jednego miesiąca do wniesienia żądania wznowienia postępowania stanowiąc w § 1, że podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. Zgodnie natomiast z art. 148 § 2 k.p.a. termin do złożenia podania o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 biegnie od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji. W niniejszej sprawie dotyczącej prawidłowości postanowienia o odmowie wznowienia postępowania z powodu przekroczenia powyższego jednomiesięcznego terminu, rozstrzygające znaczenie - ze względu na podstawę wznowienia wskazaną we wniosku z dnia 16 listopada 2006 r. przez skarżącego - ma ustalenie dnia, w którym wnioskodawca dowiedział się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania, a nie dnia, w którym dowiedział się o postanowieniu. Przyjmując nawet najkorzystniejsze dla skarżącego stanowisko, iż o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania dowiedział się on - jak twierdzi w skardze - w dniu 29 września 2006 r., tj. w dniu zaznajomienia się z treścią postanowienia z dnia 15 września 2006 r., znak: [...] w przedmiocie wymierzenia kary z tytułu nielegalnego użytkowania obiektu budowlanego i złożenia na nie zażalenia, należy stwierdzić, że wniosek o wznowienie postępowania został złożony z przekroczeniem ustawowego terminu. Termin jednego miesiąc upływał bowiem z dniem 30 października 2006 r., a wniosek został nadany w urzędzie pocztowym w dniu 16 listopada 2006 r. Podkreślić należy, że okoliczności, na jakie wskazuje skarżący jako podstawy do wznowienia postępowania, tj. błędne ustalenia w trakcie oględzin z dnia [...] kwietnia 2006 r. i z dnia [...] sierpnia 2006 r. musiały być skarżącemu znane najpóźniej w dniu zaznajomienia się z treścią postanowienia z dnia [...] września 2006 r., znak: [...], gdyż w uzasadnieniu tego postanowienia wskazano na ustalenia poczynione w trakcie wyżej wskazanych oględzin. W sytuacji, gdy wnioskodawca uchybił terminowi do złożenia wniosku o wznowienie postępowania i termin ten nie został w przewidzianym prawem terminie przywrócony wobec braku wniosku skarżącego o przywrócenie tego terminu, organ administracji był zobligowany do zakończenia postępowania wznowieniowego w drodze odmowy wznowienia postępowania. Odmowa wznowienia postępowania wyklucza dopuszczalność badania wystąpienia przesłanki określonej w art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a., a tym samym ocenę w tym zakresie argumentacji przedstawionej przez stronę skarżącą. W tym stanie rzeczy należało oddalić skargę B. B. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...]r., znak: [...] mając na uwadze treść art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r., Nr 153, poz. 1270), zgodnie z którym w razie nieuwzględnienia skargi sąd skargę oddala.