II SA/Kr 463/11

PostanowienieWSA w Krakowie2011-06-20

Skład orzekający: Sędzia NSA Anna Szkodzińska

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy skarżący wykazał, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, uzasadniając tym samym częściowe zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata?
Ratio decidendi
Skarżący nie wykazał, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, co uniemożliwia przyznanie mu częściowego zwolnienia od kosztów sądowych i ustanowienia adwokata. Sąd uznał, że skarżący posiada majątek (dom, działka) oraz dochody (renta, działalność gospodarcza żony), które pozwalają mu na pokrycie niezbędnych kosztów postępowania, mimo że nie wykazał charakteru działalności gospodarczej żony.
Stan faktyczny
Skarżący E. S. złożył wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata w sprawie dotyczącej nakazu rozbiórki. Wskazał na niskie dochody rodziny (renta skarżącego i dochód żony z działalności gospodarczej) oraz posiadanie domu i działki. Referendarz sądowy wezwał do uzupełnienia wniosku, a po jego uzupełnieniu oddalił wniosek. Skarżący wniósł sprzeciw od zarządzenia referendarza.
Rozstrzygnięcie
Sąd postanowił zwolnić skarżącego od połowy wpisów sądowych oraz oddalić wnioski skarżącego o zwolnienie od kosztów sądowych w pozostałej części i o ustanowienie adwokata.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Szkodzińska po rozpoznaniu w dniu 20 czerwca 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi E. S. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 4 stycznia 2011 r., znak [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki postanawia: 1. zwolnić skarżącego od połowy wpisów sądowych 2. oddalić wnioski skarżącego o zwolnienie od kosztów sądowych w pozostałej części i o ustanowienie adwokata II SA/Kr 463/11 Uzasadnienie postanowienia z dnia 20 czerwca 2011 r. We wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata skarżący E. S. podał, że prowadzi wraz z żoną gospodarstwo domowe. Rodzina utrzymuje się z renty skarżącego w wysokości 760 zł. o dochodu z działalności gospodarczej jego zony – 700 zł. miesięcznie . Skarżący jest właścicielem domu o powierzchni 170 m2 , działki o powierzchni 0,40 ha, oraz samochodu osobowego [...] z 199.. r. Skarżący został wezwany przez referendarza sądowego do uzupełnienia - w terminie 7 dni - wniosku przez potwierdzenie dokumentami wysokości pobieranego świadczenia i dochodu żony z podaniem charakteru prowadzonej przez nią działalności gospodarczej, wyjaśnienia kwestii ewentualnych innych dochodów, potwierdzenia wysokości wydatków, posiadania innego majątku, przedstawienia rachunków bankowych – pod rygorem pozostawienia wniosku bez. Wezwanie zostało doręczone skarżącemu w dniu 18 kwietnia 2011 r. W dniu 29 kwietnia 2011 r. skarżący złożył pismo, w którym wskazał, ze średniomiesięczny dochód rodziny wynosi 1530 zł, a wydatki na opłaty 595 zł miesięcznie, oraz podał że nie posiada innego majątku, ani rachunków bankowych. Przedstawił faktury VAT za energię elektryczną, wodę, gaz, podatek od nieruchomości, a także zeznanie podatkowe PIT-36 za rok 2010. Zarządzeniem z dnia 17 maja 2011 r. referendarz wniosek skarżącego oddalił.. W sprzeciwie skarżący wskazał, że żądane dokumenty, jakkolwiek z opóźnieniem, to jednak złożył w komplecie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył: Zgodnie z art. 260 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / w skrócie ppsa/ skutkiem wniesienia sprzeciwu jest utrata mocy kwestionowanego postanowienia lub zarządzenia referendarza, sprawa będąca przedmiotem sprzeciwu podlega zaś rozpoznaniu przez sąd . Zgodnie z art. 246 § 1 ppsa przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej następuje: w zakresie całkowitym - gdy osoba ta wykaże, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania, lub w zakresie częściowym - gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Uszczerbek, o jakim mowa w cytowanym przepisie nie jest tożsamy z jakimkolwiek uszczupleniem posiadanych zasobów. Uszczuplenie to ma stanowić zagrożenie dla utrzymania, a więc powodować niemożność zaspokojenia podstawowych potrzeb . Co do zasady do korzystania z tej formy pomocy państwa winny być uprawnione osoby ubogie, które – nawet przy racjonalnym gospodarowaniu – nie są w stanie podołać wydatkom związanym z kosztami postępowania . Wykazanie zaś, że taka właśnie sytuacja zachodzi, należy do osoby ubiegającej się o przyznanie pomocy. W ocenie sądu skarżący przesłanek powyższych nie wykazał. Ocena powyższa sformułowana została w oparciu o dane zawarte w oświadczeniach skarżącego i w aktach sprawy. Skarżący jest właścicielem sporego domu i działki, jego żona prowadzi działalność gospodarczą, której charakteru jednak, mimo wezwania, skarżący nie opisał. Rozpoznawana w sprawie niniejszej skarga dotyczy jednego z dwóch obiektów, którego realizacji skarżący się podjął, pomimo niewielkich udokumentowanych dochodów rodziny. Przyjąć więc należy, że skarżący znajduje się w sytuacji umożliwiającej wykorzystanie lub też pozyskanie środków na pokrycie niezbędnych kosztów postępowania w rozmiarze wynikającym z zakresu udzielonego zwolnienia. Mając powyższe na względzie orzeczono jak w postanowieniu.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 21.07.2026. · Źródło