II SA/Kr 463/20

Sy n. akt II SA/Kr 463/20 [pic] WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 4 września 2020 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Szkodzińska Sędziowie: WSA Joanna Człowiekowska WSA Mirosław Bator (spr.) po rozpoznaniu w dniu 4 września 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi J. S. ' na postanowienie Wojewody z dnia [...] lutego 2020 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę Starosta [...] decyzją z dnia 1 lipca 2019 r. nr [...] udzielił Zarządowi Powiatu [...] zezwolenia na realizację inwestycji drogowej pn.: "Rozbudowa drogi powiatowej nr [...] – [...] – Granica Państwa w km 0+874-0+987 wraz z infrastrukturą techniczną w m. R.. Następnie Starosta [...] zawiadomieniem z dnia 1 lipca 2019 r. nr [...] działając na podstawie art. 11f ust. 3 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych zawiadomił o wydaniu decyzji z dnia 1 lipca 2019 r. Od powyższej decyzji J. S. wniosła odwołanie pismem nadanym w placówce pocztowej w dniu 12 listopada 2019 r. Wojewoda postanowieniem z dnia 4 lutego 2020 r. nr [...] działając na podstawie art. 58 w związku z art. 59 § 2 K.p.a. odmówił przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Starosty [...] z dnia 1 lipca 2019 r. Wojewoda kolejnym postanowieniem z dnia 4 lutego 2020 r. nr [...] działając na podstawie art. 134 K.p.a. stwierdził, że odwołanie złożone przez J. S. od decyzji Starosty [...] z dnia 1 lipca 2019 r. zostało wniesione z uchybieniem terminu przewidzianego dla jego wniesienia określonego w art. 129 § 2 K.p.a. W uzasadnieniu organ wskazał, że na podstawie wypisów z rejestru gruntów z 13 maja 2019 r. stwierdził, że wnosząca odwołanie posiada przymiot strony w rozumieniu art. 28 K.p.a., który stanowi, że stroną jest każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie albo kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek - ponieważ wnioskodawczyni była użytkownikiem wieczystym działek nr ewid. [...] i [...] obręb R. - w części wchodzących w zakres inwestycji drogowej, objętej wymienioną decyzją z 1.07.2019r. Następnie, na podstawie art. 129 K.p.a., który stanowi, że odwołanie wnosi się do właściwego organu odwoławczego za pośrednictwem organu, który wydał decyzję, w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie, jednak przepisy szczególne mogą przewidywać inne terminy do wniesienia odwołania, a w przedmiotowej sprawie doręczenie decyzji uważa się za dokonane po upływie czternastu dni od dnia publicznego ogłoszenia, tj. od dnia ukazania się obwieszczenia o jej wydaniu, ó czym stanowi art. 49 ww. ustawy - organ odwoławczy ustalił termin do wniesienia odwołania. Podejmując powyższe działania organ II instancji stwierdził, że zgodnie z art. 11f ust. 3 specustawy, Starosta [...] zawiadomił strony postępowania o wydaniu zaskarżonej decyzji w drodze obwieszczenia: wywieszonego 9 lipca 2019 r. na tablicy ogłoszeń w Urzędzie, Gminy R. i zamieszczonego 8 lipca 2019 r. na stronie internetowej Urzędu Gminy R., wywieszonego 1 lipca 2019 r. na tablicy ogłoszeń Starostwa Powiatowego w G. i zamieszczonego 8 lipca 2019 r. w urzędowym publikatorze teleinformatycznym - Biuletynie Informacji Publicznej Starostwa Powiatowego w G., a także w prasie lokalnej "[...]" z 9 lipca 2019 r. W związku z czym termin do złożenia odwołania upływał 6 sierpnia 2019 r. Biorąc powyższe informacje pod uwagę - terminem doręczenia ww. decyzji stronie postępowania był 23 lipca 2019 r. (ponieważ najpóźniejszym dniem publicznego ogłoszenia obwieszczenia był 9 lipca 2019 r.), a termin na złożenie odwołania upłynął z dniem 6 sierpnia 2019 r., zatem odwołanie J. S. zostało złożone po terminie do jego wniesienia. Na powyższe postanowienie skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wniosła J. S. podnosząc, że decyzja Starosty [...] z dnia 1 lipca 2019 r. jest sprzeczna z prawem. W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o jej oddalenie, podtrzymując przy tym argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Rzeczą Sądu, w niniejszym postępowaniu, było stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych, dokonanie kontroli zaskarżonego i poprzedzającego go aktu pod względem zgodności z prawem - prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zaskarżone postanowienie odpowiada przepisom prawa. W ocenie Sądu stanowisko skarżącej nie jest prawidłowe dla właściwego oglądu sprawy i oceny podjętego rozstrzygnięcia w przedmiocie stwierdzenia, że badane odwołanie wniosła z uchybieniem terminu. Przede wszystkim wskazać należy, że formą doręczenia zawiadomienia o wydaniu decyzji przyjętą w art. 11 f ust. 3 specustawy drogowej w odniesieniu do kategorii określonej przez ustawodawcę jako "pozostałych stron postępowania" jest obwieszczenie, a więc forma publicznego ogłoszenia, o którym mowa w art. 49 K.p.a. Ogłoszenie to następuje w formie obwieszczenia w urzędzie organu, który wydał decyzję i w urzędowym publikatorze teleinformatycznym - Biuletynie Informacji Publicznej tego urzędu. Ponadto, takie obwieszczenia powinny być zamieszczone w siedzibach urzędów gmin właściwych ze względu na przebieg drogi oraz w urzędowych publikatorach teleinformatycznych - Biuletynie Informacji Publicznej tych urzędów. Stosownie zaś do art. 11 f ust. 7 specustawy drogowej, do zawiadamiania stron o wszczęciu postępowania oraz doręczeń decyzji oraz postanowień w sprawie uchylenia, zmiany, wznowienia lub stwierdzenia nieważności lub wygaśnięcia decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej, od których służy stronom zażalenie, odwołanie, wniosek o ponowne rozpatrzenie lub skarga do sądu administracyjnego, wydawanych w toku postępowania przez organ pierwszej i drugiej instancji, stosuje się przepisy ust. 3-5, z wyłączeniem obowiązku zawiadamiania w drodze obwieszczenia w prasie lokalnej. Zdaniem Sądu, Wojewoda zasadnie uznał, że obwieszczenie informujące o wydaniu decyzji Starosty [...] z dnia 1 lipca 2019 r. zostało wywieszone 9 lipca 2019 r. na tablicy ogłoszeń w Urzędzie Gminy R. i zamieszczone 8 lipca 2019 r. na stronie internetowej Urzędu Gminy R. oraz wywieszone 1 lipca 2019 r. na tablicy ogłoszeń Starostwa Powiatowego w G. i zamieszczone 8 lipca 2019 r. w urzędowym publikatorze teleinformatycznym – Biuletynie Informacji Publicznej Starostwa Powiatowego w G., a także w prasie lokalnej "[...]" z dnia 9 lipca 2019 r. Zasadnie zatem organ uznał, ze termin do złożenia odwołania upływał 6 sierpnia 2019 r. Powyższe wyliczone zostało biorąc pod uwagę najpóźniejszy termin publikacji obwieszczenia o wydaniu decyzji – 9 lipca 2019 r. Do tego doliczono 14 dniowy termin na doręczenie decyzji oraz 14 dniowy termin na złożenie odwołania. Podkreślić należy, że w ugruntowanym orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, że nie można wiązać skutków procesowych doręczenia decyzji dotychczasowych właścicielom i użytkownikom wieczystym nieruchomości objętych skutkami prawnymi tej decyzji, ze zdarzeniem polegającym na indywidualnym doręczeniu zawiadomienia o wydaniu decyzji. Indywidualne zawiadomienie o wydaniu decyzji nie jest bowiem formą publicznego zawiadomienia. Na marginesie wskazać należy, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowieniem z dnia 24 września 2020 r. sygn. akt II SA/Kr 462/20 odrzucił skargę J. S. na postanowienie Wojewody z dnia 4 lutego 2020 r. znak [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. Kierując się powyższą argumentacją Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie orzekł jak w sentencji w trybie art. 151. Sprawa została rozpoznana w trybie uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 3 P.p.s.a.