II SA/Kr 464/09

Kraków, 20 sierpnia 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Krystyna Daniel po rozpoznaniu w dniu 20 sierpnia 2009 r. r. na posiedzeniu niejawnym wniosku E. G. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu w sprawie ze skargi E. G. na decyzję Wojewody z 13 lutego 2009 r., znak: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania postanawia odmówić przywrócenia terminu. E. G. w terminie złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na decyzję Wojewody z 13 lutego 2009 r. znak: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania. Zarządzeniem z [...].04.2009 r. Przewodniczący Wydziału wezwał skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 200 zł w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie zostało doręczone skarżącemu w dniu 16 kwietnia 2009 r. W dniu 26 maja 2009 r. skarżący osobiście złożył wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu. Skarżący podał, że "pogubił się ze względu na nadmiar biurokracji" oraz, że sprawa, w której złożył skargę jest dla niego bardzo ważna. Jednoczesne z wnioskiem o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu skarżący uiścił w dniu 26 maja 2009 r. wymagany wpis. Stosownie do treści art. 86 i 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwane dalej p.o.p.s.a., uchybiony termin należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, dokonując jednocześnie czynności, dla której określony był termin, we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, a uchybienie powoduje dla strony ujemne skutki w zakresie postępowania sądowego. Sformułowanie "łącznie" oznacza, że w sytuacji, gdy którakolwiek z wymienionych wyżej przesłanek nie zostanie spełniona, zasadnym jest wydanie orzeczenia odmownego. Skarżący wystąpił z wnioskiem o przywrócenie terminu nie uprawdopodobnił, że uchybienie terminu nastąpiło be jego winy. Należy podkreślić, ze przywracanie terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie w przypadku gdy strona w sposób przekonujący uprawdopodobni brak swojej winy, wykazując, że istniała przyczyna niezależna od niej i przyczyna ta istniała przez cały czas aż do wniesienia prośby o przywrócenie terminu. Dokonując oceny okoliczności wskazanych przez skarżącego we wniosku jako uzasadniających przywrócenie terminu trzeba zauważyć, że nie zachował on obowiązku należytej staranności w działaniu, gdyż jak sam pisze "pogubił się". Z podanych motywów uchybienia nie można również wnioskować o zachowaniu 7-dniowego terminu z przepisu art. 87 p.p.s.a. Zgodnie ze stanowiskiem orzecznictwa trzeba wskazać, ze nie uzasadnia przywrócenia terminu dopuszczenie się przez stronę chociaż lekkiego niedbalstwa (por. wyrok NSA z 8.01. 2002 r. IISA/Wr 1329/01 niepubl. ) czy niedostateczna staranność w prowadzeniu swoich spraw (post. NSA z 10.02.2000 SA/Sz 1117/09 niepub.). W ocenie sądu wskazanie we wniosku "na pogubienie się" i na nadmiar biurokracji-stanowią przykłady owej niedostatecznej staranności. Należy też zaznaczyć, że od doręczenia zarządzenia o wpisie skarżącemu do uiszczenia wpisu upłynęło 39 dni. Nie zostały zatem spełnione przesłanki z art. 86 i 87 p.o.p.s.a. uzasadniające przywrócenie stronie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi. Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji postanowienia.