II SA/Kr 465/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Paweł Darmoń po rozpoznaniu w dniu 29 kwietnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w W. na decyzję Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej w K. z dnia 29 stycznia 2014 r. znak: [...] w przedmiocie nałożenia obowiązków z zakresu ochrony przeciwpożarowej postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji W skardze wniesionej na decyzję Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej w K. z dnia 29 stycznia 2014 r. znak: [...] w przedmiocie nałożenia obowiązków z zakresu ochrony przeciwpożarowej skarżący Zakład Ubezpieczeń Społecznych w W. zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Skarżący podniósł, że zaskarżona decyzja może stanowić podstawę do zamontowania w ZUS Oddziale w C. systemu sygnalizacji pożarowej i połączenia urządzenia sygnalizacyjno-alarmowego z obiektem Komendy Powiatowej PSP w O.. Skarżący nie godzi się z ustaleniami i wykładnią przepisów., które legły u podstaw wydania zaskarżonej decyzji a ewentualne zrealizowanie inwestycji wpłynie negatywnie na stan finansów skarżącego, bowiem koszt zamontowania instalacji i koszt dokumentacji projektowej to łącznie około 220.000 zł. Realnie zagrożony jest, zatem ważny interes strony a ewentualne uwzględnienie skargi skutkować będzie wyeliminowaniem z obrotu prawnego zaskarżonej decyzji. ZUS jest jednostka sektora finansów publicznych i sprzeniewierzenie się zasadom celowości, gospodarności i legalności skutkuje naruszeniem dyscypliny finansów publicznych. Decyzja Komendanta Wojewódzkiego PSP ma charakter precedensowy w skali kraju w odniesieniu do obiektów ZUS. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Wniesienie skargi do sądu ze względu na treść art. 61 § 1 p.p.s.a. nie wstrzymuje wykonania zaskarżonej decyzji. Zasadą jest, zatem wykonalność decyzji ostatecznej. Stosownie do art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) dalej, jakop.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonej decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba, że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Rozstrzygając w oparciu o art. 61 § 3 p.p.s.a. sąd jest związany zamkniętym katalogiem przesłanek pozytywnych. Ustawa wymienia w tym przepisie dwie przesłanki: niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oraz niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Podkreślić należy, że wstrzymanie wykonalności decyzji przez sąd administracyjny występuje zawsze na wniosek strony, a co za tym idzie uprawdopodobnienie okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania zaskarżonego aktu spoczywa na stronie skarżącej. Powołany przepis zobowiązuje wnioskodawcę do wskazania, co najmniej jednej z nich oraz uprawdopodobnienia okoliczności stanowiących o zasadności wniosku (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 grudnia 2004 r. sygn. akt FZ 496/04). Skarżący należycie uprawdopodobnił spełnienie przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a., warunkujących wstrzymanie zaskarżonej decyzji. Do skargi dołączono kosztorys inwestorski, z którego wynika, że samo wykonanie szczegółowo w nim wymienionych a koniecznych robót w zakresie okablowania oraz instalacji elektrycznych a także instalowania systemów alarmowych i anten -wynosi brutto 188.262,62 zł , bez kosztów samego projektu wykonawczego " instalacja sygnalizacji pożarowej dla Inspektoratu ZUS w O. przy ul. C. " co wiąże się z realnym zagrożeniem interesu strony. Należy podkreślić, że w art. 61 § 3 p.p.s.a. chodzi o taką szkodę (majątkową, a także niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie do stanu pierwotnego (postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 grudnia 2004 r., sygn. akt GZ 138/04). Zakład Ubezpieczeń Społecznych posiada ograniczoną swobodę w dysponowaniu środkami pieniężnymi z uwagi na obowiązującą go dyscyplinę finansów publicznych. Wyasygnowanie kwoty na konkretne roboty wynikające z decyzji mogłoby spowodować zakłócenie w finansach związane z realizacją innych celów, co w konsekwencji mogłoby doprowadzić do szkody bądź trudnych do odwrócenia skutków. Na koniec wyjaśnić należy, że zarzuty merytoryczne stawiane samej zaskarżonej decyzji, będą przedmiotem rozpoznania Sądu wydającego wyrok. Ustosunkowanie się, zatem do tych zarzutów na etapie rozpoznawania przedmiotowego wniosku jest niedopuszczalne. W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia, do czasu wydania przez Sąd orzeczenia kończącego postępowanie w pierwszej instancji ( art.61 § 6 p.p.s.a. ).