II SA/Kr 468/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Magda Froncisz Sędziowie : WSA Mirosław Bator WSA Jacek Bursa (spr.) Protokolant : starszy sekretarz sądowy Małgorzata Piwowar po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 lipca 2018 r. sprawy ze skargi A. K. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] stycznia 2018 r. znak: [...] w przedmiocie odstąpienia od nałożenia obowiązku wykonania robót budowlanych skargę oddala Sygn. akt II SA/Kr [...] UZASADNIENIE W dniu 2 czerwca 2016 r., A. K. zwrócił się o stwierdzenie wykonania robót przy zabudowie działki nr [...] obr. [...], jedn. ewid. [...], ul [...] w K. (dalej działki nr [...]) w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania działki nr [...], stanowiącej integralną część decyzji o pozwoleniu na budowę domu jednorodzinnego na tej działce Nr [...] z dnia 21.06.2005r. (k. 17 akt PINB znak: ROiK [...]). Pismem z dnia 28 czerwca 2014 r., wniesiono o wszczęcie stosownego postępowania administracyjnego (na podstawie przepisu art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2017 r., póz. 1332 z późn. zm.,- k. 1-3 akta PINB znak: ROiK [...]). Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. Powiat G. decyzją z 2 lipca 2015 r., nr [...] znak: ROiK [...], umorzył w całości jako bezprzedmiotowe postępowanie administracyjne prowadzone na wniosek strony w sprawie o stwierdzenie wykonania robót przy zabudowie działki nr [...] obr. [...] jeden. ewid. [...], ul. [...] w K. w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania działki nr [...], stanowiącej integralną część decyzji o pozwoleniu na budowę domu jednorodzinnego na tej działce Nr A [...] z dnia 21.06.2005 r. " (k. 38 akt PINB znak: ROiK [...]). MWINB decyzją z dnia 13 października 2015 r., nr [...] znak: [...] utrzymał w mocy ww. decyzję (k. 56-58 akt PINB znak: ROiK [...]). Wyrokiem z dnia 29 stycznia 2016 r., sygn. akt II SA/Kr [...] WSA w Krakowie uchylił zaskarżoną decyzję i poprzedzającej ją decyzję organu I instancji (k. 60-66 akt PINB znak: ROiK [...]). W związku z zaleceniami zawartymi w ww. wyroku pracownicy PINB w dniu 26 września 2016 r., przeprowadzili oględziny na terenie działki nr [...] obr. [...] przy ul. [...] w K. (k. 44-50 akt PINB znak: ROiK [...]). Następnie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. Powiat G. 23 grudnia 2016 r., wydał decyzję nr [...], znak: ROIK [...], którą na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane odstąpiono od stwierdzenia wykonania robót budowlanych związanych z budową budynku mieszkalnego jednorodzinnego zlokalizowanego na dz. nr [...] obr. [...] przy ul. [...] w K., w sposób istotnie odbiegający od ostatecznej decyzji Prezydenta Miasta K. nr [...], z dnia 16.10.2006 r. znak: [...], zatwierdzającej projekt budowlany udzielającej pozwolenia na budowę Od powyższej decyzji odwołanie złożył A. K. zarzucając brak prawidłowych ustaleń co do podwyższenia przez inwestora poziomu działki o 2m, a nadto brak wykonania zaleceń zawartych w w/w wyroku WSA w Krakowie. Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia 26 stycznia 2018r. nr [...] znak: [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1, art. 104 kpa oraz art. 51 ust. l pkt 3 w zw. z art. 51 ust. 7, oraz art. 80 ust. 2 pkt 2 i art. 83 ust. 2 ustawy Prawo budowlane, utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. W uzasadnieniu podano, iż brak istotnych odstąpień od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków "pozwolenia na budowę dla inwestycji. Ponadto przy ponownym rozpatrywaniu sprawy organ związany jest wyrokiem WSA w Krakowie z dnia 29 stycznia 2016 r., sygn. akt II SA/Kr [...] na mocy art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r., Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., póz. 1369 z późn. zm., dalej: p.p.s.a.). WSA w Krakowie wskazał, na braki w materiale dowodowym zgromadzonym przez organ I instancji i organ II Instancji co do braku wniosku skarżącego z dnia 30 maja 2015 r. wszczynającego postępowanie w sprawie zakończonej wydaniem zaskarżonej decyzji, oraz dwóch innych dokumentów, mających istotne znaczenie dla wyniku sprawy tj. decyzji Prezydenta Miasta K. nr [...] z dnia 16 października 2006 r., (znak: [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę dla inwestycji "Budowa budynku mieszkalnego jednorodzinnego według projektu typowego "[...] (...) oraz rozstrzygnięcia zapadłego w sprawie dotyczącej "przejęcia obiektu do użytkowania" (str. 5 uzasadnienia WINB). Ponadto organy winny ocenić i jednoznacznie wypowiedzieć się w kwestii charakteru podnoszonych przez skarżącego naruszeń, czasu ich dokonania (organ winien więc był ustalić czy nadsypanie ziemi na działce nr [...] miało miejsce przed dopuszczeniem obiektu do użytkowania czy po). Obowiązkiem organu nadzoru było również zweryfikowanie wszelkich podnoszonych przez skarżącego twierdzeń, zawartych zarówno we wniosku wszczynającym postępowanie oraz w odwołaniu (m.in. poprzez porównanie projektu budowlanego i geodezyjnego obmiaru terenu) zwłaszcza wobec zarzutu strony, że inwestor sprowadzał i nawoził ziemię z innych działek, a nie tylko z własnego wykopu (strona skarżąca wskazuje nawet adres nieruchomości skąd to miało miejsce - co wymaga weryfikacji np. poprzez przesłuchanie świadków). Powyższe braki zostały w ocenie organu odwoławczego uzupełnione w trakcie postępowania przed organem I i II instancji (k. 17 akt PINB znak: ROiK [...], k. l - 13 akt PINB znak: ROiK [...], l egzemplarz projektu budowlanego wraz z decyzją o pozwoleniu na budowę z dnia 16 października 2006 r., nr [...] znak: [...] [...]). W zakresie zaś podnoszonych ww. wyroku kwestii organ podał, iż Prezydent Miasta K. decyzją nr [...] z dnia 16 października 2006 r., znak:[...] zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę dla inwestycji "Budynku mieszkalnego jednorodzinnego według projektu typowego "[...] wraz ze zjazdem z drogi publicznej oraz wewnętrznymi instalacjami: elektryczną, wodno-kanalizacyjną i gazową ".(k. l projektu architektoniczno-budowlany budynku mieszkalnego "[...] ul. [...] zlokalizowanego na działce nr [...] obr. [...]). Pismem z dnia 17 grudnia 2012 r., inwestor - R. B. zgłosił do PINB zakończenie budowy obiektu budowlanego. Do ww. zgłoszenia zostało dołączone m.in. oświadczenie kierownika budowy o zakończeniu budowy z dnia 15 grudnia 2012 r., w którym B. K. posiadający uprawnienia budowlane w specjalności konstrukcyjno-budowlanej do kierowania i nadzorowania budowy i robót oświadczył, iż dom jednorodzinny został wykonany zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym. PINB nie wniósł w drodze decyzji sprzeciwu wobec ww. zgłoszenia, co zostało potwierdzone zaświadczeniem PINB z dnia 6 lutego 2013 r., znak; ROiK [...] Ponadto PINB w toku prowadzonego postępowania pozyskał do akt: Opinie techniczną dotyczącą ukształtowania terenu wokół istniejącego budynku mieszkalnego jednorodzinnego nr [...] przy ulicy [...] w K., na działce nr [...] obr. [...], sporządzoną w czerwcu 2014 r. przez R. S., posiadającego uprawnienia budowlane do projektowania w specjalności architektonicznej, zgodnie z którą Budynek nr [...] został zlokalizowany zgodnie z Projektem zagospodarowania terenu, stanowiącym załącznik do pozwolenia na budowę nr [...] z dnia 16.10.2006 r. Prawidłowe zlokalizowanie budynku zostało potwierdzone inwentaryzacją powykonawczą. Ze względu na znaczne nachylenie działki w kierunku południowo-wschodnim, uwzględniając wymogi projektu zaprojektowano odpowiednie posadowienie budynku, rozkładające różnicę poziomów terenu. Teren wokół budynku został ukształtowany zgodnie z powyższym zaleceniem projektu. Wykorzystanie mas ziemnych z wykopów jest zgodne z zaleceniami projektu, inwentaryzację powykonawcza budynku z przyłączami wraz z zagospodarowaniem terenu, sporządzoną przez M. J. i Ł. P. - geodetę posiadającego nr [...], opinie techniczną dotycząca zagospodarowania terenu wokół istniejącego- budynku mieszkalnego jednorodzinnego nr [...] przy ul. [...] w K., na dz. nr [...] obr. [...] sporządzoną w listopadzie 2016 r., przez R. S. posiadającego uprawnienia budowlane do projektowania w specjalności architektonicznej, mapę zasadniczą z dnia 26 września 2017 r., identyfikator ewidencyjny materiału zasobu 3483-6/2011. Po przeanalizowaniu powyższych dokumentów organ stwierdził, że położenie budynku na działce oraz jego odległości od innych charakterystycznych elementów zagospodarowania są zgodne z ustaleniami zawartymi w projekcie budowlanym (szczególnie na rysunku projektu zagospodarowania), zatwierdzonym powołanym wcześniej pozwoleniem na budowę. Inwestorzy wykorzystali w tym celu masy ziemne pochodzące z wykopów pod fundamenty - co było zalecone w opisie technicznym do zatwierdzonego projektu budowlanego (Masy ziemne z wykopów pod budynek mieszkalny jednorodzinny zostaną w całości zagospodarowane na terenie działki, bez konieczności wywożenia - z przeznaczeniem na uporządkowanie terenu). Powyższe ustalenia potwierdziła znajdująca się w aktach organu I instancji znak: ROiK [...] mapa zasadnicza z dnia 26 września 2017 r., (identyfikator ewidencyjny materiału zasobu 3483-6/2011, k. 151 akt PINB znak: ROiK [...]), bowiem po porównaniu z projektem zagospodarowania terenu charakterystycznych rzędnych wysokościowych mapy sytuacyjno-wysokościowej dołączonej do projektu budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz z wjazdem na działce [...], [...] obr. [...] przy ul. [...] w K. nie można wykazać, że doszło do zmiany zagospodarowania terenu przy budowie budynku mieszkalnego, wskazane na mapach rzędne nie różnią się od siebie znacząco. Ponadto po analizie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego tj. min. projektu architektoniczno-budowlanego budynku i protokołu oględzin z dnia 11 września 2017 r., oraz załączników graficznych i dokumentacji fotograficznej wykonanej podczas oględzin organ stwierdził, że sporny budynek mieszkalny został wybudowany zgodnie z warunkami określonymi w decyzji Prezydenta Miasta K. z dnia 16 października 2006 r., nr [...] znak: [...] oraz zatwierdzonym projektem budowlanym. Natomiast niewielkie różnice wynikające z porównania wymiarów przedmiotowego budynku mieszkalnego podczas oględzin w dniu [...] września 2017 r., (k. 138-146 akt PINB znak: ROiK [...]) z projektem budowlanym, w którym wysokość wynosi 7,89 m, długości 13,44 m i szerokości 6,7 m i 8,41 m, a we wskazanym ww. protokole z oględzin z dnia 11 września 2017 r., pracownicy PINB ustalili wysokość budynku na 7,94 m, długości 13,70 m, szerokość 6,84 m, 8,64 m nie odbiegają w sposób istotny od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę, projekcie budowlanym lub w przepisach, zgodnie z art. 36a ust. 5a ustawy prawo budowlane. Ponadto podczas oględzin w dniu 26 września 2016 r., stwierdzono, iż w północnej części działki nr [...] w narożnikach zarówno od strony dz. nr [...] oraz dz. nr [...]. teren działki inwestora pokrywa się z sąsiednimi działkami. - ogólny spadek terenu dz. Inwestora (ukształtowanie) jest zgodne z zagospodarowaniem terenu wchodzącym w skład zatwierdzonego przez PMK projektu budowlanego tj. teren ukształtowany ze spadkiem od pn - zach narożnika do pd - wsch narożnika (...) (k. 50 akt PINB znak: ROiK [...]). Podczas kontroli w dniu 26 czerwca 2017 r., A. S. oświadczył, że z terenu jego działki nr [...] nie była wywożona ziemia w celu nawiezienia na teren działki nr [...] i że nigdy nie był świadkiem oraz nie posiada wiedzy o nawiezieniu ziemi na teren działki nr [...] obr jw powyższy protokół został podpisany przez P. A. S.. Powyższe potwierdzili inni świadkowie. Skoro wobec powyższych twierdzeń ziemia nie została nawieziona przez inwestora z innych działek, a masy ziemne z wykopów pod budynek mieszkalny zostały w całości zagospodarowane przez inwestora na terenie działki [...] zgodnie z zatwierdzonym projektem i nie powoduje zagrożenia bezpieczeństwa ludzi lub mienia bądź zagrożenia środowiska, o którym mowa w art. 50 ust. 1 pkt 4 ustawy prawo budowlane, to brak podstaw do kwestionowania powyższych robót przez organy nadzoru budowlanego. Organ odniósł się także do pozostałych zarzutów odwołania nie uwzględniając ich. A. K. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę, zarzucając: I. naruszenie art. 7 i art. 77 kpa poprzez zaniechanie rzetelnego wyjaśnienia istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy okoliczności faktycznych i w konsekwencji: - ustalenie jedynie w oparciu o niezgodne z prawdą zeznania inwestora oraz świadka A. S., iż rzekomo na działkę nr [...] nie nawożono ziemi ani przed, ani po przekazaniu do użytkowania budynku, podczas gdy w rzeczywistości nawieziono ziemię i to w znacznej ilości, - pominięcie faktu, że adaptacja gotowego projektu architektonicznego do warunków terenowych działki inwestora spowodowała konieczność zmiany ukształtowania terenu tej działki ze szkodą dla działki skarżącego, - pominięcie oceny zgodności zrealizowanego zagospodarowania działki inwestora z projektem zagospodarowania tej działki w zakresie odprowadzania wód powierzchniowych; według projektu miał być zachowany dotychczasowy kierunek spływu wód, skoro nachylenie działki nr [...] względem działek sąsiednich miało zostać nie zmienione. II. naruszenie art. 10 kpa przez niedopuszczenie skarżącego do udziału w oględzinach posesji inwestora, które miały miejsce w dniu 26.06.2016r. oraz w dniu 11.09.2017r. III. pominięcie przez organy nadzoru budowlanego obu instancji naruszenia przez inwestora art. 5 ust. 1 pkt 9 ustawy Prawo budowlane, który - w celu ochrony swojej działki nr [...] przed wodami opadowymi płynącymi na nią z wyżej położonej działki [...] - posadowił ogrodzenie przy granicy z tą działką na wysokiej podmurówce, która jest przeszkodą dla naturalnego spływu tych wód, przez co wody opadowe z działki nr [...] spływają na działkę skarżącego nr [...], dewastując ją przy każdych większych opadach. W uzasadnieniu skargi podkreślono wyliczenia w zakresie nawożonej ziemi i podniesionego w jej wyniku poziomu działki inwestora, a nadto, iż organ pominął kwestię utrudnionego odprowadzania wód poprzez wybudowanie przez inwestora wysokiej podmurówki ogrodzenia (muru oporowego). W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczas przedstawioną argumentację. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej w skrócie "p.p.s.a.", sądy administracyjne powołane są do kontroli zgodności z prawem działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Stosownie do przepisu art. 145 § 1 pkt 1 lit. "a" - "c" p.p.s.a. kontrola ta sprawowana jest w zakresie oceny zgodności zaskarżonych do sądu decyzji z obowiązującymi przepisami prawa materialnego jak i przepisów proceduralnych. Natomiast w razie nieuwzględnienia skargi, Sąd oddala skargę w oparciu o art. 151 p.p.s.a. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. W pierwszej kolejności wskazać należy, iż ocena legalności kwestionowanego ogrodzenia określanego przez skarżącego jako mur oporowy została już przeprowadzona w dwóch odrębnych postępowaniach, w tym w postępowaniu zakończonym wyrokiem NSA z dnia 21 grudnia 2016r. sygn. II OSK [...], w którym zaaprobowano stanowisko organów administracyjnych w zakresie braku podstaw do zakwalifikowania ogrodzenia jako mur oporowy. Zatem w kwestii budowy ogrodzenia pomiędzy działką inwestorów nr [...], położoną przy ul. [...] w K., a działką skarżącego nr [...] we wskazanym postępowaniu organy dokonały wyczerpujących ustaleń faktycznych, w tym oparły się na kilkukrotnie przeprowadzanych oględzinach z których obszerna dokumentacja fotograficzna znajduje się w aktach administracyjnych tej sprawy. W kontekście przepisów prawa budowlanego ogrodzenie zostało zakwalifikowane jako ogrodzenie o wysokości poniżej 2,20 metra, które w rozumieniu art. 3 pkt 1 ustawy Prawo budowlane nie jest obiektem budowlanym, lecz urządzeniem budowlanym i które z uwagi na usytuowanie pomiędzy prywatnymi działkami, do wybudowania nie wymagało zgłoszenia, ani tym bardziej pozwolenia na budowę. Brak było zatem podstaw do uznania wzniesienia przedmiotowego ogrodzenia z naruszeniem przepisów ustawy Prawo budowlane, a także przedstawiono prawidłową ocenę, dlaczego przedmiotowego ogrodzenia nie można uznać za mur oporowy, co Sąd w niniejszym postępowaniu aprobuje. Nadto podobne postępowanie toczyło się odnośnie ogrodzenia działki nr [...] od strony północnej. Również w tamtej sprawie organ nadzoru budowlanego umorzył postępowanie, a wniesiona przez skarżącego skarga została oddalona wyrokiem wydanym w sprawie II SA/Kr [...]. Skarga kasacyjna skarżącego, została natomiast oddalona wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 listopada 2014 roku, wydanym do sygn. II OSK [...]. Również zatem kwestia odprowadzania wód opadowych poprzez wskazane ogrodzenie nie należy do niniejszego postępowania. Ewentualne podnoszone przez skarżącego kwestie związane ze spływem wody powierzchniowej dotyczą zmiany stosunków wodnych, gdzie organem właściwym w rozumieniu ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne jest Prezydent Miasta K.. W zakresie zaś oceny budowy budynku mieszkalnego z zarzucanymi przez skarżącego istotnymi odstępstwami od pozwolenia na budowę i projektu budowlanego, w ocenie Sądu organy prawidłowo wykonały zalecenia zawarte w wyroku WSA w Krakowie z dnia 29 stycznia 2016 r., sygn. akt II SA/Kr [...]. W szczególności pozyskały z zasobu geodezyjnego i kartograficznego aktualne mapy: ewidencyjne i zasadnicze (sytuacyjno - wysokościowe) dla działek ewidencyjnych nr [...] i [...] oraz oryginały decyzji o pozwoleniu na budowę wraz z zatwierdzonym nią projektem budowlanym oraz inwentaryzacji powykonawczej, ponadto przeprowadzono dowody z zeznań świadków na okoliczności podnoszone przez A. K., dotyczące nawiezienia ziemi z terenu działki nr [...] na teren działki [...]. Nadto przeprowadzono dodatkowe oględziny na działce nr [...] pod kątem jednoznacznego stwierdzenia, czy budynek mieszkalny jednorodzinny na niej zlokalizowany został wybudowany zgodnie z warunkami określonymi w decyzji Prezydenta Miasta K. z dnia 16 października 2006 r., nr [...] znak: [...], w tym określono parametry przedmiotowego budynku tj. kubaturę, powierzchnię zabudowy, wysokość, długość, szerokość i liczbę kondygnacji. Powyżej wskazany zgromadzony materiał dowodowy spełnia wymogi określone w zaleceniach w/w wyroku, a także został prawidłowo oceniony, co do braku podstaw do nałożenia obowiązku wykonania robót budowlanych związanych z budową budynku mieszkalnego jednorodzinnego, bowiem nie można uznać, że powyższy budynek w sposób istotny odbiega od ostatecznej decyzji Prezydenta Miasta K. nr [...] z dnia 16 października 2006 r. brak było istotnych odstępstw w rozumieniu art. 51 ust. 1 pkt 3, a także art. 36a ust. 5 ustawy Prawo budowlane. Brak jest także dowodów na wskazane przez skarżącego okoliczności nawiezienia mas ziemnych z innych działek, a masy ziemne z wykopów pod budynek mieszkalny zostały w całości zagospodarowane przez inwestora na terenie działki [...] zgodnie z zatwierdzonym projektem, co nie powoduje zagrożenia bezpieczeństwa ludzi lub mienia bądź zagrożenia środowiska, o którym mowa w art. 50 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo budowlane. Powyższe wynika m.in. z prawidłowo dokonanej analizy położenia budynku na działce oraz jego odległości od innych charakterystycznych elementów zagospodarowania, które są zgodne z ustaleniami zawartymi w projekcie budowlanym. Inwestorzy wykorzystali w tym celu masy ziemne pochodzące z wykopów pod fundamenty - co było zalecone w opisie technicznym do zatwierdzonego projektu budowlanego (por. mapa zasadnicza z dnia 26 września 2017 r., - k. 151 akt PINB), bowiem po porównaniu z projektem zagospodarowania terenu charakterystycznych rzędnych wysokościowych mapy sytuacyjno-wysokościowej dołączonej do projektu budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz z wjazdem na działce [...], a zatem jeszcze przed budową, teren gdzie stoi dom był od 2m do 1,5 m wyżej niż narożnik przy ulicy. Powyższe wskazuje, iż nie można przyjąć, że doszło do zmiany zagospodarowania terenu przy budowie budynku mieszkalnego, gdyż wskazane na mapach rzędne nie różnią się od siebie znacząco. Niezasadny jest zarzut naruszenia art. 10 kpa, gdyż we wskazanych oględzinach w dniu 11.09.2017r. skarżący uczestniczył na co wprost wskazuje ich protokół. Natomiast w dniu 26.06.2017r. odbyły się jedynie czynności kontrolne bez udziału stron, a w dniu wskazanym w skardze tj. 26.06.2016r. nie miały miejsce żadne oględziny. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.