II SA/Kr 471/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący SNSA Joanna Tuszyńska SWSA Agnieszka Nawara – Dubiel (spr.) SWSA Sebastian Pietrzyk po rozpoznaniu w dniu 4 sierpnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] Spółdzielni Mieszkaniowej na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia 4 lutego 2022 r. znak WI-I.7840.5.30.2020.EZ w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I Instancji, II. zasądza od Wojewody Małopolskiego na rzecz strony skarżącej kwotę 997 (dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. Prezydent Miasta Krakowa decyzją Nr 115/6740.2/2020 z 12 lutego 2020 r., znak: AU-01 -4.6740.2.843.2019.GPA zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę Inwestorowi: L. sp. z o.o. sp. k. w K. dla zamierzenia budowlanego pn.: przebudowa i nadbudowa o dwie kondygnacje istniejącej oficyny bocznej o funkcji usługowej wraz ze zmianą sposobu użytkowania na funkcję mieszkalną wielorodzinną i usługową, wraz z wewnętrznymi instalacjami: wod.-kan., co., elektryczną, went. mechanicznej oraz klimatyzacji w budynku położonym przy ul. [...] w Krakowie - na dz. nr [...] obr. 13 Podgórze - II etap inwestycji. Po rozpatrzeniu odwołań wniesionych od tej decyzji przez M. T., S. T. i [...] Spółdzielnię Mieszkaniową Wojewoda Małopolski decyzją z dnia 4 lutego 2022 r., znak WI-I.7840.5.30.2020.EZ I. uchylił w sentencji zaskarżonej decyzji, na stronie 1, w wierszach od 15 do 19 zapis o treści: "zamierzenie budowlane: przebudowa i nadbudowa o dwie kondygnacje istniejącej oficyny bocznej o funkcji usługowej wraz ze zmianą sposobu użytkowania na funkcję mieszkalną wielorodzinna i usługową, wraz z wewnętrznymi instalacjami: wod.-kan., co., elektryczną, went. mechanicznej oraz klimatyzacji w budynku położonym przy ul. [...] w Krakowie -na dz. nr [...] obr. 13 Podgórze - II etap inwestycji" i orzekł w tym zakresie, poprzez ustalenie, w miejscu uchylenia, zapisu o treści: "zamierzenie budowlane: przebudowa i nadbudowa o dwie kondygnacje istniejącej oficyny bocznej o funkcji usługowej wraz ze zmianą sposobu użytkowania na funkcję mieszkalna wielorodzinną, wraz z wewnętrznymi instalacjami: wod.-kan., co., elektryczną, went. mechanicznej oraz klimatyzacji w budynku położonym przy ul. [...] w Krakowie - na dz. nr [...] obr. 13 Podgórze - II etap realizacji inwestycji"; II. w pozostałej części zaskarżoną decyzję utrzymał w mocy. Uzasadniając to rozstrzygnięcie Wojewoda w pierwszej kolejności zaznaczył, że w sprawie zastosowanie znajduje ustawa Prawo budowlane w stanie prawnym sprzed nowelizacji, która weszła w życie 19 września 2020 r., na mocy art. 25 ustawy z 13 lutego 2020 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw (Dz.U.2020.471), który brzmi: Do spraw uregulowanych ustawą zmienianą w art. 1, wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, przepisy ustawy zmienianej w art. 1 stosuje się w brzmieniu dotychczasowym. Wojewoda Małopolski wskazał, że w wyrzeczeniu zaskarżonej decyzji w tytule inwestycji podano, że projektowana inwestycja będzie miała funkcję usługową, co nie jest zgodne z treścią wniosku o pozwolenie na budowę i tytułem inwestycji w projekcie budowlanym. W związku z powyższym Wojewoda Małopolski stwierdził, że zaskarżona decyzja wymaga dokonania korekty merytoryczno-reformacyjnej, zatem działając na podstawie art. 138 § ust. 1 pkt 2 k.p.a., zgodnie z którym organ odwoławczy może korygować zaskarżoną decyzję przez jej uchylenie i orzeczenie w tym zakresie, co do istoty sprawy, w niniejszej decyzji uchylono zapis dotyczący błędnej nazwy inwestycji, ustalając w to miejsce prawidłową nazwę inwestycji. W pozostałym zakresie zaskarżona decyzja Prezydenta Miasta Krakowa została utrzymana w mocy. Organ odwoławczy w pierwszej kolejności rozpatrzył zarzuty odwołań M. T. i S. T.. Odnosząc się do zarzutu pkt 1 Skarżących wskazano, iż inwestycja objęta przedmiotowym wnioskiem o pozwolenie na budowę stanowi II etap realizacji inwestycji prowadzonej przez Inwestora na działce nr [...], przy ul. [...] w Krakowie. Inwestor w złożonym 9 lipca 2019 r. wniosku o pozwolenie na budowę wskazał nazwę inwestycji: "przebudowa i nadbudowa o dwie kondygnacje istniejącej oficyny bocznej o funkcji usługowej wraz ze zmianą sposobu użytkowania na funkcję mieszkalną wielorodzinną, wraz z wewnętrznymi instalacjami: wod.-kan., co., elektryczną, went. mechanicznej oraz klimatyzacji w budynku położonym na dz. nr [...], obr. 13 Podgórze w Krakowie przy ul. [...] jako II etap inwestycji pod nazwą: przebudowa istniejącego budynku usługowego frontowego wraz ze zmianą sposobu użytkowania na funkcję mieszkalną wielorodzinną oraz usługową, dobudową windy, przebudową i nadbudową o dwie kondygnacje istniejącej oficyny bocznej o funkcji usługowej wraz ze zmianą sposobu użytkowania na funkcję mieszkalną wielorodzinną i usługową, rozbudowa budynku frontowego polegająca na dobudowie część parterowej o funkcji usługowej w podwórku; wraz z wewnętrznymi instalacjami: wod.-kan., co., elektryczną went. mechanicznej oraz klimatyzacji; w budynku położonym na dz. nr [...], obr. 13 Podgórze w Krakowie przy ul. [...] Pierwszy etap realizacji ww. inwestycji został już wybudowany i oddany do użytkowania. Z przedłożonych przez Inwestora dowodów wynika, że decyzją Nr 1872/2019 z 23 grudnia 2019 r., znak: ROIK ll.5121.266.2019.MBR (ostateczną i prawomocną z dniem 24 grudnia 2019 r.) Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krakowie - Powiat Grodzki udzielił Inwestorowi pozwolenia na użytkowanie dla I etapu realizacji inwestycji, wybudowanej na podstawie ostatecznej decyzji Prezydenta Miasta Krakowa Nr 1229/6740.2/2018 z 25 października 2018 r. znak: AU-01-2.6740.2.1157.2018.GPA, zmienionej ostateczną decyzją Prezydenta Miasta Krakowa Nr 872/6740.2/2019 z 23 sierpnia 2019 r. znak: AU-01-4.6740.2.764. 2019.GPA. Z powyższego wynika, że decyzja o pozwoleniu na budowę wydana dla I etapu realizacji ww. inwestycji została już wykonana i nie zajdzie przypadek funkcjonowania w obiegu prawnym dwóch decyzji kolidujących ze sobą (art. 156 § 1 k.p.a.). W omawianym przypadku nie mamy zatem do czynienia z etapowaniem inwestycji, o którym mowa w art. 33 ust. 1 Pb. Sformułowanie "etap" wskazane w nazwie inwestycji stanowi w omawianym przypadku nazwę porządkową i oznacza drugą część realizacji inwestycji prowadzonej przez Inwestora na działce nr [...], przy ul. [...] w Krakowie. W tym miejscu przywołać należy definicję oficyny, znajdującą się w § 3 ust. 1 pkt 22 obwiązującego na terenie inwestycji miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Stare Podgórze - Limanowskiego" (uchwalonego Uchwałą Nr XC/1323/13 Rady Miasta Krakowa z 20 listopada 2013 r. - ogłoszony w Dz.U. Woj. Małopolskiego nr 2013.7001 z dnia 29.11.2013 r.) - zwanego dalej Planem: należy przez to rozumieć budynki inne, niż budynki frontowe lub boczne i tylne części kubaturowe budynku frontowego usytuowane w głębi działki. Obiekt budowlany objęty przedmiotową inwestycją - oficyna - nie stanowi konstrukcyjnie odrębnego budynku jak słusznie zauważają Skarżący, gdyż nie jest oddylatowany od budynku frontowego przy ul. [...] Jednakże jego usytuowanie na działce względem budynku frontowego stanowi, iż jest oficyna, zgodnie z ww. definicją. Nadbudowywany budynek oficyny będzie miał docelowo 4 kondygnacje: parter, 1 piętro, 2 piętro i 3 piętro. Na 3 piętrze zaprojektowano mieszkania dwupoziomowe (z antresolami). Skarżący zarzucają, że nazwane w projekcie antresole nie są zgodne z definicją antresoli, która znajduje się w § 3 pkt 19 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie -zwanego dalej rozporządzeniem - przez antresolę należy rozumieć: górną część kondygnacji lub pomieszczenia znajdującą się nad przedzielającym je stropem pośrednim o powierzchni mniejszej od powierzchni tej kondygnacji lub pomieszczenia, niezamkniętą przegrodami budowlanymi od strony wnętrza, z którego jest wydzielona. W trakcie prowadzonego postępowania odwoławczego Wojewoda Małopolski umożliwił projektantowi wprowadzenie w projekcie budowlanym korekty rysunku antresoli (do projektu budowlanego załączono skorygowane rysunki rzutu 3 pietra i rzutu antresoli w branży: architektonicznej, instalacji sanitarnej oraz elektrycznej). W związku z powyższym, antresole w projektowanych lokalach mieszkalnych na 3 piętrze doprowadzono do zgodności z ww. przepisem, co oznacza, że projektuje się nadbudowę o dwie kondygnacje. Skarżący zarzucają brak zaprojektowania windy w budynku. Przywołać tu należy § 54 ust. 1 rozporządzenia, który stanowi: Budynek użyteczności publicznej, budynek mieszkalny wielorodzinny, budynek zamieszkania zbiorowego, z wyłączeniem budynków zamieszkania zbiorowego na terenach zamkniętych, oraz każdy inny budynek mający najwyższą kondygnację z pomieszczeniami przeznaczonymi na pobyt więcej niż 50 osób, w których różnica poziomów posadzek pomiędzy pierwszą a najwyższą kondygnacją nadziemną, niestanowiącą drugiego poziomu w mieszkaniu dwupoziomowym, przekracza 9,5 m, a także mający dwie lub więcej kondygnacji nadziemnych budynek opieki zdrowotnej i budynek opieki społecznej, należy wyposażyć w dźwig osobowy. Poziom terenu przy przebudowywanej i nadbudowywanej oficynie wskazano na rysunku rzutu parteru (karta 96 w projekcie budowlanym), wynosi on: - 0,02 m. Poziom ten, jak wynika z ww. rysunku rzutu i rysunków przekrojów (karty 103 i 104) jest poziomem terenu istniejącego przy wszystkich wejściach do budynku od strony dziedzińca. Na rysunku elewacji frontowej budynku frontowego przy ul. [...] (karta105) opisano poziom terenu istniejącego przy wejściach do budynku (brama główna i wejście do lokalu usługowego) jako: ± 0,00 m = 202,31 m n.p.m. Projektowana najwyższa dwupoziomowa kondygnacja w oficynie ma poziom + 9,35 m, w związku z powyższym znajduje się 9,37 m ponad terenem przy wejściu do budynku oficyny i 9,35 m ponad terenem przy wejściach od ul. [...]. W związku z powyższym nie ma obowiązku projektowania dźwigu osobowego w tym przypadku. Biorąc pod uwagę powyższe, zarzuty Skarżących dotyczące naruszenia przepisów prawa, które wskazano w pkt 1 nie potwierdziły się. Odnosząc się do zarzutu (pkt 2) braku zgodności przedmiotowej inwestycji z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego stwierdza się, iż organ odwoławczy dokonał wnikliwej analizy przyjętych rozwiązań projektowych i zgodnie z art. 35 ust. 1 pkt 1 Pb sprawdził zgodność projektu budowlanego z ustaleniami obowiązującego na terenie inwestycji Planu. Teren inwestycji znajduje się w obszarze oznaczonym symbolem MW.1 Planu. Zgodnie z §12 ust. 1 i 2 Planu: 1. Wyznacza się Teren zabudowy mieszkaniowej - oznaczony symbolem MW.1 - o podstawowym przeznaczeniu pod zabudowę mieszkaniową wielorodzinną. 2. Jako przeznaczenie uzupełniające ustala się możliwość lokalizacji funkcji usługowych w parterach lub kondygnacjach podziemnych budynku - przedmiotowa inwestycja spełnia ww. wymogi. Projekt budowlany jest zgodny z § 12 ust. 4 pkt 1-4 Planu w zakresie zasad kształtowania zabudowy i zagospodarowania terenu - dla obszaru MW.1 ustalono: minimalny wskaźnik terenu biologicznie czynnego: 25 % - dla przedmiotowej inwestycji wskaźnik ten wynosi 25,24 %; wskaźnik intensywności zabudowy ma wynosić od 1,0 do 3,5 -jest 1,39; maksymalna wysokość zabudowy ma wynosić 19 m - jest 15,77 m; maksymalna wysokość bezwzględna zabudowy ma wynosić: 221 m n.p.m. - jest 217,95 m n.p.m. Zgodnie z § 12 ust. 6 pkt 2 Planu przy ul. [...] znajduje się obiekt objęty ochroną konserwatorską, ujęty w gminnej ewidencji zabytków. W § 7 ust. 2 pkt 1 Planu ustalono zasady ochrony dziedzictwa kulturowego i zabytków, dóbr kultury współczesnej oraz krajobrazu kulturowego w postaci nakazów dotyczących zabudowy: a) kształtowania zabudowy pierzejowej w nawiązaniu do elementów architektonicznych, występujących w zabudowie sąsiedniej, takich jak: linie okapów, gzymsów, kalenic, poziomy otworów okiennych i drzwiowych, b) kształtowania zabudowy w ten sposób, aby wszystkie obiekty budowlane na danej nieruchomości, były niższe od poziomu kalenicy budynku frontowego - warunki spełniono: linia gzymsu nadbudowywanego budynku oficyny nawiązuje do linii gzymsu na elewacji od strony podwórza budynku frontowego, poziom kalenicy budynku projektowanego jest niższy o 85 cm od poziomu kalenicy budynku frontowego (karta 107 projektu budowlanego). W § 7 ust. 3 pkt 2 Planu, dotyczącym zasad ochrony i kształtowania powierzchni dachów, dopuszczono w podpunktach: a) stosowanie dachów jednospadowych o kącie nachylenia połaci od 20° do 40° w budynkach inne niż frontowe - w nadbudowywanym budynku zaprojektowano dach jednospadowy o kącie nachylenia 20° i d) doświetlenie poddaszy od strony podwórza poprzez okna połaciowe albo lukarny, pod warunkiem lokalizacji na jednej połaci lub elewacji albo okien połaciowych albo lukarn - zastosowano tylko okna połaciowe (karta 102 projektu budowlanego). W § 7 ust. 4 pkt 2 lit. a) Planu wprowadzono zakaz ocieplania budynków w sposób powodujący zacieranie się artykulacji architektoniczne! i detali architektonicznych - w projekcie zastosowano docieplenie tylko w części nadbudowywanej. W tym miejscu dodać należy, iż Inwestor posiada pozwolenie na realizację przedmiotowej inwestycji wydane przez Małopolskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w Krakowie - pozwolenie Nr 869/18 z 25 lipca 2018 r. znak: OZKr.5142.855.2018.KU (karta 24 projektu budowlanego). Projekt budowlany został uzgodniony przez Małopolskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w Krakowie -pismo z 3 lipca 2019 r., znak: OZKr.5142.855.2018.KU (karta 25). Zgodnie z § 11 ust. 4 pkt 1 Planu dla budynków w odniesieniu, do których prowadzone są roboty budowlane polegające na przebudowie, remoncie, nadbudowie (do dwóch kondygnacji) i zmianie sposobu użytkowania lokalu nie ustala się wskaźników wymaganych miejsc postojowych dla samochodów osobowych i rowerów. Przedmiotowe zamierzenie budowlane stanowi przebudowę i nadbudowę do dwóch kondygnacji, bo projektowane na 3 piętrze antresole są zgodnie z § 3 pkt 19 rozporządzenia i nie stanowią dodatkowej kondygnacji. Pozostałe warunki Planu zostały również zachowane - projektant wykazał zgodność przyjętych rozwiązań projektowych z Planem w opisie projektu zagospodarowania terenu (karty od 70 do 72). Tut. organ stwierdził zgodność przedmiotowej inwestycji z Planem. W tym miejscu nadmienić należy, iż organ I instancji w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji stwierdził zgodność projektowanej inwestycji z Planem, ale nie wykazał szczegółowo wymogów Planu i sposobu ich wypełnienia w projekcie budowlanym. W związku z powyższym, Wojewoda Małopolski w niniejszej decyzji opisał szczegółowo (powyżej) zgodność inwestycji z poszczególnymi wymogami Planu. Biorąc pod uwagę powyższe, zarzuty Skarżących nie znalazły potwierdzenia. Skarżący w swoim odwołaniu wyszczególnili w pkt 3 zauważone omyłki i niespójności w zatwierdzonym zaskarżoną decyzją projekcie budowlanym. W trakcie prowadzonego postępowania wyjaśniającego Wojewoda Małopolski umożliwił projektantowi wprowadzenie korekt w projekcie budowlanym. Przeprowadzenie ww. dowodów mieści się w kompetencjach organu odwoławczego i nie narusza dwuinstancyjności postępowania, o której mowa w art. 15 k.p.a.. Skarżący zarzucili brak zgodności projektowanej inwestycji z ustawą Prawo budowlane (pkt. 3 lit. a odwołania). Organ odwoławczy stwierdził, że. • Projektant załączył do czterech egzemplarzy projektu budowlanego brakujące oświadczenie B. D. oraz M. G. (branża elektryczna) o sporządzeniu projektu zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej, o którym mowa w art. 20 ust. 4 Pb, oświadczenie to zostało podpisane przez projektantów branży: architektonicznej, sanitarnej i elektrycznej i jest aktualne w dacie korekt wprowadzonych w tut. organie w sierpniu 2020 r. (karta nr 21 A); • Na rysunku projektu zagospodarowania terenu nie oznaczono III etapu inwestycji, gdyż inwestycja objęta przedmiotowym wnioskiem o pozwolenie na budowę nie jest etapowaną inwestycją, o której mowa w art. 33 ust. 1 Pb (szczegółowo opisano powyżej w odpowiedzi na zarzut pkt 1 odwołania). Organ I instancji decyzją Nr 872/6740.2/2019 z 23 sierpnia 2019 r., znak: AU-01-4.6740.2.764.2019.GPA, po rozpatrzeniu wniosku Inwestora, zmienił decyzję Prezydenta Miasta Krakowa Nr 1229/6740.2/2018 z 25 października 2018 r., znak: AU-01-2.6740.2.1157.2018.GPA, między innymi w zakresie: zmiany zagospodarowania terenu - anulowano III etap realizacji inwestycji. Natomiast zgodność z Planem przedmiotowej inwestycji wykazano powyżej, w odpowiedzi na zarzut pkt 2 odwołania; • Zgodnie z Prawem budowlanym, które ma zastosowanie w niniejszej sprawie (art. 34 ust. 3 pkt 3 Pb) projekt budowlany powinien zawierać oświadczenie właściwego zarządcy drogi o możliwości połączenia działki z drogą, zgodnie z przepisami o drogach publicznych stosownie do potrzeb - w przypadku drogi krajowej lub wojewódzkiej. W omawianym przypadku nie mamy do czynienia z drogą krajową, ani wojewódzką. Po analizie przedłożonej dokumentacji stwierdzono, że Inwestycja posiada dostęp do drogi publicznej ul. [...]. Inwestor uzyskał uzgodnienie Zarządu Dróg Miasta Krakowa z 20 listopada 2018 r., znak: IW.460.3.1325.2018, o możliwości włączenia do drogi ruchu drogowego przedmiotowej inwestycji przy ul. [...] Projektant załączył ww. uzgodnienie do projektu budowlanego (karta 25a). Budowa zjazdu nie jest objęta przedmiotową inwestycją (zgodnie z informacją w opisie projektu zagospodarowania terenu - karta 74). Dodatkowo stwierdzić należy, iż przedmiotowy obiekt budowlany został zaprojektowany zgodnie z wymogami obowiązującego na tym terenie Planu (co wykazano powyżej) - w projekcie budowlanym zatwierdzonym zaskarżoną decyzją nie przewidziano budowy miejsc postojowych. Ewentualne uwagi dotyczące wad Planu należy kierować do organu odpowiedzialnego za jego sporządzenie - tj. Prezydenta Miasta Krakowa; • Do projektu budowlanego projektant załączył aktualne zaświadczenia projektantów o przynależności do właściwej izby samorządu zawodowego, o których mowa w art. 12 ust. 7 Pb (karty od21Bdo21G); • Projektant w opisie projektu zagospodarowania terenu (karty od 70 do 72) wykazał zgodność projektu budowlanego z ustaleniami Planu (art. 35 ust. 1 pkt 1 Pb). Ponadto tut. organ sprawdził zgodność z Planem przedmiotowej inwestycji - szczegółowo opisano powyżej. Odpowiadając na zarzuty dotyczące braku zgodności projektu budowlanego z rozporządzeniem w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (pkt. 3 lit. b odwołania), stwierdza się, że: • Antresole zostały zaprojektowane zgodnie z definicją § 3 pkt 19 rozporządzenia i nie stanowią odrębnej kondygnacji, o której mowa w § 3 kpt 16 rozporządzenia - inwestycja jest zgodna z Planem (co wykazano powyżej); • Zarzuty naruszenia § 13 w związku z § 60 rozporządzenia rozpatrzono poniżej w odpowiedzi na pkt 6 odwołania; • Zgodnie z opisem projektu zagospodarowania terenu (karta 74) projektowany budynek spełnia wymogi określone przepisami § 271-273 rozporządzenia. Na rysunku projektu zagospodarowania terenu projektant uzupełnił opis nadbudowywanej przy granicy z działką nr [...] ściany oficyny, która jest ścianą oddzielenia pożarowego (o której mowa w § 272 ust. 3 rozporządzenia). Spełnienie warunków ochrony przeciwpożarowej opisano w projekcie budowlanym w branży architektonicznej (karty: 85A, 85B i 85C) - ścianę przy granicy zaprojektowano jako ścianę oddzielenia przeciwpożarowego bez żadnych otworów. Projekt zagospodarowania terenu i rzut parteru (karta 96) zostały zatwierdzone przez rzeczoznawcę do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych mgr. inż. P. K. (Nr upr. [...]), który stwierdził zgodność projektu budowlanego z wymaganiami ochrony przeciwpożarowej bez uwag. Do projektu budowlanego załączono postanowienie Małopolskiego Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej z 11 grudnia 2018 r., znak: WZ.5595.462.1.2018 (karta 26), dotyczące zgody na spełnienie wymagań w zakresie bezpieczeństwa pożarowego, w sposób inny niż podany w § 68 ust. 1, § 176 i § 240 ust. 1 rozporządzenia, stosownie do wskazań "Ekspertyzy technicznej stanu ochrony przeciwpożarowej przebudowy i rozbudowy budynku mieszkalno-usługowego przy ul. [...] w Krakowie", sporządzonej przez rzeczoznawców: budowlanego - mgr inż. B. K. (nr upr. [...]) i ds. zabezpieczeń przeciwpożarowych - mgr inż. P. K. (nr upr. [...]). Komendant wyraził zgodę między innymi na zapewnienie wjazdu na dziedziniec wewnętrzny budynku poprzez bramę o szerokości 2,6 m i wysokości 3,6 m. Wojewoda Małopolski stwierdził, że zgodnie z rysunkiem rzutu parteru (karta 96), wymiary bramy wjazdowej od strony ul. [...] mają: 2,6 m szerokości i 3,6 m wysokości. Ww. brama stanowiła I etap realizacji inwestycji, który oddano już do użytkowania (ostateczna i prawomocna decyzja Nr 1872/2019 z 23 grudnia 2019 r. Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie - Powiat Grodzki). Postanowienie Małopolskiego Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej z 11 grudnia 2018 r. jest ostateczne i prawomocne od (postanowienie z klauzulą ostateczności 18 stycznia 2022 r. załączono do akt sprawy tut. organu). W tym miejscu podkreślić należy, że projektant sporządzający projekt budowlany odpowiada za przyjęte rozwiązania projektowe, a w przypadku wymaganego zatwierdzenia zgodności tych rozwiązań projektowych z wymaganiami ochrony przeciwpożarowej uprawniony rzeczoznawca do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych zatwierdza te rozwiązania - omawiany projekt budowlany został sporządzony przez uprawnionego projektanta i zatwierdzony przez uprawnionego rzeczoznawcę, zatem tut. organ stwierdził, że analizowany projekt budowlany zawiera wszystkie wymagane uzgodnienia i sprawdzenia rozwiązań projektowych w zakresie wynikającym z przepisów. Powyższe stanowi jednocześnie odniesienie do pierwszego zarzutu pkt 3 lit. d oraz pkt 11 odwołania. Odpowiadając na zarzuty pkt 3 lit. c odwołania: Odnośnie braku zgodności projektu budowlanego z rozporządzeniem Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego z dnia 25 kwietnia 2012 r. (Dz.U.2018. 1935) - stwierdza się, że projekt budowlany został sporządzony zgodnie z § 3 tego rozporządzenia - zawiera między innymi spis zawartości projektu budowlanego wraz z wykazem załączonych do projektu dokumentów. Wszystkie strony i arkusze stanowiące części projektu budowlanego oraz załączniki do projektu zostały ponumerowane zgodnie ze spisem zawartości projektu (§ 5 ww. rozporządzenia). Numeracja ta jest dla tut. organu czytelna, bo jest chronologiczna i zgodna z przyjętymi praktykami. Projekt budowlany został sporządzony w czytelnej technice graficznej oraz oprawiony w okładkę przystosowaną do formatu A4, w sposób uniemożliwiający dekompletację projektu (§ 6 ust. 1 ww. rozporządzenia); Odnośnie braku elewacji od strony działki nr [...] stwierdzić należy, iż zgodnie z § 12 ust. 1 pkt 1 ww. rozporządzenia projekt architektoniczno-budowlany obiektu budowlanego powinien zawierać część rysunkową: elewacje w liczbie dostatecznej do wyjaśnienia formy architektonicznej obiektu budowlanego oraz jego wyglądu zewnętrznego ze wszystkich widocznych stron, z określeniem graficznym lub opisowym na rysunku wyrobów wykończeniowych i kolorystyki elewacji. Z powyższego przepisu nie wynika konieczność załączania do projektu wszystkich elewacji, pod warunkiem, że projekt ten będzie wyjaśniał formę architektoniczną projektowanego obiektu budowlanego. Omawiany obiekt budowlany ma nadbudowywane dwie kondygnacje na istniejącym budynku oficyny. Elewacja od strony granicy z działką [...] nie ma otworów i znajduje się bezpośrednio przy granicy z ww. działką. 17 stycznia 2022 r. projektant dołączył do projektu budowlanego rysunek elewacji od strony ww. działki. Zatem stwierdzić należy, iż przedłożona dokumentacja projektowa w sposób dostateczny prezentuje projektowany obiekt budowlany. Wszystkie niezbędne wielkości i wysokości zostały przedstawione w projekcie budowlanym - forma architektoniczna projektowanej nadbudowy przedstawiona została w sposób czytelny i dostateczny. Odnosząc się do drugiego zarzutu pkt 3 lit. d odwołania, dotyczących: wskazanej przez projektanta kategorii geotechnicznej, przyjętych rozwiązań projektowych, braku sporządzenia dodatkowej dokumentacji - projektu geotechnicznego oraz braku uzyskania ostatecznej decyzji o przyjęciu bez zastrzeżeń dokumentacji geologiczno-inżynierskiej, stwierdzić należy co następuje. Do projektu budowlanego załączono opinię geotechniczną (karty od 59 do 67) opracowaną w lipcu 2018 r. przez geologa uprawnionego - mgr inż. M. P., który zaliczył projektowaną inwestycję przy ul. [...] w Krakowie do I kategorii geotechnicznej i określił warunki gruntowe jako proste (karta 62). Zgodnie z § 4 ust. 1 rozporządzenie Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie ustalania geotechnicznych warunków posadawiania obiektów budowlanych (Dz.U.2012.463) kategorię geotechniczną ustala się w opinii geotechnicznej. Jednocześnie zgodnie z § 4 ust. 4 ww. rozporządzenia: Kategorię geotechniczną całego obiektu budowlanego lub jego poszczególnych części określa projektant obiektu budowlanego na podstawie badań geotechnicznych gruntu, których zakres uzgadnia z wykonawcą specjalistycznych robót geotechnicznych. Konstruktor - mgr inż. W. M. zaliczył projektowany obiekt do I kategorii geotechnicznej, a warunki gruntowe określono jako proste (karta 139). Architekt - mgr inż. Ł. J. w opisie projektu architektoniczno-budowlanego skorygował w trakcie prowadzonego przez organ odwoławczy postępowania wyjaśniającego omyłkę pisarską - wykreślił omyłkowo wpisaną II kategorię geotechniczną i wpisał prawidłowo: I kategorię (karta 81). Zgodnie z § 7 ww. rozporządzenia: 1. W przypadku obiektów budowlanych wszystkich kategorii geotechnicznych opracowuje się opinię geotechniczną. 2. W przypadku obiektów budowlanych drugiej i trzeciej kategorii geotechnicznej opracowuje się dodatkowo dokumentację badań podłoża gruntowego i projekt geotechniczny. 3. W przypadku obiektów budowlanych trzeciej kategorii geotechnicznej oraz w złożonych warunkach gruntowych drugiej kategorii wykonuje się dodatkowo dokumentację geologiczno-inżynierską, zgodnie z przepisami ustawy z dnia 9 czerwca 2011 r. - Prawo geologiczne i górnicze (Dz.U. Nr 163, poz. 981). W związku z ww. przepisem zatwierdzony zaskarżoną decyzją projekt budowlany zawiera wszystkie niezbędne opracowania wymagane przepisami prawa. W tym miejscu dodać należy, iż do projektu budowlanego załączono "Ekspertyzę konstrukcyjną dotyczącą stanu technicznego kamienicy w Krakowie przy ul. [...] z uwzględnieniem podłoża gruntowego", sporządzoną przez Konstruktora. We wnioskach ww. opracowania (karta 119) wskazano, iż nie występuje żadna ingerencja w elementy konstrukcyjne sąsiednich budynków, inwestycja nie powoduje zagrożenia dla bezpieczeństwa użytkowników tych budynków i nie obniża ich przydatności do użytkowania. W projekcie budowlanym (skorygowanym 17 stycznia 2022 r.) Konstruktor wskazał, iż należy dokonać wzmocnienia istniejących fundamentów za pomocą płyty fundamentowej zbrojonej, grubości 35 cm. Istniejące ściany fundamentowe należy stężyć w poziomie posadowienia płytą fundamentową, zakotwioną w ścianach za pomocą gniazd. Szczegółowy opis przyjętych rozwiązań znajduje się w projekcie branży konstrukcyjnej (karta 141 projektu budowlanego). Opisane przez Konstruktora ww. planowane roboty budowlane obejmują jedynie działkę inwestycyjną. Zgodnie z rysunkiem projektu zagospodarowania terenu, sporządzonym na mapie do celów projektowych, ściana północna oficyny jest zlokalizowana przy granicy działki inwestycyjnej nr [...] z działką nr [...]. Inwestor przedłożył oświadczenie do dysponowania działką nr [...] na cele budowlane. Zaskarżona decyzja została wydana dla inwestycji realizowanej na działce nr [...] i tylko na tej działce Inwestor może wykonywać prace budowlane zatwierdzone zaskarżoną decyzją. Wszelkie prace budowlane wykonywane na działkach nie będących własnością Inwestora bez zgody właścicieli tych działek należy zgłaszać organowi właściwemu - Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru budowlanego w Krakowie - Powiat Grodzki. Wojewoda Małopolski rozpatrując zarzut pkt 4, dotyczący naruszenia art. 10 k.p.a. poprzez niewłaściwe określenie stron postępowania oraz nie powiadomienie przez organ I Instancji wszystkich stron postępowania, zbadał akta organu I instancji i zebrany materiał dowodowy. Zgodnie z art. 3 pkt 20 Pb przez obszar oddziaływania obiektu należy rozumieć: teren wyznaczony w otoczeniu obiektu budowlanego na podstawie przepisów odrębnych, wprowadzających związane z tym obiektem ograniczenia w zagospodarowaniu, w tym zabudowy, tego terenu. W zaskarżonej decyzji organ administracji architektoniczno-budowlanej określił obszar oddziaływania na działkach nr: [...] i [...] obr. 13 Podgórze na podstawie zebranego materiału dowodowego i projektu budowlanego. W projekcie budowlanym znajduje się analiza zacieniania i przesłaniania okien lokali mieszkalnych w sąsiednich budynkach (karty od 46 do 58). W aktach organu I instancji znajduje się pismo Inwestora z 27 sierpnia 2019 r., w którym przedstawiono listę nieruchomości lokalowych, na które oddziałuje przedmiotowa inwestycja ze względu na cień projektowanej nadbudowy padający na okna: budynku przy ul. [...] i [...] oraz części mieszkań budynku przy ul. [...] Przedłożony przez Inwestora wykaz lokali zawiera mieszkania, których właściciele posiadają indywidualny interes prawny. Mieszkanie Skarżących zostało wyszczególnione w ww. wykazie. Organ I instancji na podstawie ww. materiału dowodowego i wypisu z ewidencji gruntów (karty od 8 do 43 akt organu I instancji) ustalił krąg stron postępowania. Zgodnie z powyższym Prezydent Miasta Krakowa zawiadomił strony o wszczęciu przedmiotowego postępowania i wydał 16 października 2019 r. decyzję, którą 17 grudnia 2019 r. Wojewoda Małopolski uchylił i przekazał organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia (bowiem decyzji tej nie doręczono stronom: M. T. i panu S. T.). Ponownie prowadząc postępowanie organ I instancji zawiadomieniem z 8 stycznia 2020 r. poinformował wszystkie strony o prowadzonym ponownie postępowaniu, o możliwości zapoznania się ze zgromadzonym materiałem dowodowym i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz złożonych żądań, a 12 lutego 2020 r. wydał zaskarżoną decyzję, którą doręczył wszystkim stronom postępowania (dowody w aktach organu I instancji - zwrotne potwierdzenia odbioru korespondencji). Zgodnie z uzyskaną dla działki nr [...] w dniu 17 stycznia 2022 r. informacją z rejestru gruntów oraz prowadzoną dla tej działki księgą wieczystą stwierdzono, że wykaz właścicieli lokali mieszkalnych mających indywidualny interes prawny nie uległ zmianie, za wyjątkiem właściciela mieszkania przy ul[...] - nowego właściciela tego lokalu poinformowano o prowadzonym postępowaniu odwoławczym. Biorąc pod uwagę powyższe, zarzuty Skarżących nie znajdują potwierdzenia. Natomiast podniesione przez Skarżących kwestie dotyczące przesłaniania i zacieniania omówiono poniżej w odpowiedzi na pkt 6 odwołania. Odnośnie zarzutu pkt 5 dotyczącego naruszenia danych osobowych RODO stwierdzić należy, iż Prezydent Miasta Krakowa w rozdzielniku zaskarżonej decyzji wyszczególnił dane osobowe stron postępowania: imię, nazwisko i adres, jednakże nie jest to wada powodująca konieczność uchylenia tej decyzji. Podane dane osobowe stron postępowania znajdują się w aktach organu I instancji i strony te mają prawo wglądu w te akta, a zaskarżoną decyzję doręczono jedynie stronom postępowania, zatem umieszczenie ww. danych w rozdzielniku tej decyzji nie narusza RODO. W pkt 6 odwołania Skarżący zarzucają niewłaściwą analizę zacieniania i przesłaniania polegającą na celowym pominięciu w przedłożonej analizie niektórych okien budynków znajdujących się na działce nr [...], a tym samym zawężeniu kręgu stron postępowania. Ponadto zarzucają zacienianie ponadnormatywne istniejącego na ww. działce placu zabaw. Rozpatrując ww. zarzuty organ odwoławczy dokonał analizy zgromadzonego materiału dowodowego. Zatwierdzony zaskarżoną decyzją projekt budowlany zawiera analizę spełnienia przez projektowany obiekt budowlany wymogów § 13 i § 60 rozporządzenia - karty od 46 do 58. Ponadto w aktach organu odwoławczego znajdują się wyjaśnienia projektanta dotyczące spełnienia wymogów ww. przepisów odnośnie placu zabaw (§ 40 rozporządzenia). Wojewoda Małopolski stwierdził, że zgodnie z ustaleniami "Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Miasta Krakowa" - Uchwała Nr CXII/1700/14 z dnia 9 lipca 2014 r. w sprawie uchwalenia zmiany "Studium uwarunkowań i kierunków I zagospodarowania przestrzennego Miasta Krakowa" - Załącznik nr 4 - Tom II "Zasady i kierunki polityki przestrzennej" teren inwestycji mieści się w granicach obszaru śródmieścia. Przywołano poglądy sadów administracyjnych dotyczące terminu "zabudowa śródmiejska" (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 października 2018 r., sygn. II OSK 2442/16) i stwierdzono, że prawidłowa kwalifikacja inwestycji jako znajdującej się w zabudowie śródmiejskiej pozwala na zastosowanie w projekcie budowlanym możliwości zmniejszenia o połowę minimalnej odległości miedzy budynkami (§ 13 ust. 4 rozporządzenia) oraz zmniejszenia o połowę minimalnego nasłonecznienia placu zabaw dla dzieci (§ 40 ust. 2 rozporządzenia) i lokali mieszkalnych w sąsiednich budynkach (§ 60 rozporządzenia). Zgodnie z projektem budowlanym kalenica projektowanego budynku oficyny ma 15,77 m wysokości (karta 103), natomiast zgodnie z rysunkiem projektu zagospodarowania terenu (karta 76) projektowana oficyna jest oddalona od ściany z oknami w lokalach mieszkalnych najbliższego budynku mieszkalnego wielorodzinnego na działce sąsiedniej o 19,0 m. Przyjmując 7,9 m jako połowę z 15,77 m stwierdzić należy, że projektowana oficyna nie będzie przesłaniać okien pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi w ww. budynku - spełniono wymogi § 13 rozporządzenia. Do złożonego do tut. Urzędu pisma wyjaśniającego z 20 października 2020 r. Projektant załączył analizę zacieniania placu zabaw na działce nr [...], z której wynika, że od godz. 10.00 do godz. 13.00 plac zabaw jest w pełni nasłoneczniony, zatem wymogi przepisu § 40 ust. 2 rozporządzenia zostały spełnione. Z załączonej do projektu budowlanego analizy zacieniania okien pokoi mieszkalnych w sąsiednich budynkach wynika, że wszystkie te okna będą miały zapewniony, wymagany § 60 rozporządzenia, czas nasłonecznienia. Projektant szczegółowo rozrysował cień padający na okna sąsiednich budynków, a we wnioskach stwierdził spełnienie wymogów ww. przepisu. W aktach organu I instancji (karty nr 5 i 6) znajduje się pismo Inwestora z 27 sierpnia 2020 r., w którym wskazał poszczególne lokale mieszkalne w budynkach przy ul. [...], [...] na które oddziałuje przedmiotowa inwestycja ze względu na wędrówkę cienia. Z uwagi na istniejący interes prawny właścicieli tych lokali zaliczono je do obszaru oddziaływania przedmiotowej inwestycji. Ww. właściciele brali udział w postępowaniu na prawach stron przed organem I instancji. Nieruchomość [...] oraz poszczególne lokale mieszkalne w ww. budynkach objęto obszarem oddziaływania przedmiotowej inwestycji, ze względu na oddziaływanie na nie przedmiotowej inwestycji. Oddziaływanie to nie oznacza, że nie spełnione są obowiązujące przepisy prawa. W tym miejscu podkreślić należy, iż ww. przepisy nie kreują prawa sąsiadów do nieograniczonego dostępu do światła naturalnego czy też prawa do niezacieniania w ogóle ich nieruchomości, wskazują jedynie minimalne parametry, jakie muszą być w tym względzie zachowane. Nawet, gdy po wybudowaniu inwestycji Skarżący zaobserwują ograniczenie dostępu światła słonecznego i większe niż dotychczas zacienienie spowodowane przez nowy budynek, to nie będzie to automatycznie oznaczało, że naruszone zostały wymogi ww. przepisu. W związku z powyższym stwierdzono bezzasadność zarzutów podniesionych przez Skarżących. Odnośnie zarzutu pkt 7 odwołania stwierdzić należy, iż zakres przedmiotowej inwestycji nie obejmuje lokalu usługowego. Budowa I etapu realizacji inwestycji obejmowała budowę lokalu usługowego, dla której uzyskano już ostateczną decyzję Prezydenta Miasta Krakowa Nr 1229/6740.2/2018 z 25 października 2018 r., znak: AU-01-2.6740.2.1157.2018.GPA. Inwestycja ta została już oddana do użytkowania (opisano powyżej). Przedmiotowa inwestycja nie przewiduje prowadzenia robót budowlanych w części budynku, w którym znajduje się ww. lokal usługowy, zatem zarzut Skarżących jest bezzasadny. Odpowiadając na pkt 8 odwołania (dot. naruszenia art. 73 § 1 k.p.a.) wskazać należy, iż w trakcie prowadzonego postępowania odwoławczego zawiadamiano strony postępowania: o możliwości zapoznania się ze zgromadzonym materiałem dowodowym oraz wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań, o przesunięciach terminu załatwienia sprawy, a także o zawieszeniu i o podjęciu przedmiotowego postępowania. Z możliwości zapoznania się z aktami sprawy skorzystała M. T. i K. M.. W trakcie postępowania odwoławczego pan S. T. poinformował o zmianie adresu do korespondencji - na wskazany adres stronie doręczono korespondencję w sprawie. W związku z powyższym zapewniono stronom postępowania możliwość zapoznania się ze zgromadzonym materiałem dowodowym i wypowiedzenia się - zarzut Skarżących nie potwierdził się. Odpowiadając na pkt 9 oraz pkt 12 odwołania Wojewoda Małopolski wyjaśnił, iż organ administracji architektoniczno-budowlanej jest związany treścią wniosku o pozwolenie na budowę, a rozbiórka dachu nie jest objęta przedmiotową inwestycją. Właściwym organem do przeprowadzenia kontroli w przypadku prowadzenia prac budowlanych bez pozwolenia na budowę lub zgłoszenia (dotyczy prac budowlanych, które zgodnie z przepisami Pb wymagają takiego pozwolenia lub zgłoszenia) jest Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego w Krakowie - Powiat Grodzki. Stwierdzić należy, że oddziaływanie planowanego przedsięwzięcia na środowisko i tereny sąsiednie w czasie jego realizacji nie będzie ponadnormatywne, będzie miało charakter lokalny, krótkotrwały i odwracalny, związany z emisją substancji oraz energii do środowiska spowodowaną eksploatacją urządzeń budowlanych. Kierownik budowy jest odpowiedzialny za prawidłowe zabezpieczanie terenu budowy i prowadzenie robót budowlanych zgodnie z przepisami i zatwierdzonym projektem budowlanym. Odpowiadając na pkt 10 odwołania wskazać należy, że w trakcie prowadzonego postępowania odwoławczego tut. organ dokonał analizy zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w tym dostarczonych 18 czerwca 2020 r. do tut. Urzędu akt sprawy znak: AU-01-4.6740.2.764.2019.GPA, zakończonej ostateczną decyzją Prezydenta Miasta Krakowa Nr 872/6740.2/2019 z 23 sierpnia 2019 r., zmieniającą ostateczną decyzję Prezydenta Miasta Krakowa Nr 1229/6740.2/2018 z 25 października 2018 r., znak: AU-01-2.6740.2.1157.2018. GPA - wydaną dla I etapu realizacji inwestycji dotyczącej nieruchomości przy ul. [...] w Krakowie. Strony postępowania miały możliwość zapoznania się w tut. Urzędzie ze zgromadzonym materiałem dowodowym (opisano wyżej). Organ odwoławczy stwierdził, że zgromadzony materiał dowodowy jest wystarczający do wydania przedmiotowego rozstrzygnięcia. Przedmiotowa inwestycja obejmująca II etap realizacji inwestycji na działce nr [...], przy ul. [...] w Krakowie nie obejmuje realizacji zjazdu z ul. [...], ani przebudowy bramy wjazdowej znajdującej się w części frontowej budynku nr [...], bo inwestycja ta dotyczy przebudowy i nadbudowy oficyny. Odpowiedź na zarzut braku dostępu inwestycji do drogi publicznej opisano w odpowiedzi na pkt 3 lit. a, na str. 13 niniejszej decyzji. Reasumując, zarzuty Skarżących nie potwierdziły się. [...] Spółdzielnia Mieszkaniowa w piśmie z 29 października 2020 r. wskazała, że na podstawie art. 27 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2002 r. o spółdzielniach mieszkaniowych wykonuje zarząd powierzony wszystkich budynków mieszkalnych wielorodzinnych zlokalizowanych na działce nr [...] obr. 13 Podgórze, cyt.: Zarząd ten wynika wprost z ustawy. Zgodnie z przedmiotową regulacją ustawową, do zarządu stosuje się odpowiednio art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali. Przepisów ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali o zarządzie nieruchomością wspólną nie stosuje się, z wyjątkiem art. 22 oraz art. 29 ust. 1 i 1a, które stosuje się odpowiednio. Zatem, [...] Spółdzielnia Mieszkaniowa jest uprawniona samodzielnie do podejmowania jedynie czynności zwykłego zarządu określonych w ustawie o własności lokali. W zakresie tych czynności nie mieści się reprezentowanie właścicieli wyodrębnionych lokali, a w tym decydowanie w jakimkolwiek zakresie co do ich prawa współwłasności w częściach wspólnych nieruchomości położonych na działce nr [...] obr. 13 Podgórze np. w zakresie oddziaływania planowanych inwestycji. Aktualne i pełne dane o wszystkich współwłaścicielach działki nr [...] obr. 13 Podgórze posiada Urząd Miasta Krakowa. Odpowiadając na zarzuty odwołania złożonego przez [...] Spółdzielnię Mieszkaniową wskazać należy, iż zgodnie z art. 1 ust. 3 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych (t.j. Dz.U.2021.1208): Spółdzielnia ma obowiązek zarządzania nieruchomościami stanowiącymi jej mienie lub nabyte na podstawie ustawy mienie jej członków. Z wypisu z rejestru gruntów znajdującego się w aktach organu I instancji (karty: 9 i 10) wynika, że [...] Spółdzielnia Mieszkaniowa włada częścią działki ewid. nr [...] obr. 13 Podgórze. Zgodnie z zebranym przez tut. organ materiałem dowodowym (wypis z rejestru gruntów z 17.01.2022 r. oraz wydruk elektronicznej księgi wieczystej KR1 P/00088234/4 z 20.01.2020 r.) Spółdzielnia jest nadal właścicielem części nieruchomości nr [...], gdyż z treści ww. księgi wieczystej wynika, że nie wszystkie lokale mieszkalne są wyodrębnioną własnością. Formuła normatywna art. 27 ust. 2 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych wyraża generalną zasadę wykonywania zarządu na podstawie tej ustawy, po ustanowieniu odrębnej własności pierwszego lokalu w budynku należącym dotychczas w całości do spółdzielni mieszkaniowej, a jej stanowcze brzmienie "zarząd (...) jest wykonywany" wskazuje jednoznacznie, że wykonywanie zarządu nieruchomością wspólna stanowi obowiązek spółdzielni mieszkaniowej. Odbieranie korespondencji od organu administracji architektoniczno-budowlanej w sprawie rozpatrywanego wniosku o pozwolenie na budowę dla inwestycji na działce sąsiadującej z działką, którą zarządza Spółdzielnia i informowanie członków Spółdzielni oraz współwłaścicieli nieruchomości, którą zarządza Spółdzielnia o tej korespondencji nie stanowi czynności przekraczającej zakres zwykłego zarządu nieruchomością, o których mowa w art. 22 ust. 3 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali (t.j. Dz.U.2021.1048). Jednak nie samo to jest przesądzające w sprawie. Przesądzające w sprawie jest to, że w postępowaniu administracyjnym o pozwolenie na budowę na nieruchomości sąsiadującej z nieruchomością objętą zarządem, o którym mowa w art. 27 ust. 2 u.s.m. (ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych), ochrona interesów związanych z utrzymaniem nieruchomości wspólnej objętej tym zarządem, należy do spółdzielni mieszkaniowej. Osoby posiadające prawo odrębnej własności lokalu w budynkach znajdujących się w zasobach spółdzielni, w postępowaniu dotyczącym inwestycji na działce lub działkach sąsiadujących z nieruchomościami spółdzielni, są co do zasady reprezentowane przez spółdzielnię. Działania związane bowiem z utrzymaniem nieruchomości wspólnej mieszczą się w pojęciu zarządu nieruchomością wspólną, stanowiącą współwłasność spółdzielni, na podstawie art. 27 ww. ustawy. (por. uchwała NSA z 19.10.2015, II OPS ONSAiWSA 2016/2/16). Zatem w sprawach z zakresu prawa budowlanego mających związek z nieruchomością wspólną, stroną postępowania jest spółdzielnia mieszkaniowa lub wspólnota mieszkaniowa. Skoro, na mocy art. 27 ust. 3 ww. ustawy, do spółdzielni mieszkaniowej przepisów ustawy o własności lokali, dotyczących wspólnoty mieszkaniowej, nie stosuje się, ze wskazanymi w tym przepisie wyjątkami, to reprezentantem wszystkich właścicieli lokali odrębnych, w sprawie pozwolenia na budowę na sąsiedniej nieruchomości, jest spółdzielnia mieszkaniowa. O ile oczywiście nieruchomość zarządzana przez spółdzielnię znajduje się w obszarze oddziaływania procedowanej inwestycji. Reasumując organ odwoławczy stwierdził, że zarzuty Spółdzielni są bezzasadne. Niezależnie od powyższego, organ odwoławczy zbadał w całości prawidłowość wydanej decyzji i stwierdził, że projekt budowlany jest zgodny z wymaganiami ochrony środowiska. Przedmiotowa inwestycja nie należy do inwestycji mogących znacząco oddziaływać na środowisko, dlatego też nie jest wymagane przeprowadzenie postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko. Projekt zagospodarowania terenu jest zgodny z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi, nie narusza przepisów rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Inwestycja spełnia warunki z zakresu ochrony przeciwpożarowej i nie stwierdza się naruszenia przepisów § 13 i § 60 ww. rozporządzenia (zgodność z przepisami rozporządzenia opisano powyżej). Projekt budowlany zawiera niezbędne opinie, jego zawartość jest kompletna, został opracowany w czytelnej grafice, oprawiony w okładkę przystosowaną do formatu A4, trwale zszyty i posiada numerację zgodną ze spisem zawartości projektu. Załączona została informacja dotycząca bezpieczeństwa i ochrony zdrowia (karty od 22 do 23). Został sporządzony przez osoby posiadające wymagane uprawnienia budowlane i legitymujące się aktualnym na dzień opracowania projektu wpisem do izby samorządu zawodowego, potwierdzonym zaświadczeniami, o których mowa w art. 12 ust. 7 Pb (karty: 5, 5a, 7, 10, 13, 15, 17, 18, 20, 21B-21G). Do projektu budowlanego załączono, zgodnie z wymogiem art. 20 ust. 4 Pb, oświadczenia projektantów o sporządzeniu projektu budowlanego, zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej (karty: 9, 12 i 21 A) Inwestor złożył wniosek o pozwolenie na budowę oraz oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, które nie budzi wątpliwości. Zatem, stwierdzono spełnienie wymogów określonych art. 35 ust. 1 i art. 32 ust. 4 Pb. Opisaną wyżej decyzję zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie [...] Spółdzielnia Mieszkaniowa. Decyzji zarzucono naruszenie przepisów prawa administracyjnego procesowego i materialnego: a) art. 35 ust. 4 ustawy - Prawo budowlane poprzez bezzasadne utrzymanie w mocy decyzji pomimo niezgodności projektu budowlanego z przepisami prawa budowlanego, warunkami technicznymi, a także pomimo istotnych niespójności i wewnętrznych sprzeczności treści projektu budowlanego. b) art. 39 ust. 1 ustawy - Prawo budowlane, zgodnie z którym prowadzenie robót budowlanych przy obiekcie budowlanym wpisanym do rejestru zabytków lub na obszarze wpisanym do rejestru zabytków wymaga, przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę, uzyskania pozwolenia na prowadzenie tych robót, wydanego przez właściwego wojewódzkiego konserwatora zabytków. c) art. 34 ust. 3 ustawy - Prawo budowlane w zw. z § 13a Rozporządzenia Ministra Transportu, Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 roku w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego poprzez utrzymanie w mocy decyzji organu I instancji pomimo tego, że zatwierdzony projekty nie jest kompletny, d) § 18 rozporządzenia z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie poprzez błędne uznanie, że odstąpienie od zaprojektowania w projekcie zaprojektowano odpowiednią ilość miejsc postojowych, e) art. 15 ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego, poprzez naruszenie zasady dwuinstancyjności postępowania, f) art. 7 i art. 77 oraz 8 ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego, poprzez nieustalenie istotnych okoliczności sprawy, niedokładne zbadanie materiału dowodowego oraz naruszenie zasady zaufania do organów Państwa, poprzez bezzasadne uwzględnienie w niniejszym postępowaniu wyłącznie interesów inwestora, g) art. 107 § 3 ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego, poprzez zbyt skrótowe sformułowanie uzasadnienia podjętej decyzji, które nie jest wystarczające do pełnego poznania motywacji jaką kierował się organ wydając zaskarżoną decyzję, h) art. 138 § 1 pkt. 1 ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego, poprzez utrzymanie w mocy błędnego rozstrzygnięcia organu I instancji, zamiast jego uchylenia. Na podstawie tych zarzutów strona skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości. W odpowiedzi na skargę Wojewoda Małopolski wniósł o jej oddalenie i w całości podtrzymał stanowisko przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 15zzs4 ust.2 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. poz. 374 ze zmianami) w brzmieniu obowiązującym od dnia 3 lipca 2021 r., wprowadzonym art. 4 pkt 3 ustawy z dnia 28 maja 2021 r. (Dz.U.2021.1090), w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego albo stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID -19 oraz w ciągu roku od odwołania ostatniego z nich, wojewódzkie sądy administracyjne przeprowadzają rozprawę wyłącznie przy użyciu urządzeń technicznych umożliwiających prowadzenie jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku, z tym, że osoby w niej uczestniczące nie muszą przebywać w budynku sądu. W myśl art. 15zzs4 ust.3 ustawy Przewodniczący może zarządzić przeprowadzenie posiedzenia niejawnego, jeżeli uzna rozpoznanie sprawy za konieczne, a nie można przeprowadzić jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku. Na posiedzeniu niejawnym w tych sprawach sąd orzeka w składzie trzech sędziów. W rozpoznawanej sprawie, wobec braku możliwości technicznych przeprowadzenia rozprawy zdalnej z uwagi na znaczną liczbę stron postępowania, zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału sprawa została skierowana do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym. Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tj. Dz. U. z 2021 r. poz. 137 z późn. zm.) kontrola sądowa zaskarżonych decyzji, postanowień bądź innych aktów wymienionych w art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 329 z późn. zm.), dalej zwana p.p.s.a., sprawowana jest w oparciu o kryterium zgodności z prawem. W związku z tym, zgodnie z art. 145 § 1 pkt 1 i 2 p.p.s.a., aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny, konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia przepisów prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, albo też do naruszenia przepisów prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania albo stwierdzenia nieważności decyzji. Nadto zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a. Zaskarżona decyzja oraz decyzja organu I Instancji zostały uchylone z następujących powodów. Po pierwsze, ze zgromadzonego w aktach sprawy materiału dowodowego wynika, że inwestor nie spełnił wszystkich wymagań określonych w postanowieniu Małopolskiego Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej z 11 grudnia 2018 r., znak: WZ.5595.462.1.2018 (str. 26 projektu budowlanego), a organ – pomimo że kwestie te podnoszone były w postępowaniu drugointsancyjnym – okoliczności tych nie wyjaśnił i nie zbadał. Postanowienie Komendanta Wojewódzkiego nawiązuje do opracowania pt. "Ekspertyza techniczna stanu ochrony przeciwpożarowej przebudowy i rozbudowy budynku mieszkano – usługowego przy ul. [...] w Krakowie", a w jego pkt. 6 nakazano "zapewnienie wjazdu na dziedziniec wewnętrzny budynku, poprzez bramę o szerokości 2,6 m i wysokości 3,6 m". Odnośnie spełnienia tego wymagania, Wojewoda w swojej decyzji stwierdził, że "zgodnie z rysunkiem rzutu parteru (karta 96), wymiary bramy wjazdowej od strony ul. [...] mają: 2,6 m szerokości i 3,6 m wysokości. Ww. brama stanowiła I etap realizacji inwestycji, który oddano już do użytkowania (ostateczna i prawomocna decyzja Nr 1872/2019 z 23 grudnia 2019 r. Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie - Powiat Grodzki)." Jednakże Wojewoda nie dostrzegł, że na karcie 87 projektu znajduje się rysunek rzutu parteru zatytułowany "inwentaryzacja", z którego wynikają inne (mniejsze niż wymagane) wymiary bramy wjazdowej od strony ul. [...]: 2,04 m szerokości i 3,5 m wysokości. Brama ta nie została objęta w niniejszej sprawie wnioskiem o pozwolenie na budowę. Pomimo tej niespójności projektu, organ kwestii tej nawet nie próbował wyjaśnić, mimo że strona postępowania M. T. w piśmie z dnia 10 lutego 2022 r. (k. 624 akt administracyjnych) zwracała uwagę na tę niezgodność, dokumentując swoje twierdzenia również fotografiami bramy – sprzed remontu budynku frontowego przy ul. [...] i po nim, a ze zdjęć tych wynika, że brama nie została w trakcie remontu zmieniona. Podkreślić w tym miejscu należy, że postanowienie Małopolskiego Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej z 11 grudnia 2018 r. dotyczy wyrażenia zgody na spełnienie wymagań w zakresie ochrony przeciwpożarowej w sposób inny niż przewidują to przepisy rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1225, dalej zwane rozporządzeniem w sprawie warunków technicznych). Istotą tego rodzaju postanowienia jest to, że modyfikuje obowiązujące, wynikające z przepisów wymagania w zakresie bezpieczeństwa pożarowego, w pewnych dopuszczonych prawem sytuacjach (art. 6a ust. 2 ustawy z dnia 24 sierpnia 1991 r. o ochronie przeciwpożarowej, t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 869 z późn. zm.). Innymi słowy, inwestor nie musi spełnić wszystkich wymagań w zakresie ochrony przeciwpożarowej, które określone zostały w rozporządzeniu w sprawie warunków technicznych, ale w zamian za to musi spełnić wymagania ustalone w postanowieniu Małopolskiego Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej. Kwestie bezpieczeństwa pożarowego z całą pewnością nie mogą być traktowane marginalnie czy niedbale. Dalej wskazać należy, że błędne jest stanowisko Wojewody, zgodnie z którym skoro brama wjazdowa na dziedziniec wewnętrzny budynku była objęta pierwszym etapem inwestycji, który został już zakończony, to obecnie spełnienie wymagań postanowienia Komendanta Straży Pożarnej już nie jest i nie może być przedmiotem zainteresowania organu. Zdaniem Sądu jest wręcz przeciwnie. Wojewoda jest niekonsekwentny już na etapie oceny tego, czy obecne postępowanie dotyczące oficyny budynku przy ul. [...] jest drugim etapem całej inwestycji przy ul. [...] czy też nie. Wojewoda w swojej decyzji zawarł różne wzajemnie się wykluczające stwierdzenia: - " Pierwszy etap realizacji ww. inwestycji został już wybudowany i oddany do użytkowania. Z przedłożonych przez Inwestora dowodów wynika, że decyzją Nr 1872/2019 z 23 grudnia 2019 r., znak: ROIK ll.5121.266.2019.MBR (ostateczną i prawomocną z dniem 24 grudnia 2019 r.) Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krakowie - Powiat Grodzki udzielił Inwestorowi pozwolenia na użytkowanie dla I etapu realizacji inwestycji, wybudowanej na podstawie ostatecznej decyzji Prezydenta Miasta Krakowa Nr 1229/6740.2/2018 z 25 października 2018 r. znak: AU-01-2.6740.2.1157.2018.GPA, zmienionej ostateczną decyzją Prezydenta Miasta Krakowa Nr 872/6740.2/2019 z 23 sierpnia 2019 r. znak: AU-01-4.6740.2.764. 2019.GPA. Z powyższego wynika, że decyzja o pozwoleniu na budowę wydana dla I etapu realizacji ww. inwestycji została już wykonana i nie zajdzie przypadek funkcjonowania w obiegu prawnym dwóch decyzji kolidujących ze sobą (art. 156 § 1 k.p.a.)." - " W omawianym przypadku nie mamy zatem do czynienia z etapowaniem inwestycji, o którym mowa w art. 33 ust. 1 Pb. Sformułowanie "etap" wskazane w nazwie inwestycji stanowi w omawianym przypadku nazwę porządkową i oznacza drugą część realizacji inwestycji prowadzonej przez Inwestora na działce nr [...], przy ul. [...] w Krakowie." - "Przedmiotowa inwestycja obejmująca II etap realizacji inwestycji na działce nr [...], przy ul. [...] w Krakowie nie obejmuje realizacji zjazdu z ul. [...], ani przebudowy bramy wjazdowej znajdującej się w części frontowej budynku nr [...], bo inwestycja ta dotyczy przebudowy i nadbudowy oficyny." "Na rysunku projektu zagospodarowania terenu nie oznaczono III etapu inwestycji, gdyż inwestycja objęta przedmiotowym wnioskiem o pozwolenie na budowę nie jest etapowaną inwestycją, o której mowa w art. 33 ust. 1 Pb . Organ I instancji decyzją Nr 872/6740.2/2019 z 23 sierpnia 2019 r., znak: AU-01-4.6740.2.764.2019.GPA, po rozpatrzeniu wniosku Inwestora, zmienił decyzję Prezydenta Miasta Krakowa Nr 1229/6740.2/2018 z 25 października 2018 r., znak: AU-01-2.6740.2.1157.2018.GPA, między innymi w zakresie: zmiany zagospodarowania terenu - anulowano III etap realizacji inwestycji." Tymczasem tytuł zadania inwestycyjnego w wydanej przez Wojewodę decyzji brzmi: "przebudowa i nadbudowa o dwie kondygnacje istniejącej oficyny bocznej o funkcji usługowej wraz ze zmianą sposobu użytkowania na funkcję mieszkalną wielorodzinną i usługową, wraz z wewnętrznymi instalacjami: wod.-kan., co., elektryczną, went. mechanicznej oraz klimatyzacji w budynku położonym przy ul. [...] w Krakowie - na dz. nr [...] obr. 13 Podgórze - II etap inwestycji." Podobnie sam inwestor, w zatwierdzonym przez organ projekcie budowlanym, – na stronie tytułowej i wielu innych jego miejscach posługuje się tym samym sformułowaniem: "TEMAT OPRACOWANIA: Przebudowa i nadbudowa o dwie kondygnacje istniejącej oficyny bocznej o funkcji usługowej wraz ze zmianą sposobu użytkowania na funkcję mieszkalną wielorodzinną, wraz z wewnętrznymi instalacjami: wod.-kan., co., elektryczną, went. mechanicznej oraz klimatyzacji w budynku położonym na dz. nr [...], obr. 13 Podgórze w Krakowie przy ul. [...] jako II ETAP inwestycji pod nazwą: przebudowa istniejącego budynku usługowego frontowego wraz ze zmianą sposobu użytkowania na funkcję mieszkalną wielorodzinną oraz usługową dobudową windy, przebudowa i nadbudowa o dwie kondygnacje istniejącej oficyny bocznej 0 funkcji usługowej wraz ze zmianą sposobu użytkowania na funkcję mieszkalną wielorodzinną i usługową rozbudowa budynku frontowego polegająca na dobudowie część parterowej o funkcji usługowej w podwórku; wraz z wewnętrznymi instalacjami: wod.-kan., c.o., elektryczną went. mechanicznej oraz klimatyzacji; w budynku położonym na dz. nr [...], obr. 13 podgórze w Krakowie przy ul. [...] – II etap inwestycji" Ma to o tyle istotne znaczenie, że przedłożone do projektu budowlanego postanowienie Małopolskiego Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej z 11 grudnia 2018 r. dotyczy całej inwestycji, a nie poszczególnych jej etapów. Skoro brama wjazdowa na dziedziniec wewnętrzny stanowi jedyny dostęp do oficyny bocznej stanowiącej przedmiot niniejszego postepowania, to oczywistym jest, że brama ta musi spełniać stosowne wymagania bezpieczeństwa pożarowego, określone w przywoływanym postanowieniu, a fakt, że jeden z etapów inwestycji został już zakończony nie ma w tym zakresie znaczenia. Skoro zaś w sprawie wystąpiły daleko idące wątpliwości w zakresie wymiarów bramy wjazdowej, to obowiązkiem organu w ponownie prowadzonym postepowaniu będzie jednoznaczne ich ustalenie, z wykorzystaniem wszystkich dostępnych środków dowodowych, czego dotychczas organ zaniechał, a co stanowi naruszenie art. 7 i 77 § 1 Kpa. Brama wjazdowa nie została objęta w niniejszej sprawie wnioskiem o pozwolenie na budowę, a to oznacza, że inwestor planuje pozostawić ją w aktualnych wymiarach, te zaś muszą być zgodne z postanowieniem Małopolskiego Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej z 11 grudnia 2018 r. Drugim powodem uchylenia zaskarżonej decyzji jest również kwestia pozwolenia konserwatorskiego tj. pozwolenia Małopolskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków na prowadzenie robót budowlanych na obszarze wpisanym do rejestru zabytków układu urbanistycznego. Wojewoda wskazuje w uzasadnieniu swojej decyzji, że "Inwestor posiada pozwolenie na realizację przedmiotowej inwestycji wydane przez Małopolskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w Krakowie - pozwolenie Nr 869/18 z 25 lipca 2018 r. znak: OZKr.5142.855.2018.KU (karta 24 projektu budowlanego). Projekt budowlany został uzgodniony przez Małopolskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w Krakowie - pismo z 3 lipca 2019 r., znak: OZKr.5142.855.2018.KU (karta 25)." Wskazać zatem należy, że pozwolenie Nr 869/18 z 25 lipca 2018 r. wydane zostało "w oparciu o projekt budowlany z marca 2018 r.", a jego termin ważności upływał z dniem 31 grudnia 2020 r (pkt. II pozwolenia), tymczasem zaskarżona decyzja Wojewody wydana została w dniu 4 lutego 2022 r. Natomiast znajdujące się na k. 25 pismo Małopolskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w Krakowie z 3 lipca 2019 r., znak: OZKr.5142.855.2018.KU - nie jest pozwoleniem konserwatorskim (decyzją administracyjną), nie jest też decyzją o zmianie decyzji pierwotnej - z 25 lipca 2018 r., tylko właśnie pismem, które nie może zmienić decyzji administracyjnej w żadnym zakresie. Z pisma tego nie wynika nawet jaki konkretnie projekt (względnie jakie jego zmiany) zostały ostatecznie przedstawione WKZ i czy jest to ten projekt, który objęty jest niniejszym postepowaniem. Zgodnie z § 4 ust. 2 pkt. 1 rozporządzenia Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia 2 sierpnia 2018 r. w sprawie prowadzenia prac konserwatorskich, prac restauratorskich i badań konserwatorskich przy zabytku wpisanym do rejestru zabytków albo na Listę Skarbów Dziedzictwa oraz robót budowlanych, badań architektonicznych i innych działań przy zabytku wpisanym do rejestru zabytków, a także badań archeologicznych i poszukiwań zabytków (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 81), do wniosku, o wydanie pozwolenia na prowadzenie robót budowlanych dołącza się projekt budowlany, część projektu budowlanego w zakresie niezbędnym do oceny wpływu planowanych robót budowlanych na zabytek albo program robót budowlanych. Z powyższego wynika zatem, że zatwierdzony przez Wojewodę projekt budowlany nie został poprzedzony uzyskaniem prawidłowego pozwolenia konserwatorskiego, albowiem jego termin ważności upłynął z dniem 31 grudnia 2020 r., natomiast jego aktualność merytoryczna w świetle pisma MWKZ z 3 lipca 2019 r. jest co najmniej wątpliwa. Narusza to przepis art. 39 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 2351 z późn. zm.). Natomiast pozostałe zarzuty skargi dotyczące naruszenia prawa materialnego okazały się nieuzasadnione – w tym zakresie Sąd podziela w całości wywody zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, zatem nie ma potrzeby przytaczania ich w tym miejscu ponownie. Wobec zatem naruszenia zarówno przepisów postępowania jak i przepisów prawa materialnego, zaskarżona decyzja została uchylona na zasadzie art. 145 § 1 pkt. 1 lit. a i lit. c p.p.s.a; decyzja organu I instancji została uchylona na zasadzie art. 135 p.p.s.a. O kosztach orzeczono na zasadzie art. 200 p.p.s.a., zgodnie z którym w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. Na zasądzone koszty w wysokości 997 zł składa się: kwota 500 zł tytułem uiszczonego przez skarżącą wpisu; kwota 480 zł tytułem wynagrodzenia radcy prawnego reprezentującego skarżącą, ustalona jako stawka minimalna na podstawie art. 205 § 2 p.p.s.a. w związku z § 14 ust. 1 pkt. 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 265) oraz kwota 17 zł tytułem uiszczonej przez pełnomocnika skarżących opłaty skarbowej za złożony dokument pełnomocnictwa (art. 1 ust. 1 pkt. 2 w związku z cz. I.IV załącznika do ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o opłacie skarbowej, (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1923 z późn. zm.).