II SA/Kr 471/26

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Piotr Fronc po rozpoznaniu w dniu 5 maja 2026 r. na posiedzeniu niejawnym skargi A. F. o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 22 stycznia 2026 r. sygn. akt II SA/Kr 1389/25 w sprawie ze skargi A. F. na postanowienie Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia 17 września 2025 r. nr 845/2025 znak: WSE.7722.88.2024.MZEG w przedmiocie wykonania zastępczego w trybie postępowania egzekucyjnego obowiązku rozbiórki obiektu budowlanego i zobowiązania do wpłaty zaliczki na koszty wykonania zastępczego postanawia 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić skarżącemu wpis od skargi w wysokości 100 (słownie: sto) złotych. Stosownie do art. 270 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r. poz. 143 ze zm. - dalej: "p.p.s.a."), w przypadkach przewidzianych w dziale niniejszym można żądać wznowienia postępowania, które zostało zakończone prawomocnym orzeczeniem. Art. 280 § 1 stanowi natomiast, że Sąd bada na posiedzeniu niejawnym, czy skarga jest wniesiona w terminie i czy opiera się na ustawowej podstawie wznowienia. W braku jednego z tych wymagań sąd skargę o wznowienie odrzuci, w przeciwnym razie wyznaczy rozprawę. W przedmiotowej sprawie skarga dotyczy wznowienia postępowania, które wprawdzie zostało zakończone wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 22 stycznia 2026 r., sygn. akt II SA/Kr 1389/25, jednakże orzeczenie to nie jest prawomocne. Zostało ono bowiem zaskarżone poprzez terminowe wniesienie skargi kasacyjnej, której został nadany bieg procesowy (k. 108). Skarga o wznowienie postępowania była zatem niedopuszczalna i jako taka podlega odrzuceniu. Wobec powyższego Sąd, na podstawie art. 280 § 1 p.p.s.a., orzekł jak w pkt 1 sentencji postanowienia. O kosztach orzeczono w pkt 2 na zasadzie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.