II SA/Kr 472/13

PostanowienieWSA w Krakowie2014-07-16

Skład orzekający: Renata Czeluśniak

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy w postanowieniu o sprostowaniu oczywistej omyłki pisarskiej w sentencji wyroku, sąd powinien zastąpić błędnie wpisaną nazwę strony skarżącej prawidłową nazwą wynikającą z akt sprawy i treści wyroku?
Ratio decidendi
Sąd administracyjny jest zobowiązany sprostować oczywistą omyłkę pisarską w sentencji wyroku, jeśli z akt sprawy i treści wyroku jednoznacznie wynika prawidłowa nazwa strony skarżącej. Wpisanie błędnej nazwy strony, na rzecz której zasądzono koszty postępowania, stanowi oczywistą omyłkę pisarską podlegającą sprostowaniu na podstawie art. 156 § 1 i 2 PPSA.
Stan faktyczny
Gmina Miasta N. złożyła skargę na postanowienie Wojewody z dnia 20 lutego 2013 r. w przedmiocie kosztów postępowania administracyjnego. W wyroku z dnia 12 czerwca 2013 r. sąd zasądził koszty postępowania na rzecz Gminy Miejskiej K., co stanowiło oczywistą omyłkę pisarską, gdyż stroną skarżącą była Gmina Miasta N.
Rozstrzygnięcie
Sąd sprostował oczywistą omyłkę pisarską w punkcie III sentencji wyroku z dnia 12 czerwca 2013 roku, sygn. akt II SA/Kr 472/13, poprzez zastąpienie słów "na rzecz Gminy Miejskiej K." słowami "na rzecz Gminy Miasta N.".

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Renata Czeluśniak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 lipca 2014 r. sprawy ze skargi Gminy Miasta N. na postanowienie Wojewody [....] z dnia 20 lutego 2013 r. nr [....] w przedmiocie kosztów postępowania administracyjnego postanawia sprostować oczywistą omyłkę pisarską w punkcie III sentencji wyroku z dnia 12 czerwca 2013 roku, sygn. akt II SA/Kr 472/13, poprzez zastąpienie słów "na rzecz Gminy Miejskiej K. " słowami "na rzecz Gminy Miasta N". Z akt sądowych jednoznacznie wynika, że stroną skarżącą w niniejszej sprawie była Gmina Miasta N. Wskazuje na to także treść samego wyroku z dnia 12 czerwca 2013 r., w którym wyraźnie wskazano, że został on wydany po rozpoznaniu skargi Gminy Miasta N. Zatem wpisanie w punkcie III sentencji tego wyroku Gminy Miejskiej K. jako podmiotu, na rzecz którego zasądzono od Wojewody [....] koszty postępowania, należało uznać za oczywistą omyłkę pisarską. Dlatego też orzeczono jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 156 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.).

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 18.07.2026. · Źródło