II SA/Kr 482/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Jacek Bursa (spr.) SWSA Paweł Darmoń SWSA Krystyna Daniel po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 28 czerwca 2019 r. sprawy ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej mieszkańców budynku [...] w K. na postanowienie Wojewody [...] z dnia 6 marca 2019 roku, znak: [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. zasądza od Wojewody [...] na rzecz Wspólnoty Mieszkaniowej mieszkańców budynku [...] w K. kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania; Postanowieniem z dnia 6 marca 2019 r. nr [...] Wojewoda, na podstawie art. 134 kpa i art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz.U. 2018.1202 - ze zmianami), stwierdził uchybienie terminu do wniesienia zażalenia Wspólnota Mieszkaniowa [....] , reprezentowanej przez Zarząd Wspólnoty Mieszkaniowej, na postanowienie Prezydenta Miasta K. z 18 stycznia 2019 r., znak: [...] o odmowie wstrzymania wykonania ostatecznej decyzji, wydanej dla Spółdzielni Mieszkaniowej [...] o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego z garażem podziemnym wraz z instalacjami wewnętrznymi, drogą dojazdową i miejscami postojowymi na części działki nr [...] obr. [...], os. [...] w K. (decyzja z 18.05.2016 r. nr [...] znak [...] W uzasadnieniu organ podał, iż postanowienie Prezydenta Miasta K. z 18 stycznia 2019 r., znak: [...] o odmowie wstrzymania wykonania ostatecznej decyzji zostało doręczone 22.01.2019 r. członkom zarządu -A. Z., J. P. i M. K.. O doręczeniu postanowienia w tym dniu świadczą zwrotne potwierdzenia odbioru znajdujące się w aktach organu I instancji. Zatem 7 dniowy termin na wniesienie zażalenia kończył swój bieg 29.01.2019 r. Zażalenie (datowane na 30.01.2019 r.) zostało złożone 31.01.2019 r. osobiście do organu. Organ wskazał na art. 141 § 2 kpa Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na powyższe postanowienie złożyła Wspólnota Mieszkaniowa [....] zarzucając naruszenie art. 134 kpa z uwagi na wniesienie spornego zażalenia w terminie. W uzasadnieniu podkreślono, iż organ błędnie ustalił datę odbioru (doręczenia) postanowienia Prezydenta Miasta K. z 18 stycznia 2019 r., znak: [...] o odmowie wstrzymania wykonania ostatecznej decyzji. Wskazano szczegółowo na okoliczność, iż w dniu 18 stycznia 2019 r. Prezydent m. K., oprócz spornego postanowienia wydał jeszcze postanowienie nakładające na SM [...] obowiązek dostarczenia dodatkowych dokumentów (k. 66 akt adm.), które zostały nadane 18 stycznia i 22 stycznia, jednak dowody nadania zostały błędnie przyporządkowane do tych pism. Zgodnie z systemem monitorowania przesyłek Poczty Polskiej pismo nadane 18 stycznia zostało doręczone skarżącej dnia 22 stycznia, natomiast przesyłka z 22 stycznia została doręczona dnia 24 stycznia. Porównywając powyższe z dziennikiem podawczym Administracji Domów Mieszkalnych "[...] w K. tj. podmiotem obsługującym odbiór korespondencji dla skarżącej - w przesyłce odebranej dnia 22 stycznia 2019 r. znajdowało się postanowienie o nałożeniu na inwestora SM [...] obowiązku dostarczenia dokumentów, natomiast w przesyłce odebranej dnia 24 stycznia znajdowało się postanowienie o odmowie wstrzymania wykonalności decyzji - inaczej niż wskazują błędnie podpięte zwrotne potwierdzenia nadania – zatem sporne postanowienie zostało doręczone Skarżącej dnia 24 stycznia 2019 r., a nie 22 stycznia 2019r. Powyższy wniosek koresponduje z innymi dokumentami. Przykładowo, w aktach sprawy znajduje się pismo SM z dnia 29 stycznia 2019 r. złożone w odpowiedzi na wezwanie o dostarczenie dokumentów i na wstępie pisma znajduje się informacja, że pismo jest wnoszone na postanowienie z dnia 18.01.2019 r. "data odbioru 23.01.2019 r.". W systemie monitorowania Poczty Polskiej przesyłka doręczona Spółdzielni Mieszkaniowej została nadana dnia 18 stycznia 2019 r. Powyższe pozwala z prawdopodobieństwem graniczącym z pewnością uznać, że dnia 18 stycznia 2019 r. Prezydent m. K. wysłał wszystkim stronom i uczestnikom postępowania postanowienie o obowiązku dostarczenia dokumentów zaś dnia 22 stycznia 2019 r. zostało nadane sporne postanowienie, będące przedmiotem zażalenia. Skoro postanowienie to zostało nadane dnia 22 stycznia 2019 r. to prawidłową datą doręczenia rozstrzygnięcia Skarżącej będzie dzień 24 stycznia 2019 r., a nie 22 stycznia 2019r. W tej sytuacji termin złożenie zażalenia upływał dnia 31 stycznia 2019r. i skoro zażalenie złożone osobiście przez Skarżącego dnia 31 stycznia 2019 r. to powinno być rozpoznane merytorycznie. W oparciu o to wniesiono o uchylenie postanowienia i zasądzenie kosztów. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z dyspozycją art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej w skrócie p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Stosownie do przepisu art. 145 § 1 pkt 1 lit. "a" - "c" p.p.s.a. kontrola ta sprawowana jest w zakresie oceny zgodności zaskarżonych do sądu decyzji z obowiązującymi przepisami prawa materialnego jak i przepisów proceduralnych. W kontrolowanej sprawie doszło do naruszenia art. 77 § 1 i art. 80 kpa w zw. z art. 134 i art. 141 § 2 kpa, które to naruszenie miało istotny wpływ na wynik sprawy, co prowadzi do uchylenia postanowienia o stwierdzeniu uchybienia terminu. Skarżony organ pomijając okoliczności, iż w sprawie wydano tego samego dnia tj. 18 stycznia 2019r. dwa różne postanowienia (o odmowie wstrzymania wykonania ostatecznej decyzji i nakładające na SM [...] obowiązek dostarczenia dodatkowych dokumentów), które wysyłano w różnych datach tj. 22 stycznia i 24 stycznia 2019r., bezrefleksyjnie i bez dokonania jakichkolwiek ustaleń i analizy terminu dokonywania ich wysyłki (nadania), przyjął, iż sporne postanowienie zostało doręczone skarżącej w dniu 22 stycznia 2019r. Pominięto przy tym dokonania sprawdzenia i analizy czy w związku z tym dowody nadania zostały prawidłowo przyporządkowane do tych poszczególnych pism, w tym także informacji z systemu monitorowania przesyłek Poczty Polskiej, iż pismo nadane 18 stycznia zostało doręczone skarżącej dnia 22 stycznia, natomiast przesyłka z 22 stycznia została doręczona dnia 24 stycznia. Powyższe oznacza, iż jeśli doręczenia poszczególnych pism nastąpiły w tychże datach, to istnieje prawdopodobieństwo wymagające zbadania czy sporne postanowienie o odmowie wstrzymania wykonalności decyzji nie zostało nadane 22 stycznia 2019r. i doręczone dopiero 24 stycznia 2019r., co może prowadzić do uznania, iż zażalenie złożone zostało w wymaganym terminie, zwłaszcza, iż w przedłożonym przez stronę skarżącą dzienniku podawczym Administracji Domów Mieszkalnych "firma B w K. tj. podmiotu obsługującego odbiór korespondencji dla skarżącej - w przesyłce odebranej dnia 22 stycznia 2019 r. znajdowało się postanowienie o nałożeniu na inwestora SM [...] obowiązku dostarczenia dokumentów, natomiast w przesyłce odebranej dnia 24 stycznia znajdowało się postanowienie o odmowie wstrzymania wykonalności decyzji. Z uwagi na to w ponownym postępowaniu organ powinien wyjaśnić powyższe kwestie w sposób wyczerpujący, w szczególności oprócz wzięcia pod uwagę wyżej wytkniętych okoliczności, winien w sposób niewątpliwy ustalić kiedy nadawał poszczególnym stronom do wysyłki poszczególne postanowienia wydane 18 stycznia 2019r., oraz kiedy zostały one doręczone skarżącej, w postaci dowodu doręczenia jej spornego postanowienia z 18 stycznia 2019 r., znak: [...] oraz odnieść się do wskazywanych przez stronę skarżącą okoliczności. Z tego względu zaskarżone postanowienie zostało na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. uchylone. O kosztach orzeczono w oparciu o art. 200 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a.