II SA/Kr 490/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Niecikowski Sędziowie : WSA Ewa Rynczak (spr.) WSA Jacek Bursa Protokolant : Małgorzata Piwowar po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 marca 2011 r. sprawy ze skargi A.J.K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 19 stycznia 2010 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. na rzecz skarżącego A.J.K. kwotę 100 zł ( słownie 100 złotych ) tytułem zwrotu kosztów postępowania. Postanowieniem z dnia 19 stycznia 2010r. znak: [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...], działając na podstawie art. 134 w zw. z art. 141 § 1 i § 2 oraz art. 144 k.p.a. stwierdziło, że zażalenie A. K. na postanowienie Burmistrza Miasta i Gminy [...] z dnia 18.09.2009 r., znak: [...] opiniujące pozytywnie przedłożony projekt podziału działek położonych w S., oznaczonych w ewidencji gruntów numerami: "1" (własność K. L.) i "2" (własność P. i R. G.) - zostało wniesione z uchybieniem przewidzianego w art. 141 § 2 k.p.a. terminu. W uzasadnieniu organ wskazał, że postanowienie Burmistrza Miasta i Gminy [...] z dnia 18.09.2009r. nr: [...] opiniujące pozytywnie przedłożony projekt podziału zostało odebrane przez pełnomocnika stron postępowania M. R. w dniu 21 września 2009r. Wobec jego niezaskarżenia przez strony postępowania w ustawowym (7 dniowym) terminie postanowienie to stało się ostateczne w dniu 29.09.2009 r. - co stwierdził organ l instancji w dniu 30.09.2009 r. stosownym zapisem na postanowieniu znajdującym się w aktach. Organ podał, że zażalenie A. K. (datowane 28.11.2009 r.) zostało złożone w dniu 30 listopada 2009 r. W myśl art. 141 § 2 k.p.a., zażalenie wnosi się w terminie 7 dni od dnia doręczenia postanowienia stronie, a gdy postanowienie zostało ogłoszone ustnie - od dnia jego ogłoszenia stronie. W przedmiotowej sprawie A. K. nie będąc stroną postępowania nie otrzymał przedmiotowego postanowienia, dlatego też jako datę doręczenia należało przyjąć doręczenia tego postanowienia stronom postępowania tj. 21.09.2009r. Wobec tego w niniejszej sprawie koniec terminu do wniesienia zażalenia nastąpił - w myśl art. 57 § 1 k.p.a. -wraz z upływem dnia 28 września 2009 r. (poniedziałek). Złożenie zażalenia nastąpiło tym samym już po upływie 7 dniowego terminu do jego wniesienia. W konsekwencji, zgodnie z przepisem art. 134 (w zw. z art. 144) k.p.a., wniesienie zażalenia po terminie skutkuje stwierdzeniem przez organ odwoławczy uchybienia terminu do jego wniesienia. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na powyższe postanowienie złożył A. K., zarzucając naruszenie art. 134 k.p.a., art. 97 pkt 1 a ustawy z dnia 21.08.1997 r. o gospodarce nieruchomościami w zw. z art. 28 k.p.a., § 46 ust. 1 w zw. z § 35 i 36 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków oraz § 3 ust. 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7.12.2004r. w sprawie sposobu i trybie dokonywania podziałów nieruchomości. Uzasadniając zarzuty skarżący wskazał, że zgodnie z art. 134 k.p.a. postanowienie o uchybieniu przewidzianego przepisami prawa terminu może zostać wydane wyłącznie w sytuacji, gdy termin taki nie zostanie zachowany. Według skarżącego w bezsprzecznym jest, że termin do wniesienia odwołania został dotrzymany, gdyż decyzję Burmistrza Miasta i Gminy [...], wydaną w dniu 2.11.2009r. zatwierdzająca projekt podziału nieruchomości stanowiącej działkę nr "1" działkę nr "2" skarżący otrzymał w dniu 19.11.2009 r. Natomiast odwołanie od decyzji zostało wniesione dnia 30.11.2009 r. co oznacza, że 14 dniowy termin został zachowany. Skarżący nie zgadza się z twierdzeniem organu odwoławczego, że wniósł z uchybieniem terminu przewidzianego w art. 141 § 2 k.p.a. zażalenie na postanowienie Burmistrza Miasta i Gminy [...] wydane w dniu 18.09.2009 r. Skarżący stwierdził, iż przedmiotem zaskarżenia, wskazanym w piśmie skarżącego była decyzja Burmistrza Miasta i Gminy [...] z dnia 2.11.2009r., a nie postanowienie z dnia 18.09.2009r. Skarżący zaznaczył, że pismo skierowane do SKO w [...] zatytułowane było odwołanie i z jego treści również bezsprzecznie wynikało, iż skarżący nie zgadza się właśnie z decyzją z dnia 2.11.2009r. Fakt, iż skarżący zwrócił się "o nie zatwierdzanie decyzji z dnia 18.09.2009r." świadczy, że skarżący odwołał się od decyzji zatwierdzającej postanowienie z dnia 18.09.2009 r., a zatem od decyzji z dnia 2.11.2009 r. Taką interpretację pisma skarżącego potwierdza również pismo Burmistrza Miasta i Gminy [...], w którym informuje o przesłaniu odwołania od postanowienia z dnia 18.09.2009r. oraz od decyzji z dnia 2.11..2009r. Zdaniem skarżącego Kolegium nie stwierdziło, iż zaskarżonym orzeczeniem jest postanowienie z dnia 18.09.2009r. a nie decyzja z dnia 2.11.2009 r. Z tego też względu, w ocenie skarżącego, konieczne jest uchylenie zaskarżonego postanowienia. Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoje stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r.- Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr153, póz. 1269) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi- zwanej dalej p.p.s.a. (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem tj. zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego obowiązujących w dacie wydania zaskarżonego aktu. Wady postępowania administracyjnego, skutkujące koniecznością: uchylenia decyzji, stwierdzenia jej nieważności bądź wydania decyzji z naruszeniem prawa, przewidziane są w przepisie art. 145 § 1 p.p.s.a. Natomiast w wypadku nieuwzględnienia skargi, sąd w myśl art. 151 p.p.s.a., skargę oddala. Skarga jest uzasadniona, jednakże z innych przyczyn niż w niej wskazanych. Sąd dokonując oceny legalności zaskarżonego postanowienia z dnia 19. 01.2010 r. znak: [...] Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] uznał, że postanowienie to narusza prawo w stopniu powodującym konieczność wyeliminowania go z obrotu prawnego. W ocenie Sądu brak było podstaw do zakwalifikowania odwołania A. K. z dnia 30.11.2009 r. jako zażalenie na postanowienie Burmistrza Miasta i Gminy [...] z dnia 18.09.2009 r. znak: [...] (k.52 akt adm.). Takie stanowisko organu było nieuzasadnione, biorąc pod uwagę wątpliwości i niejasności wynikające z treści odwołania złożonego przez A. K.. Z akt administracyjnych wynika, że A. K. w dniu 30.11.2009 r. złożył "odwołanie od decyzji Burmistrza Miasta i Gminy [...] z dnia 18.09.2009 r. znak: [...]" (vide: prezentata Urzędu Miasta i Gminy [...] z datą 30.11.2009 r. k. 52 akt adm., w aktach adm. brak jest koperty od A. K. i brak jest informacji czy odwołanie to zostało złożone w organie osobiście). Z treści odwołania wynika, że skarżący nie zgadza się z zatwierdzonym podziałem między nieruchomościami, zarzuca też nierzetelną pracę geodety przez nieustabilizowanie wkopanego granicznika między tymi nieruchomościami. Organ SKO w [...] potraktowało to odwołanie jako zażalenie A. K. na postanowienie Burmistrza Miasta i Gminy [...] z dnia 18.09.2009 r. znak: [...] i stwierdziło, że zostało ono złożone z uchybieniem terminu do jego wniesienia. Takie stanowisko SKO jest nieuzasadnione. Z akt administracyjnych dotyczących tej sprawy nie wynika aby Burmistrz wydał decyzję w dniu 18.09.2009r. tylko postanowienie z dnia 18.09.2009 r. znak: [...] (k. 49 akt adm.). Wiadomym jest, że od takiego postanowienia stronie przysługuje zażalenie, a nie odwołanie. Z uzasadnienia tego " odwołania" wynika jednak, że skarżący odwołuje się od decyzji, a nie składa zażalenia na postanowienie i ma zastrzeżenia do przeprowadzonego podziału między nieruchomościami. W związku z powyższym, biorąc pod uwagę niewątpliwe nieprecyzyjne i niejasne stanowisko skarżącego, organ tak naprawdę powinien był wezwać go o sprecyzowanie i wyjaśnienie swojego odwołania, w trybie art. 64 § 2 k.p.a. Stosownie do tego przepisu jeżeli podanie nie czyni zadość innym wymaganiom ustalonym w przepisach prawa należy wezwać wnoszącego do usunięcia braków w terminie siedmiu dni z pouczeniem, że nieusunięcie tych braków spowoduje pozostawienie podania bez rozpoznania. Na marginesie należy też zwrócić uwagę na fakt, że w aktach sprawy adm. na k. 62 znajduje się pismo Burmistrza Miasta i Gminy [...] z dnia 10.12.2009 r. znak: [...], w którym Burmistrz wskazywał, że przesyła odwołania między innymi A. K. od decyzji z dnia 2.11.2009 r. W związku z tym, organ tym bardziej powinien mieć wątpliwości co do treści wniesionego odwołania przez skarżącego zwracając się do niego o wyjaśnienie. Skoro organ tego nie uczynił, to tym samym naruszył nie tylko cytowany wyżej przepis art. 64 § 2 k.p.a, ale też jedną z zasad postępowania administracyjnego wyrażoną w przepisie art. 8 k.p.a. odnosząca się do zasady zaufania obywateli do organów Państwa. Stosownie do tego przepisu organy administracji publicznej obowiązane są prowadzić postępowanie w taki sposób, aby pogłębiać zaufanie obywateli do organów Państwa oraz świadomość i kulturę prawną obywateli. Naruszenie tych przepisów postępowania mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Biorąc powyższe na uwadze, Sąd na obecnym etapie postępowania nie może odnieść się merytorycznie do zarzutów podniesionych w skardze, skoro postępowanie administracyjne wymaga uzupełnienia i wyjaśnienia od czego tak naprawdę skarżący odwoływał się, czy od decyzji czy od postanowienia. Taka kontrola następuje dopiero po ustaleniu rzeczywistego stanu faktycznego sprawy, w odniesieniu do którego mają znaleźć zastosowanie normy prawa materialnego w niewadliwie przeprowadzonym postępowaniu ( por. wyrok NSA z dnia 10.02.1981 r., SA 910/90, ONSA 1991 r., nr 1, póz. 7 oraz Prawo o postępowaniu przez sądami administracyjnymi, Komentarz pod red. T. Wosia WP LexisNexis W-wa 2005 r. str. 145, t. 14). Organ przy ponownym rozpoznaniu sprawy winien wziąć pod uwagę naprowadzone wyżej okoliczności sprawy i wezwać skarżącego do sprecyzowania swojego odwołania w trybie art. 64 § 2 k.p.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji wyroku na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. "c" ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( DZ. U. 2002r. Nr 153 poz. 1270 ze zm.), w myśl którego Sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a.