II SA/Kr 51/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Kazimierz Bandarzewski po rozpoznaniu w dniu 25 stycznia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku J.F. o wstrzymanie wykonania decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 28 października 2011 r. znak: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania postanawia odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Decyzją z dnia [...] października 2011 r. znak: [...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. uchylił decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] maja 2009 r. znak[...] , którą nakazano J.F. wykonanie rozbiórki czterech budynków o konstrukcji drewnianej, o wymiarach 8 metry x 3 metry każdy, o charakterze wystawienniczym, zlokalizowanych na działce nr [...] w Z. , w całości i umorzył postępowanie organu I. instancji. W skardze na powyżej opisaną decyzję, złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie w dniu 2 grudnia 2012 r., J.F. wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji organu odwoławczego, podając jako uzasadnienie swojego wniosku, że wykonanie zakwestionowanej decyzji mogłoby spowodować znaczną szkodę po stronie inwestora w rozumieniu przepisu art. 61 § 3 P.p.s.a., bowiem wykonanie zaskarżonej decyzji, przed rozpoznaniem sprawy przez sąd, może doprowadzić do rozbiórki wniesionego przez skarżącego obiektu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Przedmiotowy wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Zważyć należy, że zgodnie z treścią art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.) - zwanej dalej "P.p.s.a." - sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Z literalnej treści przytoczonego przepisu wynika więc, że wstrzymać można tylko taki akt administracyjny (w tym decyzję), który nadaje się do wykonania i wymaga wykonania (zob. T. Woś Komentarz LexPolonica do art. 61 powołanej ustawy). Innymi słowy tylko tam, gdzie z takiego aktu wynika konieczność jakiegoś zachowania jego adresata, polegającego na: działaniu, zaniechaniu określonego działania, znoszeniu zachowań innych podmiotów, a nawet świadczeniu w rozumieniu prawa cywilnego, można mówić o możliwości wstrzymania wykonania tego aktu. W przedmiotowej sprawie zaskarżona decyzja, której wstrzymania domaga się skarżący, nie nadaje się do wykonania i nie wymaga wykonania, gdyż jest decyzją kasatoryjną i umarzającą postępowanie przed organem I. instancji. Z decyzji tej nie wynika bezpośrednio żadna powinność określonego zachowania strony. Tego typu akt stwierdza tylko, że decyzja organu I. instancji (decyzja o rozbiórce) jest niezasadna z prawem w ocenie organu odwoławczego i podlega uchyleniu. Decyzje uchylające inne decyzje z natury rzeczy nie podlegają wstrzymaniu ich wykonania, z powodu braku przedmiotu wykonania. Nadto organ umorzył postepowanie przed organem I. instancji uznając je za bezprzedmiotowe, gdyż niniejsze postępowanie administracyjne prowadzone było w sprawie legalności budowy obiektu budowlanego, sali restauracyjnej o wymiarach 10,10 metra x 20,10 metra oznaczonego na potrzeby postępowania nr 7, który powstał w wyniku rozbudowy i przebudowy czterech obiektów budowlanych o konstrukcji drewnianej, o charakterze wystawienniczym, wybudowanych na działce nr [...] w Z. , a w styczniu 2011 r. obiekt uległ całkowitemu zniszczeniu na skutek pożaru. Wobec powyższego na podstawie art. 61 § 3 P.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.