II SA/Kr 512/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Tuszyńska Sędziowie : WSA Magda Froncisz (spr.) WSA Agnieszka Nawara-Dubiel Protokolant : starszy sekretarz sądowy Małgorzata Piwowar po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 czerwca 2016 r. sprawy ze skargi E. D. na niewykonanie przez [...] Towarzystwo Opieki nad Zwierzętami w K. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie w sprawie II SAB/Kr 172/15 I. wymierza [...] Towarzystwu Opieki nad Zwierzętami w K. grzywnę w wysokości 200 zł (dwieście złotych) za niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 26 listopada 2015 r. sygnatura akt II SAB/Kr 172/15; II. stwierdza, że niewykonanie wyroku nie miało miejsca z rażącym naruszeniem prawa; III. zasądza od [...] Towarzystwa Opieki nad Zwierzętami w K. na rzecz skarżącej E. D. kwotę 200 zł (słownie: dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. Pismem z dnia 7 kwietnia 2016 r. E.D. wniosła skargę na niewykonanie przez [....] Towarzystwo Opieki nad Zwierzętami w K. prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 26 listopada 2015 roku (sygn. akt II SAB/Kr 172/15) uwzględniającego skargę na bezczynność [....] Towarzystwa Opieki nad Zwierzętami w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej, którym Sąd zobowiązał [....] Towarzystwo Opieki nad Zwierzętami do wydania aktu lub dokonania czynności w sprawie z wniosku E.D. z dnia 8 maja 2015 r. określonego w skardze jako wniosek nr 1 (załącznik nr 1) - w terminie 14 dni; stwierdził, że bezczynność [....] Towarzystwa Opieki nad Zwierzętami nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; w pozostałym zakresie skargę oddalił; zasądził od [....] Towarzystwa Opieki nad Zwierzętami na rzecz E.D. 100 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. W niniejszej sprawie, działając w oparciu o przepis art. 154 § 1ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skarżąca E.D. wniosła w skardze o wymierzenie [....] Towarzystwu Opieki nad Zwierzętami w K. grzywny w maksymalnej wysokości określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a. i zasądzenie na rzecz skarżącej kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi podniesiono, że we wniosku z dnia 8 maja 2015 r. E.D. domagała się udostępnienia wszystkich protokołów z kontroli przeprowadzonych przez [....] Towarzystwo Opieki nad Zwierzętami z jego inicjatywy od dnia 7.02.2015 r. w [....] w W. , w szczególności: - Protokołu z oględzin w dniu 6.03.2015: "Kontrola warunków bytowych zwierząt przebywających w [....] (sporządzonego przez inspektorów KTOZ) wraz z uzupełnieniami, załącznikami i sprostowaniami, -"Protokołu kontroli sporządzonego dnia 11.03.2015 w [....] - przez Powiatowy Inspektorat Weterynarii w W. (na wniosek KTOZ) - wraz z uzupełnieniami, załącznikami i sprostowaniami. Wyrokiem z dnia 26 listopada 2015 roku (sygn. akt II SAB/Kr 172/15) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uwzględnił skargę na bezczynność [....] Towarzystwa Opieki nad Zwierzętami w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej na ww. wniosek z dnia 8 maja 2015 r. Następnie pismem z dnia 7 marca 2016 r. skarżąca E.D. wezwała [....] Towarzystwo Opieki nad Zwierzętami do wykonania ww. wyroku. Pismem z dnia 9 marca 2016 r. (L.Dz. 256/16) [....] Towarzystwo Opieki nad Zwierzętami przesłało skarżącej: protokół z oględzin w dniu 06.03.2015 roku sporządzony przez Inspektorów [....] Towarzystwa Opieki nad Zwierzętami, protokół z kontroli sporządzony w dniu 11.03.2015 roku przez Powiatowy Inspektorat Weterynarii. Zdaniem skarżącej uzyskane dokumenty nie stanowią odpowiedzi na jej wniosek z dnia 8 maja 2015 r. ponieważ skarżąca wnioskowała o protokoły - wraz z uzupełnieniami, załącznikami i sprostowaniami, a otrzymała protokoły bez uzupełnień, załączników i sprostowań. Skarżąca podkreśliła, że jej zdaniem [....] Towarzystwo Opieki nad Zwierzętami nie załatwiło sprawy zgodnie z wnioskiem i nadal nie wykonało wyroku Sądu z dnia 26 listopada 2015 roku (sygn. akt II SAB/Kr 172/15). Swoje stanowisko i żądanie skargi skarżąca poparła orzecznictwem sądów administracyjnych. W odpowiedzi na skargę [....] Towarzystwo Opieki nad Zwierzętami wniosło o jej oddalenie i zasądzenie od skarżącej na rzecz KTOZ kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego i opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. Podniesiono, że wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie [....] Towarzystwo Opieki nad Zwierzętami zostało zobowiązane do udzielenia skarżącej informacji publicznej poprzez przesłanie E.D. protokołu z oględzin sporządzonego w dniu 6 marca 2015 roku oraz protokołu z dnia 11 marca 2015 roku. [....] Towarzystwo Opieki nad Zwierzętami wykonało zobowiązanie - udzieliło informacji publicznej w postaci przesłania protokołów z dnia 6 marca 2015 roku oraz 11 marca 2015 roku. Przez przeoczenie do odpowiedzi kierowanej do E.D. nie załączono dokumentacji zdjęciowej oraz uzupełnienia do protokołu z 6 marca 2015 roku. Zarówno dokumentacja zdjęciowa, jak i uzupełnienie do protokołu, zostały przesłane E.D. niezwłocznie po otrzymaniu przesłanej przez Wojewódzki Sąd Administracyjny skargi w niniejszej sprawie. Zdaniem KTOZ skarga nie jest zatem zasadna, wobec wypełnienia obowiązku przez organ, zaś dokumentacja medyczna i notatka sporządzona na miejscu kontroli, o których mowa w treści protokołu z 11 marca 2015 roku, zostały sporządzone przez Państwową Inspekcję Weterynaryjną i nie zostały przesłane do [....] Towarzystwa Opieki nad Zwierzętami. Ich treść udostępnić może jedynie organ władny - inspekcja. Podkreślono fakt, że [....] Towarzystwo Opieki nad Zwierzętami nie jest organem administracji publicznej, a instytucją zajmującą się opieką nad zwierzętami. Działania podejmowanie przez KTOZ skupiają się na faktycznej pomocy zwierzętom i ich czasami nieporadnym opiekunom, nie zaś prowadzeniu drobiazgowej dokumentacji wszelkich wniosków wpływających do KTOZ, często kierowanych jedynie w celu dezorganizacji jego pracy. W piśmie procesowym z dnia 27 czerwca 2016 r. skarżąca podtrzymała żądanie skargi i podkreśliła, że organ do chwili obecnej nie wykonał wyroku WSA z dnia 26 listopada 2015 r., tj. nie udzielił skarżącej informacji publicznej, polegającej na udostępnieniu "wszystkich protokołów z kontroli przeprowadzonych przez [....] oraz z inicjatywy [....] od dnia 07.02.2015 r. w [....] wraz z uzupełnieniami, załącznikami i sprostowaniami, uniemożliwiając jej przeprowadzenie dowodu w sprawie karnej, w której skarżąca została oskarżona o pomówienie (Sygn. akt II K 554/15/P). W związku z tym, zdaniem skarżącej, sugestia zawarta w odpowiedzi na skargę, iż wnioski o udzielenie informacji publicznej są kierowane do [....] " (...) jedynie w celu dezorganizacji pracy" jest nieuzasadniona. Skarżąca podkreśliła, że w chwili obecnej posiada już wiedzę, że organ przeprowadzał w [....] jeszcze inne kontrole, z których w powstały oficjalne dokumenty, podlegające udostępnieniu na wniosek skarżącej z dnia 8 maja 2015 r.. Dokumenty te skarżąca wskazała w powołanym wyżej piśmie z procesowym z dnia 27 czerwca 2016 r.. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2014 r., poz. 1647 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę zgodności z prawem działalności administracji publicznej, która w myśl art. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r., poz. 718), dalej "P.p.s.a.", odbywa się na zasadach określonych w przepisach tej ustawy. Zgodnie z art. 3 § 1 P.p.s.a. sąd administracyjny kontroluje działalność administracji i stosuje środki przewidziane ustawą. Przedmiotowa skarga została złożona w trybie art. 154 P.p.s.a. Przepis ten w § 1 stanowi, że w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Grzywnę, o której mowa, stosownie do § 6 art. 154 P.p.s.a., wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłoszonego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego, na podstawie odrębnych przepisów. Sąd w przypadku, o którym mowa w § 1, może ponadto orzec o istnieniu lub nieistnieniu uprawnienia lub obowiązku, jeżeli pozwala na to charakter sprawy oraz niebudzące uzasadnionych wątpliwości okoliczności jej stanu faktycznego i prawnego. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa (§ 2 zd. drugie art. 154). W rozpoznawanej sprawie poza sporem jest, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie prawomocnym wyrokiem z dnia 26 listopada 2015 roku (sygn. akt II SAB/Kr 172/15), uwzględniając skargę E.D. na bezczynność [....] Towarzystwa Opieki nad Zwierzętami w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej z wniosku E.D. z dnia 8 maja 2015 r., zobowiązał [....] Towarzystwo Opieki nad Zwierzętami do wydania aktu lub dokonania czynności - w terminie 14 dni. Na wstępie należy wskazać, że przez niewykonanie wyroku należy rozumieć pozostawanie w bezczynności w podjęciu lub kontynuacji postępowania administracyjnego mającego na celu zakończenie sprawy decyzją administracyjną lub w innej formie przewidzianej prawem (vide wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 maja 2001 r., sygn. akt II SA 2015/00, LEX nr 57180).W wypadku wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność, termin jego wykonania mija z upływem terminu wyznaczonego przez sąd na wydanie aktu lub dokonanie czynności. Wyznaczony przez sąd administracyjny termin do wydania aktu lub podjęcia czynności jest terminem dodatkowym w stosunku do terminu, w jakim sprawa powinna być załatwiona i nie może ulec przedłużeniu w trybie art. 37 § 2 K.p.a.. Termin liczy się od dnia doręczenia akt organowi po uprawomocnieniu się wyroku - art. 286 § 2 P.p.s.a. Akta sprawy wraz z prawomocnym wyrokiem z dnia 26 listopada 2015 roku (sygn. akt II SAB/Kr 172/15) wpłynęły do [....] Towarzystwa Opieki nad Zwierzętami w K. w dniu 22 lutego 2016r.. Od tej daty, zgodnie z art. 286 § 2 P.p.s.a., rozpoczął zatem swój bieg termin wyznaczony wyrokiem, w jakim sprawa, w której organ pozostawał bezczyny, winna być załatwiona. W konsekwencji upłynął on w dniu 7 marca 2016 r. Z akt niniejszej sprawy, w tym z pisma skarżącej z dnia 27 czerwca 2016 r., wskazującego dalsze dokumenty podlegające udostępnieniu na wniosek skarżącej z dnia 8 maja 2015 r., które nadal nie zostały skarżącej udostępnione, wynika jednoznacznie, że do dnia rozpoznania skargi, mimo uprzedniego wezwania przez skarżącą do wykonania ww. wyroku WSA z dnia 26 listopada 2015 roku (sygn. akt II SAB/Kr 172/15), [....] Towarzystwo Opieki nad Zwierzętami nadal tego wyroku nie wykonało. Oznacza to, że [....] Towarzystwo Opieki nad Zwierzętami pozostaje w stanie bezczynności trwającej miesiąc – na dzień wniesienia skargi, a ponad 4 miesiące – na dzień orzekania przez Sąd. To czyni zasadnym żądanie wymierzenia [....] z tego tytułu grzywny. Co do zasady niewykonanie wyroku Sądu godzi bowiem w istotę zasady praworządności (art. 7 Konstytucji RP) i w demokratycznym państwie prawnym nie może być tolerowane. Zważywszy na skalę przekroczenia terminu do wykonania wyroku oraz cel i charakter działalności [....] Towarzystwa Opieki nad Zwierzętami w K. , Sąd ocenił, że adekwatną w tych okolicznościach faktycznych sankcją będzie grzywna w wymiarze 200 złotych (o czym Sąd orzekł w pkt I sentencji na podstawie art. 154 § 1 w zw. z art. 154 § 6 P.p.s.a.), a nie - jak domagała się tego skarżąca - w maksymalnej określonej przepisami prawa wysokości. Sąd wziął pod uwagę fakt, że [....] Towarzystwo Opieki nad Zwierzętami nie jest organem administracji publicznej, a instytucją zajmującą się opieką nad zwierzętami. Działania podejmowanie przez [....] skupiają się na faktycznej pomocy zwierzętom, co oczywiście nie uwalnia [....] od odpowiedzialności za niewykonywanie prawomocnego wyroku sądu, jednakże winno być uwzględnione przy gradacji nakładanej z tego tytułu sankcji. Zdaniem Sądu grzywna we wskazanej wysokości jest adekwatna do stopnia zaniedbań organu i spełnia, w ocenie Sądu, zarówno funkcję represyjną, jak i prewencyjną, tym bardziej, że pismem z dnia 9 marca 2016 r. [....] Towarzystwo Opieki nad Zwierzętami przesłało skarżącej część wnioskowanych dokumentów: protokół z oględzin w dniu 6.03.2015 r. sporządzony przez Inspektorów [....] Towarzystwa Opieki nad Zwierzętami oraz protokół z kontroli sporządzony w dniu 11.03.2015 r. przez Powiatowy Inspektorat Weterynarii. Ta okoliczność, a także stosunkowo niedługi okres bezczynności, liczony od dnia doręczenia akt organowi po uprawomocnieniu się wyroku sprawiły, że Sąd stwierdził, że bezczynność [....] Towarzystwa Opieki nad Zwierzętami w wykonaniu wyroku nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, o czym Sąd orzekł w pkt II sentencji, na podstawie przepisu art. 154 § 2 zd. drugie P.p.s.a. O kosztach postępowania orzeczono w pkt III sentencji, na podstawie art. 200 w zw. art. 205 § 1 P.p.s.a., zasądzając na rzecz skarżącej 200 zł tytułem uiszczonego wpisu od skargi. [....] Towarzystwo Opieki nad Zwierzętami zostało tym samym zobowiązane do poniesienia kosztów niniejszego postępowania, co - w ocenie Sądu – obok wymierzonej grzywny także stanowi sankcję zapobiegającą naruszeniom prawa w przyszłości. Na marginesie Sąd wskazuje, że zawarty w odpowiedzi na skargę wniosek o zasądzenie na rzecz strony przeciwnej do skarżącej kosztów postępowania nie znajduje podstawy prawnej w przepisach o postępowaniu przed wojewódzkimi sądami administracyjnymi i to niezależnie od sposobu załatwienia sprawy przez sąd administracyjny I instancji.