II SA/Kr 515/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Renata Czeluśniak Sędziowie : WSA Paweł Darmoń (spr.) WSA Iwona Niżnik-Dobosz Protokolant : Małgorzata Piwowar po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 lipca 2014 r. sprawy ze skargi J. L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 12 lutego 2014 r. nr [...] w przedmiocie obciążenia kosztami skargę oddala Pismem z dnia 26 października 2010 r. Sąd Rejonowy w B. II Wydział Karny zobowiązał Wójta Gminy B. do roztoczenia opieki nad żywym inwentarzem skazanego J.L. przebywającego w Zakładzie Karnym w T. Opieki nad zwierzętami nie podjął się S.L. współwłaściciel gospodarstwa rolnego położonego w D. W związku z powyższym Wójt Gminy R. powołał Komisję, która dokonała oceny bytowania zwierząt w przedmiotowym gospodarstwie rolnym stwierdzając, iż warunki te są bardzo złe. Decyzją z dnia 26 października 2012 r. znak: znak: [....] Wójt Gminy R. orzekł o: 1. obciążeniu kosztami utrzymania bydła (krowa i cielę) właściciela gospodarstwa rolnego położonego w m. D. tj. J.l. , do którego należy bydło , za okres od 5.11.2010 r. do 4.04.2011 r. - kwotą 5.903,33 zł, 2. obciążeniu kosztami utrzymania 2 psów biegających luzem, za okres od 26.10.2010 r. do 01.03.2011 r., - kwotą 121,91 zł. Łącznie 6.025,24 zł. Odwołanie od powyższej decyzji wniósł J.l. podnosząc, iż nie zawierał żadnej umowy na utrzymanie zwierząt. W wyniku rozpatrzenia odwołania Samorządowe Kolegium Odwoławcze w T. decyzją z dnia 17 stycznia 2013 r. sygn. akt [....] uchyliło pkt 2 decyzji organu l instancji i w tym zakresie umorzyło postępowanie zaś w pozostałej części utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. Na decyzję organu odwoławczego J.L. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie. W wyroku z dnia 5 lipca 2013 r., sygn. II SA/Kr 386/13 WSA w Krakowie uchylił pkt 2 zaskarżonej decyzji Kolegium oraz pkt 1 decyzji organu l instancji. W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał, iż ani z treści decyzji, ani ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego nie wynika, skąd wzięła się kwota miesięcznego utrzymania zwierząt wynosząca 1100 zł. Pismem z dnia 31 października 2013 r. organ l instancji wezwał W.O. ł, który sprawował opiekę nad odebranymi czasowo J.L. zwierzętami do przesłania pisemnego oświadczenia (kalkulacji) zawierającego szczegółowe koszty utrzymania zwierząt. W dniu 6 listopada 2013 r. do organu l instancji wpłynęła nadesłana przez W.O. przedmiotowa kalkulacja, z której wynika, iż koszt wyżywienia zwierząt (paszy, wody) wyniósł 500 zł. miesięcznie natomiast koszt opieki , pracy nad zwierzętami wyniósł miesięcznie 600 zł. Zatem miesięczny łączny koszt utrzymania zwierząt wyniósł 1100 zł. W związku z powyższym decyzją z dnia 6 grudnia 2013 r. znak [....] na podstawie art.104 k.p.a. i art. 7 ust. 4 i 5 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt (Dz. U. z 2003 r. nr 106 poz. 1002 z późn. zm.), pisma Sądu Rejonowego w B. , II Wydział Karny przekazującego Gminie R. opiekę nad zwierzętami znajdującymi się w gospodarstwie zatrzymanego L.J. i decyzji własnej z dnia 05.11.2010 r. znak: [....] o czasowym odebraniu 2 sztuk bydła (krowa i cielę) oraz dokarmianiu psów J.L. na czas jego izolacji penitencjarnej - Wójt Gminy R. obciążył kosztami utrzymania bydła (krowa i cielę) właściciela gospodarstwa rolnego położonego w m. D. , do którego należy bydło tj. L.J. zam. [....] za okres od 5.11.2010 r. do 4.04.2011 r. kwotą 5.903,33 zł. Odwołanie od powyższej decyzji wniósł J.L. nie zgadzając się z treścią podjętego rozstrzygnięcia. Decyzją z dnia 12 lutego 2014r. sygn. akt [....] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w T. utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy R. z dnia 6 grudnia 2013 r. znak: [....] . Zgodnie z treścią art. 7 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt: Zwierzę traktowane w sposób określony w art. 6 ust. 2 może być czasowo odebrane właścicielowi lub opiekunowi na podstawie decyzji wójta (burmistrza, prezydenta miasta) właściwego ze względu na miejsce pobytu zwierzęcia i przekazane: 1) schronisku dla zwierząt, jeżeli jest to zwierzę domowe lub laboratoryjne, lub 2) państwowej jednostce organizacyjnej prowadzącej gospodarstwo rolne, jeżeli jest to zwierzę gospodarskie, lub ogrodowi zoologicznemu lub schronisku dla zwierząt, jeżeli jest to zwierzę wykorzystywane do zrywkowych, widowiskowych, filmowych, sportowych lub utrzymywane w ogrodach jednych. Zgodnie z art. 7 ust. 4 w/w ustawy w przypadkach, o których mowa w ust. 1 i 3, kosztami transportu, utrzymania i koniecznego leczenia zwierzęcia obciąża się jego dotychczasowego właściciela lub opiekuna. Stosownie do zaleceń WSA w Krakowie zawartych w wyroku z dnia 5 lipca 2013r. II SA/Kr 386/13 organ l instancji wezwał W.O. , który sprawował opiekę nad odebranymi czasowo J.L. zwierzętami do przesłania pisemnego oświadczenia ( kalkulacji) zawierającego szczegółowe koszty utrzymania zwierząt. W dniu 6 listopada 2013r. do organu l instancji wpłynęła nadesłana przez W.O. przedmiotowa kalkulacja z której wynika, iż koszt wyżywienia zwierząt (paszy, wody) wyniósł 500 zł. miesięcznie natomiast koszt opieki, pracy nad zwierzętami wyniósł miesięcznie 600 zł. Zatem miesięczny łączny koszt utrzymania zwierząt wyniósł 1100 zł. Ponadto w aktach znajdują się rachunki za opiekę wystawione przez W.o. , przy czym pięć rachunków za pełne miesiące opiewa na kwotę 1100 zł każdy natomiast ostatni rachunek wystawiony w dniu 12 kwietnia 2011 r. opiewa na kwotę 403,33 zł. Stąd też łączna kwota kosztów utrzymania bydła (krowa i cielę) obciążająca J.l. , do którego należy bydło , za okres od 05.11.2010 r. do 04.04.2011 r. wyniosła 5.903,33 zł. W ocenie Kolegium organ l instancji zgodnie z zaleceniami Sądu ustalił wszystkie istotne w sprawie okoliczności faktyczne w związku, z czym rozstrzygnięcie organu uznać należy za prawidłowe. Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji. Na powyższą decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. J.L. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie za pośrednictwem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. nie zgadzając się z rozstrzygnięciem Kolegium. W odpowiedzi na wniesioną skargę Kolegium w całej rozciągłości podtrzymało stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Rozpoznając sprawę Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zaskarżona decyzja jest prawidłowa, a zarzuty skargi nie mogą odnieść skutku. Rozpoznając sprawę należało w pierwszej kolejności wziąć pod uwagę fakt, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie już dwukrotnie orzekał w przedmiocie decyzji wydanych w kontrolowanym obecnie postępowaniu administracyjnym. Ocena prawna dokonana przez sądy w tych wyrokach jest wiążąca na podstawie art. 153 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012 poz. 270 ze zm.), zwanej dalej w skrócie p.p.s.a., zgodnie z którym ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia. W wyroku z dnia 21 czerwca 2012 r. sygn. II SA/Kr 175/12 Sąd przesądził, że aby istniała możliwość obciążenia właściciela kosztami utrzymania zwierząt, to uprzednio musi zostać wydana decyzja o ich czasowym odebraniu właścicielowi, na podstawie art. 7 ust. 1 lub ust. 3 ustawy o ochronie zwierząt. W dalszym postępowaniu Kolegium kierując się powyższymi wskazaniami umorzyło postępowanie l instancji w części dotyczącej obciążenia kosztami utrzymania 2 psów. Z kolei w wyroku z dnia 5 lipca 2013 r. sygn. II SA/Kr 386/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie stwierdził: "(...) ani z uzasadnienia decyzji, ani z żadnego dokumentu znajdującego się w aktach sprawy wynika, dlaczego miesięczna kwota utrzymania zwierząt wynosi 1100,00 zł, w jaki sposób kwota wynagrodzenia umownego została skalkulowana, jakie konkretnie koszty obejmuje itd. Innymi słowy brak jest uzasadnienia wysokości wynagrodzenia W.o. zawartego w umowie. Zdaniem Sądu nie jest możliwe pominięcie tej okoliczności zarówno w postępowaniu administracyjnym (a w konsekwencji również w uzasadnieniu decyzji), gdyż prowadziłoby to do zupełnej dowolności w ustalaniu przez organy administracyjne kosztów, które obowiązany jest ponieść właściciel lub opiekun zwierząt. Można wyobrazić sobie adekwatną sytuację, w której kwota ta byłaby ustalona w wysokości kilku tysięcy miesięcznie i wynikała z prawidłowo zawartej umowy, a jedynym uzasadnieniem zawartym w decyzji byłaby właśnie ta okoliczność, że taka a nie inne kwota została określona w umowie. Podkreślenia wymaga, że Sąd nie kwestionuje wysokości tej kwoty, jako takiej, nie twierdzi w szczególności, że jest ona zbyt wygórowana, jednakże brak kalkulacji w tym zakresie uniemożliwia Sądowi dokonanie w tym zakresie kontroli prawidłowości wydanej decyzji administracyjnej. (...) Ponownie rozpoznając sprawę organ będzie zobowiązany przeprowadzić w tym zakresie stosowne postępowanie dowodowe, które utrwali w aktach administracyjnych. Zgodnie z art. 75 § 1 k.p.a. jako dowód należy dopuścić wszystko, co może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy, a nie jest sprzeczne z prawem. W szczególności dowodem mogą być dokumenty, zeznania świadków, opinie biegłych oraz oględziny. W niniejszej sprawie niezbędne będzie w szczególności przesłuchanie W.O. , co do kalkulacji kwoty wskazanej w umowie z nim zawartej". Powyższe wskazania zostały wykonane, a przeprowadzone postępowanie dowodowe w sposób jednoznaczny pozwala na skalkulowanie kosztów utrzymania bydła. Taka kalkulacja została sporządzona przez W.O. w dniu 6 listopada 2013 r. (k. – 10 akt administracyjnych). Wynika z niej, że koszt wyżywienia krowy i cielęcia (pasza i woda) w okresie od 5 listopada 2010 r. do 4 kwietnia 2011 r. wyniósł 500 zł miesięcznie, a wynagrodzenie za utrzymanie zwierząt w jego gospodarstwie to 600 zł miesięcznie – razem 1100 zł miesięcznie. Ustalone koszty utrzymania zwierząt wynikające z zawartej przez Wójta Gminy B. z W.O. umowy w wykonaniu obowiązku roztoczenia opieki nad pozostałymi zwierzętami skazanego J.L. (po wydaniu decyzji o czasowym odebraniu zwierząt skarżącemu) nie są wygórowane. Należy zauważyć, że kwota 600 zł miesięcznie skalkulowana jako wynagrodzenie na osobistą opiekę nad dwójką zwierząt gospodarskich daje około 10 zł dziennie za każde zwierzę, co nie jest kwotą wygórowaną. Mieć należy na uwadze również i to, że zwierzęta pozostawały w gospodarstwie W.O. w okresie zimowym, w którym koszty utrzymania zwierząt są zwiększone, wymagały one niezbędnej pielęgnacji w wyznaczonym przez gospodarza miejscu i właściwej pieczy. Krewny skazanego (skarżącego) odmówił sprawowania opieki nad inwentarzem. Sam skarżący nie wskazał żadnej innej osoby, która miałaby się zajmować jego zwierzętami, a zdał się na organ administracyjny, który w zakresie swoich obowiązków zawarł stosowną umowę z gospodarzem dysponującym odpowiednimi warunkami i w granicach swobody rynkowej (po wcześniejszym wydaniu decyzji o czasowym odebraniu zwierząt). Zwierzęta przetrwały okres pozostawania bez prawowitego właściciela, a jakość opieki nie była w żaden sposób kwestionowana i nie budzi wątpliwości. Brak, zatem podstaw do wzruszenia zasadności określonej w decyzji kwoty. To wszystko sprawia, że zaskarżona decyzja jest prawidłowa, a skarga, jako bezzasadna podlega oddaleniu na podstawie art. 151 p.p.s.a.