II SA/Kr 518/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Mirosław Bator SWSA Jacek Bursa (spr.) SWSA Paweł Darmoń po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 12 czerwca 2018 r. sprawy ze skargi I. S. na postanowienie Nr [...] [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] lutego 2018 roku, znak: [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia skargę oddala Sygn. akt II SA/Kr [...] UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 13 lutego 2018r. nr [...] znak: [...] Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził, iż zażalenie I. S. na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Miasta T. nr [...] z 7.08.2017r. znak: [...] [...], którym nałożono na zobowiązanych I. S. i K. S. grzywnę w wysokości [...] zł w celu przymuszenia do wykonania obowiązku wynikającego z decyzji PINB Miasta T. z 2.08.2007r. [...] - zostało wniesione z uchybieniem terminu określonego w art. 17 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (dalej: upea). W uzasadnieniu organ podał, iż ustalił na podstawie zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki adresowanej do I. S., iż postanowienie organu egzekucyjnego zostało doręczone skarżącej w dniu 11.08.2017r. Termin do wniesienia zażalenia upłynął zatem w dniu 18.08.2017r, a zażalenie zostało wniesione dopiero w dniu 24.08.2017r. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na powyższe postanowienie złożyła I. S. zarzucając, iż otrzymała postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Miasta T. nr [...] z 7 sierpnia 2017 w dniu 18 sierpnia 2017r. na co wskazywała w swoim zażaleniu, a czego organ I instancji nie kwestionował przekazując je organowi odwoławczemu. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z dyspozycją art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej w skrócie p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Stosownie do przepisu art. 145 § 1 pkt 1 lit. "a" - "c" p.p.s.a. kontrola ta sprawowana jest w zakresie oceny zgodności zaskarżonych do sądu decyzji z obowiązującymi przepisami prawa materialnego jak i przepisów proceduralnych. Stosownie do art. 151 p.p.s.a. w przypadku nieuwzględnienia skargi Sąd ją oddala. Skarga nie jest zasadna i podlega oddaleniu. Skarżony organ zasadnie przyjął bowiem, iż zachodzą podstawy do stwierdzenia uchybienia przez I. S. terminowi do wniesienia zażalenia na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Miasta T. nr [...] z 7.08.2017r. znak: [...] [...]. W pierwszej kolejności wskazać należy, iż w kontrolowanej sprawie nie budzi wątpliwości i znajduje potwierdzenie w zgromadzonym materiale dowodowym, iż postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Miasta T. nr [...] z 7 sierpnia 2017r. zostało doręczone w dniu 11 sierpnia 2018r. za pośrednictwem poczty w trybie art. 43 Kpa pełnoletniemu domownikowi, który podjął się oddania przesyłki adresatowi, co potwierdza znajdujące się w aktach PINB zwrotne potwierdzenie odbioru zaskarżonego postanowienia, stanowiące dowód skuteczności jego doręczenia. Zgodnie zaś art. 57 § 1 kpa jeżeli początkiem terminu określonego w dniach jest pewne zdarzenie, przy obliczaniu tego terminu nie uwzględnia się dnia, w którym zdarzenie nastąpiło. Upływ ostatniego z wyznaczonej liczby dni uważa się za koniec terminu. Zatem 7-dniowy termin do złożenia przez I. S. skutecznego zażalenia upływał 18 sierpnia 2017 r. Zażalenie z dnia 24 sierpnia 2017 r. złożone zostało na dzienniku podawczym Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego Miasta T. w dniu 24 sierpnia 2017 r., a zatem złożone zostało z uchybieniem 7-dniowego terminu, wynikającego z art. 17 § 1 upea. Podnoszona w skardze okoliczność złożenia oświadczenia w treści zażalenia, iż skarżąca odebrała postanowienie organu I instancji w dniu 18 sierpnia 2017r. nie może zatem stanowić skutecznego przeciwdowodu wobec wyżej wskazanego potwierdzenia odbioru na dokumencie zwrotnego poświadczenia odbioru przesyłki. Art. 134 kpa stanowi natomiast, że organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Przepis ten ma, na mocy art. 144 kpa, odpowiednie zastosowanie do zażaleń. Powyższe przepisy zaś mają odpowiednie zastosowanie w postępowaniu egzekucyjnym, o czym stanowi art. 18 upea. W świetle powyższego organ odwoławczy zasadnie stwierdził zgodnie z art. 134 kpa w związku z art. 144 kpa oraz w związku z art. 18 upea, uchybienie terminu do wniesienia zażalenia przez I. S.. Wbrew zarzutom skargi okoliczność, iż organ I instancji nie zakwestionował terminowości wniesienia zażalenia nie może prowadzić do uwzględnienia skargi, ponieważ organ I instancji nie ma kompetencji do rozstrzygania w tym przedmiocie, co należy stosownie do art. 134 kpa wyłącznie do organu odwoławczego. Organ I instancji ma jedynie obowiązek przekazania zażalenia wraz z aktami sprawy do organu odwoławczego. Nadto rozpatrzenie zażalenia wniesionego z uchybieniem terminu, który nie został przywrócony, stanowiłoby rażące naruszenie prawa (art. 156 § 1 pkt 2 kpa), a I. S. nie złożyła prośby o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia na podstawie art. 58 kpa. Z uwagi na powyższe orzeczono jak w sentencji wyroku w oparciu o art. 151 p.p.s.a., oddalając skargę.