II SA/Kr 520/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: SWSA Piotr Fronc Sędziowie: SWSA Agnieszka Nawara-Dubiel (spr.) ASR WSA Anna Kopeć Protokolant: sekretarz sądowy Anna Bubula po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 października 2023 r. sprawy z wniosku [...] Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. o uzupełnienie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 14 lipca 2023 r, sygnatura II SA/Kr 520/23 wydanego w sprawie ze skargi M. P. i [...] Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. na uchwałę Rady Miasta Krakowa z dnia 12 stycznia 2022 r., nr LXXVl/2137/22 w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Bielany" uzupełnia wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 14 lipca 2023 r, sygnatura II SA/Kr 520/23, w ten sposób, że w pkt I wyroku po słowach "wyznaczone w planie maksymalne wysokości zabudowy w poszczególnych terenach oraz" stawia się średnik oraz dodaje się frazę "§ 13 ust 1 pkt 7". Sygn. II SA/Kr 520/23 Uzasadnienie wyroku z dnia 17 października 2023 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, wyrokiem z dnia 14 lipca 2023 r., sygn. II SA/Kr 520/23 po rozpoznaniu sprawy ze skarg M. P. i P Sp. z o.o. na uchwałę Rady Miasta Krakowa z dnia 12 stycznia 2022 r., nr LXXVl/2137/22 w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Bielany", orzekł w następujący sposób: I. w uwzględnieniu skargi P Sp. z o.o. stwierdził nieważność § 4 ust. 1 pkt 23; § 7 ust. 16 pkt 1; § 7 ust. 16 pkt 2 w zakresie słów: "wyznaczone w planie maksymalne wysokości zabudowy w poszczególnych terenach oraz" – części tekstowej zaskarżonej uchwały; II. oddalił skargę M. P.; III. zasądził od Gminy Miejskiej Kraków na rzecz P Sp. z o.o. kwotę 797,00 zł (siedemset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. W dniu 14 września 2023 r. skarżąca P Sp. z o.o. wniosła o uzupełnienie wyroku z dnia 14 lipca 2023 r., sygn. akt II SA/Kr 520/23 w zakresie pkt I co do rozstrzygnięcia o § 13 ust. 1 pkt 7 zaskarżonej uchwały Rady Miasta Krakowa. Spółka wyjaśniła, że przedmiotem skargi były następujące przepisy uchwały: § 4 ust. 1 pkt 23, § 7 ust. 16 pkt 1, § 7 ust. 16 pkt 2 w zakresie słów: "wyznaczone w planie maksymalne wysokości zabudowy w poszczególnych terenach oraz" i § 13 ust. 1 pkt 7. Zgodnie z uzasadnieniem Wyroku Sąd uwzględnił skargę Spółki w całości, to jest stwierdził nieważność wszystkich zaskarżonych postanowień, w tym § 13 ust. 1 pkt 7 Uchwały. Tymczasem pkt I Wyroku nie obejmuje w ogóle rozstrzygnięcia co do § 13 ust. 1 pkt 7 Uchwały, a zatem powinien być w tym zakresie uzupełniony. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Wniosek o uzupełnienie wyroku zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do art. 157 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 z późn. zm.), dalej p.p.s.a., strona może w ciągu czternastu dni od doręczenia wyroku z urzędu - a gdy wyroku nie doręcza się stronie od dnia ogłoszenia - zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. Zgodnie z art. 157 § 3 p.p.s.a. orzeczenie uzupełniające wyrok zapada w formie wyroku, chyba że uzupełnienie dotyczy wyłącznie kosztów. Odpis wyroku z uzasadnieniem został doręczony pełnomocnikowi skarżącej spółki w dniu 11 września 2023 r. (k. 304), zatem termin do złożenia wniosku został zachowany. Wniosek o uzupełnienie wyroku może zostać zgłoszony m.in. w przypadku, gdy sąd nie orzekł o całości skargi. Rację ma skarżąca, że z uzasadnienia wyroku wynika, że jej skarga została uwzględniona w całości tj. w zakresie wszystkich zaskarżonych postanowień, w tym § 13 ust. 1 pkt 7 zaskarżonej uchwały. Na str. 25 uzasadnienia wyroku wskazano bowiem, że: "Sąd stwierdził również nieważność § 13 ust. 1 pkt 7 zaskarżonej, jako że cel wprowadzenia tej regulacji jest niejasny. Jeśli zapis ten jest - jak twierdzi organ planistyczny -jest "zgodny z treścią przepisów p.o.ś. i rozporządzeń wykonawczych" i "potwierdza obowiązki nałożone ustawą na przedsiębiorcę telekomunikacyjnego" - to wówczas stanowi niedopuszczalne (sprzeczne z zasadami techniki legislacyjnej) powtórzenie regulacji ustawowych i jako taki jest również niepotrzebny. Jeśli natomiast miałby stanowić jakiś rodzaj modyfikacji postanowień aktów prawnych o randze ustawy lub rozporządzenia -jak wskazuje na to skarżąca -to wówczas brak jest podstaw prawnych do takich regulacji." Jednocześnie w pkt. I wyroku Sąd nie rozstrzygnął co do § 13 ust. 1 pkt 7 zaskarżonej uchwały, a zatem wyrok powinien być w tym zakresie uzupełniony. Mając na uwadze powyższe, Sąd uznał za zasadny wniosek strony skarżącej o uzupełnienie wyroku z dnia z dnia 14 lipca 2023 r., sygn. II SA/Kr 520/23 i na podstawie art. 157 § 1 i § 3 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji wyroku.