II SA/Kr 53/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Agnieszka Nawara - Dubiel po rozpoznaniu w dniu 20 lutego 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku skarżących o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi W.R. , S.S. i R.S. na decyzję Wojewody z dnia 27 października 2014 r., znak [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę postanawia: oddalić wniosek. W skardze wniesionej w niniejszej sprawie zawarto również wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w całości ze względu na możliwość niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Zdaniem skarżących nie ulega wątpliwości, że prawomocna decyzja zatwierdzająca projekt budowlany i udzielająca pozwolenia na budowę wiązać się będzie z uprawnieniem inwestora do rozpoczęcia budowy a zatem z poniesieniem przez inwestora trudnych do wyliczenia przez skarżących kosztów przygotowania placu budowy, a być może także i rozpoczęcia inwestycji. Orzecznictwo sądów administracyjnych stoi na stanowisku, że przez wyrządzenie szkody rozumieć należy nie tylko ewentualną szkodę skarżących ale także wszystkich uczestników postępowania. Z drugiej strony wskazać należy, że rozpoczęcie inwestycji, nawet jeżeli ograniczy się do wykonania prac ziemnych, doprowadzi bez wątpienia do spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, wśród których wskazać należy chociażby zmianę rzędnych terenu oraz zakłócenia spowodowane robotami budowlanymi. Powyższy wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z dnia 14 marca 2012 r. poz. 270 ze zm.) - dalej określanej jako p.p.s.a - po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Należy podkreślić, że do skarżącego należy wskazanie w uzasadnieniu wniosku okoliczności przemawiających za tym, że wykonanie zaskarżonego aktu grozi wyrządzeniem znacznej szkody lub wywoła skutki trudne do odwrócenia. Strona powinna zatem we wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji lub postanowienia powołać takie okoliczności, które wskazywałyby, iż przesłanki o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. faktycznie zaistnieją oraz wskazać na konkretne przyczyny uzasadniające możliwość nastąpienia sytuacji, która spowoduje zajście choćby jednej z przesłanek wymienionych w art. 61 § 3 p.p.s.a. W niniejszej sprawie nie wykazano takich okoliczności. Ogólne stwierdzenie dotyczące zmiany rzędnych terenu oraz zakłóceń spowodowanych robotami budowlanymi w żaden sposób nie może zostać uznane za uprawdopodobnienie zaistnienia trudnych do odwrócenia skutków. Ponadto jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 23 grudnia 2008 r., sygn. II OZ 1334/08 (dostępnym na stronie internetowej: http://orzeczenia.nsa.gov.pl/cbo/query ) "Nie może także ostać się stwierdzenie, iż uciążliwości związane z prowadzonymi pracami budowlanymi dają podstawę do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Oczywistym jest, że prace budowlane w pewnym stopniu są uciążliwe dla mieszkańców sąsiadujących działek, jednakże stan taki jest naturalną konsekwencją prowadzonych robót i w ocenie Sądu odwoławczego nie może przemawiać za wstrzymaniem procesu inwestycyjnego". Odnosząc się z kolei do argumentu dotyczącego kosztów inwestycji, jakie poniesie inwestor w związku z jej realizacją należy wskazać, że przedmiotem zaskarżonej decyzji jest udzielenie pozwolenia na budowę. Z decyzji tej w żaden sposób nie wynika obowiązek prowadzenia inwestycji. To od woli inwestora zależy, czy przed dokonaniem sądowej kontroli decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę rozpocznie prace związane z realizacją inwestycji, czy też wstrzyma się z takimi pracami do czasu prawomocnego zakończenia niniejszego postępowania. W wypadku wyeliminowania decyzji z obrotu prawnego straty wynikające z rozpoczęcia prac budowlanych poniesienie właśnie inwestor i to on przede wszystkim podejmuje ryzyko gospodarcze niekorzystnego dla niego rozstrzygnięcia sądu administracyjnego. Biorąc powyższe pod uwagę należało odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji wobec braku wykazania przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a.