II SA/Kr 544/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Tuszyńska Sędziowie NSA Andrzej Niecikowski (spr.) AWSA Wojciech Jakimowicz Protokolant Monika Pilch po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lipca 2006 r. sprawy ze skargi K. M., M. M. na decyzję Wojewody z dnia 29 stycznia 2002 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę 1. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, 2. orzeka, że zaskarżona decyzja nie może być wykonywana, 3. zasądza od Wojewody na rzecz K. M. kwotę [...],- zł (słownie: [...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. Decyzją nr [...] z dnia [...].2001 r., (znak [...]) Prezydenta Miasta, działając na podstawie art. 28, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy z dnia 7.07.1994 r. Prawo Budowlane (Dz.U. nr.89 poz.414 z późn.zm.- obecnie tj. Dz.U. z 2003 r. nr.207 poz. 2016 - zwanej dalej Prawem Budowlanym z 1994 r.) zatwierdził projekt budowlany i udzielił A. B. i S.B. pozwolenia na rozbudowę w kierunku południowym istniejącego pawilonu handlowego o część magazynową, socjalno-biurową i serwisową na działce nr [...] obr. 199 przy ul. [...] w [...] Odwołanie K. i M. M. nie zostało uwzględnione i Wojewoda decyzją z dnia 29.01.2002 r., (znak: [...] ) utrzymał w mocy zaskarżoną decyzje, podnosząc w uzasadnieniu co następuje: 1/ Prezydent Miasta, po uchyleniu przez organ II instancji dotychczasowych pozwoleń na budowę, ponownie rozpatrując wniosek S. B. i A. B. o pozwolenie na rozbudowę pawilonu handlowego na działce nr [...] obr. 199 w [...]postanowieniem z dnia [...].2001 r., w oparciu o art. 35 ust. 3 prawa budowlanego z 1994 r. i art. 123 kpa, nałożył na inwestora obowiązek usunięcia nieprawidłowości występujących w przedłożonym projekcie budowlanym w terminie do dnia [...].2001 r. W dniu [...].2001 r. projektant rozbudowy pawilonu arch. Z. H. przedłożył w organie uzupełnioną dokumentację, 2/ w dniu [...].2001 r. do organu I instancji wpłynęło pismo K. i M. M., którzy nie wyrażają zgody na projektowaną rozbudowę budynku ponieważ planowana inwestycja jest niezgodna z Konstytucją RP, ustaleniami obowiązującego planu zagospodarowania przestrzennego miasta, z przepisami prawa budowlanego i narusza ich interes prawny, 3/ w odwołaniu K. i M.M. podnoszą, iż właściciele Firmy "S" prowadzą w pawilonie działalność uciążliwą tj. sprzedaż, produkcję i montaż urządzeń sklepowych oraz naprawę wag. Ich zdaniem przedmiotowa inwestycja jako zakład pracy nie spełnia wymogów zawartych w przepisach techniczno-budowlanych i "nie ma prawa bytu w zabudowie mieszkaniowej". Ponadto odwołujący się podnieśli, iż zaskarżyli do NSA decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...].1999 r., (znak: [...]) utrzymującą decyzję o ustaleniu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu, oraz o nie zakończeniu postępowań prowadzonych przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiocie likwidacji uciążliwej działalności warsztatowej, likwidacji okien od strony zachodniej w ich budynku, a także w sprawie zmiany sposobu użytkowania obiektu handlowego i również o postępowaniu prowadzonym w Urzędzie Miasta w przedmiocie lokalizacji magazynów o konstrukcji metalowej. Dalej odwołujący się podnieśli, że nie zgadzają się na parkowanie samochodów pod drzwiami i oknami ich domu, wokół ogrodu oraz twierdzą, iż po rozbudowie pawilonu będą mieszkać jak w więzieniu, osaczeni murami, samochodami, śmietnikami i rupieciami oraz zostaną pozbawieni światła, przewiewu powietrza i przestrzeni, 4/ zdaniem organu II instancji zaskarżona decyzja zgodna jest z prawem. Organ I instancji uzupełnił postępowanie w sprawie ewentualnej uciążliwości projektowanej rozbudowy obiektu, wykluczając te uciążliwości, które mogłyby wykraczać poza granice działki inwestora. W dniu [...] 2001 r. projektant przedłożył poprawiony i uzupełniony projekt rozbudowy pawilonu handlowego. Uzupełniony projekt budowlany odpowiada wymaganiom decyzji Prezydenta Miasta z dnia [...]1999 r., (znak [...]), o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu pod rozbudowę pawilonu handlowego utrzymanej w mocy ostateczną decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...].1999 r., (sygn. akt [...]), przepisami, w tym techniczno-budowlanymi i obowiązującymi Polskimi Normami. Projekt jest kompletny, posiada wszystkie wymagane uzgodnienia i odpowiada przepisom rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 3.11. 1998 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz. U. Nr 140/98, poz. 906). Projekt zagospodarowania działki uwzględniający dojazdy i dojścia do budynku, lokalizację miejsc parkingowych oraz śmietnik został bez zastrzeżeń uzgodniony w dniu 21.06.2000 r. przez rzeczoznawcę d/s sanitarno-higienicznych i d/s bhp pod względem wymagań higienicznych i zdrowotnych oraz pod względem zgodności z przepisami bezpieczeństwa i higieny pracy. W projekcie budynku na rys. nr 3 - rzucie przyziemia znajduje się także adnotacja rzeczoznawcy d/s zabezpieczeń przeciwpożarowych z dnia [...]1999 r. o braku wymogu uzgodnienia projektu pod względem ochrony p. pożarowej. Projekt zagospodarowania działki nr [...] wraz z przyłączem energetycznym i kanalizacyjnym do pawilonu uzgodniono także protokołem Zespołu. Uzgadniania Dokumentacji Projektowej Wydziału Geodezji, Katastru i Nieruchomości Urzędu Miasta Nr [...]. z dnia [...].2000 r. z powyższych względów nie było podstaw do odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę. Skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego na powyższą decyzję złożyli K. i M. M. i zarzucając rażące naruszenie prawa oraz nie wyjaśnienie wszystkich okoliczności sprawy - wnieśli o uchylenie zaskarżonej decyzji jak i poprzedzającej ją decyzji Prezydenta Miasta Nr [...] z dnia [...]. 2001 r. jako niezgodnych z prawem, podnosząc w uzasadnieniu, że pogląd organów jakoby decyzja o pozwoleniu na budowę była zgodna z decyzją o ustaleniu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu jest przedwczesny bowiem decyzja w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu obejmującego działkę nr [...] obrębu 199 [...] przy ul. [...] została zaskarżona do Naczelnego Sądu Administracyjnego, który jednak dotychczas jej nie rozpoznał (sygn. akt II SA/Kr 1865/99). Dalej podnieśli, że istniejący pawilon handlowy znajduje się na działce nr [...] oznaczonej w Miejscowym Planie Ogólnego Zagospodarowania Przestrzennego Miasta symbolem: [...] co oznacza tereny usług podstawowych. W obszarze usług podstawowych lokalizować można zgodnie z przyjętymi rygorami wyłącznie obiekty służące zaspokojeniu podstawowych, bieżących, codziennych potrzeb mieszkańców. Wyklucza to zarazem możliwość realizacji obiektów nie związanych z podstawową funkcją usługową. Działka nr [...] znajduje się w zespole zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej, oznaczonej symbolem: [...] i w Miejscowym Planie Ogólnego Zagospodarowania Przestrzennego Miasta wydzielona została tylko dlatego, gdyż uprzednio w istniejącym pawilonie handlowym prowadzony był przez PSS sklep branży spożywczej. Wynika to jednoznacznie z załączonego do skargi pisma Miejskiej Pracowni Urbanistycznej, z dnia [...] 2001 r. znak: [...], z treścią którego skarżący mogli się zapoznać w związku z dalszymi planami budowy dwóch budynków magazynowych na działce nr [...] obr. 199 położonej przy ul. [...] w [...] przez A.B. oraz S. B.. W związku z zakupem w/w działki przez A. B. oraz S. B. w istniejącym sklepie prowadzona była w początkowym okresie sprzedaż wag sklepowych. Następnie w pawilonie tym rozpoczęto sprzedaż, produkcję i montaż urządzeń sklepowych i wag, co zdecydowanie zmieniło zakres i rodzaj prac i usług wykonywanych w tymże pawilonie, który z cichego sklepu osiedlowego czynnego w kilku godzinach otwarcia stał się hałaśliwym warsztatem bardzo uciążliwym dla otoczenia w kilkunastu godzinach dnia a niekiedy nocy. Planowana przez inwestorów rozbudowa istniejącego pawilonu w znaczącym stopniu zwiększy jeszcze uciążliwość dla otoczenia i musi w najbliższej przyszłości spowodować w/w korektę MPO. Kopia mapy zasadniczej załączonej do decyzji Prezydenta Miasta z dnia [...].1999 r. o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu pod rozbudowę, różni się od kopii mapy zasadniczej załączonej przy decyzji zatwierdzającej projekt budowlany oraz pozwolenie na rozbudowę pawilonu handlowego. W zaskarżonej decyzji Prezydenta Miasta z dnia [...].2001 r., całkowicie bezpodstawnie przyjęto, iż w przedmiotowej sprawie nie stwierdzono naruszenia art. 5 i 6 Prawa Budowlanego z 1994 r., gdyż nie nastąpiła samowolna zmiana sposobu użytkowania obiektu, a wnioskowana przez skarżących się uciążliwość nie wykracza ponad uciążliwość zwykle występującą na granicy terenów o odmiennym przeznaczeniu. Powyższe stwierdzenia są całkowicie gołosłowne bowiem organ, który wydał zaskarżoną decyzję w I instancji, ani sam nie przeprowadził jak też nie zlecił przeprowadzenia odpowiedniej kontroli istniejącego stanu wykorzystywania pawilonu handlowego, chociaż z urzędu winien uwzględnić dodatkowe postępowanie w celu uzupełnienia dowodów i materiałów w sprawie. W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoje stanowisko zawarte w uzasadnieniu dodatkowo podnosząc, że decyzja o ustaleniu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu wiąże organ wydający pozwolenia na budowę, a sam fakt zaskarżenia tej decyzji do sądu administracyjnego nie stanowi podstawy do odmowy wydania pozwolenia na budowę. Przedmiotem postępowania jest rozbudowa już istniejącego pawilonu o część magazynową, socjalną i serwisową a zarzuty związane z uciążliwością dotyczą już istniejącego pawilonu w którym prowadzi się sprzedaż, produkcję i montaż urządzeń sklepowych i wag. Zgodnie z wcześniejszą decyzją Wojewody z dnia [...].2001 r., organ I instancji uzupełnił postępowanie w zakresie uciążliwości projektowanej rozbudowy i uciążliwości te zostały wykluczone i obecnie nie mogą wykraczać poza granice działki inwestora. Zarzut dotyczący różnych map nie jest na tyle sprecyzowany aby można się było do niego odnieść. Różnice polegające na naniesieniu elementów zabudowy jak i infrastruktury związane są z celami do jakich dana mapa ma służyć. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Skarga w sprawie niniejszej została złożona przed dniem [...].2004 r. Zgodnie jednak z art. 97 § l ustawy z dnia 30.08.2002 r., Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153 poz.1271), sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153 poz. 1270 - w skrócie p.o.p.s.a.). Skarga jest uzasadniona bowiem dokonana w trybie art. 1 § 2 ustawy z dnia 25.07.2002 r., Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153 poz. 1269) kontrola sądowa stwierdziła, że zaskarżona decyzja jak i utrzymana nią w mocy decyzja organu I instancji naruszają prawo a zgodnie z art. 134 p.o.p.s.a. Sąd nie jest związany granicami skargi i zobowiązany jest do wzięcia pod uwagę z urzędu wszelkich naruszeń prawa, a także przepisów, które powinny znaleźć zastosowanie w sprawie. Na podstawie akt tut. Sądu sygn. II SA/Kr 1865/99 ustalono, że decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]1999 r., (znak: [...]) utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...].1999 r., o ustaleniu dla inwestorów warunków zabudowy i zagospodarowania terenu, stanowiąca podstawę wydania decyzji o której mowa w sprawie niniejszej została uchylona wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego - Ośrodek Zamiejscowy w dniu [...] 2002 r. sygn. akt II SA/Kr 1865/99. Tym samym zaistniała podstawa do uchylenia zaskarżonej decyzji w oparciu o art. 145 § l pkt. l lit. "b" p.o.p.s.a. Nie można pominąć i tej kwestii, że zgodnie z art. 35 ust. l pkt. l lit. "a" Prawa Budowlanego z 1994 r. w brzmieniu obowiązującym w dniu wydania zaskarżonej decyzji obowiązkiem organu przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę jest m.in. sprawdzenie zgodności projektu zagospodarowania działki lub terenu z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego i wymaganiami ochrony środowiska. W zaskarżonej decyzji organ do tego obowiązku w ogóle się nie odniósł czym naruszył także przepisy art. 7 i 107 § 3 kpa. Naruszenie to także stanowi podstawę do uchylenia wydanych w sprawie aktów. Skoro więc, kontrola sądowa wykazała, że zaskarżona decyzja, jak i poprzedzająca ją decyzja organu I instancji, naruszają prawo na podstawie art. 145 § l pkt. l lit."b" i "c" oraz art. 135 oraz 152 i art. 200 p.o.p.s.a. należało orzec jak w sentencji.