II SA/Kr 545/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Niecikowski (spr.) Sędziowie WSA Krystyna Daniel WSA Barbara Pasternak Protokolant Teresa Jamróz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 października 2008 r. sprawy ze skargi M. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...]r., nr [...] w przedmiocie umorzenia wznowionego postępowania skargę oddala. Decyzją nr [...] z dnia [...].01.2008 r. ([...]) Wójt Gminy, działając na podstawie art. 105 § 1 kpa umorzył postępowanie w sprawie wznowienia postępowania zakończonego decyzją ostateczną Wójta Gminy nr [...] z dnia [...].03.2005 r., (znak: [...]) w sprawie ustalenia warunków zabudowy dla budowy zjazdu z drogi powiatowej wraz z przebudową istniejącej infrastruktury technicznej oraz budowie miejsc parkingowych na działkach nr [...], [...], [...] w miejscowości N. gm. [...] wydanej dla H. K. W uzasadnieniu podniesiono, że postępowanie w sprawie stało się bezprzedmiotowe ponieważ podanie o wznowienie postępowania z przyczyny o której mowa w art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. wnosi się w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji. Jak wynika z podania złożonego przez M. K. działającego przez pełnomocnika W. K. o w/w decyzji M. K. dowiedział się po otrzymaniu decyzji Starosty Powiatu [...] Nr [...] z dnia [...].11.2006 r. Decyzja Starostwa Powiatowego w [...] została mu doręczona w dniu [...].11.2006r (dowód; kserokopia zwrotnego potwierdzenia odbioru) natomiast podanie o wznowienie postępowania zostało złożone [...].03.2007 r a zatem po terminie przewidzianym w art. 148 § 1 k.p.a., dlatego też orzeczono jak w sentencji n/n decyzji Odwołanie M. K. nie zostało uwzględnione i Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...], decyzją z dnia [...] r. (znak: [...]) utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję, podnosząc w uzasadnieniu co następuje. 1. W dniu 30.11.2004 r. do organu l instancji wpłynął wniosek H. K., z tej samej daty o ustalenie warunków zabudowy na budowę zjazdu z drogi powiatowej wraz z przebudową istniejącej infrastruktury technicznej oraz budową miejsc parkingowych na działkach nr [...], [...] i [...] w miejscowości N. Pismem z dnia 3 grudnia 2004 r., organ l instancji zawiadomił strony o wszczęciu postępowania, przy czym zawiadomienia kierowane do H. K. oraz do M. K. odebrane zostały odpowiednio 17.12.2004 r. przez A. M., oraz 21.12. 2004 r. przez J. K. 2. Decyzją z dnia [...].03.2005 r., organ l instancji ustalił warunki zabudowy dla opisanej wyżej inwestycji. Decyzja ta wysłana na adres: M. K., [...] odebrana została przez J. K. 3. W dniu 7.03.2007 r. do organu l instancji wpłynął wniosek W. K. -pełnomocnika M. K. o wznowienie postępowania zakończonego decyzją z dnia [...].03.2005 r. We wniosku tym pełnomocnik M. K. podał, iż postępowanie dotyczące ustalenia warunków zabudowy zakończone decyzją z dnia [...].03.2005 r., prowadzone było bez udziału M. K., który o decyzji dowiedział się dopiero po otrzymaniu decyzji Starosty Powiatu w [...] z dnia [...].07.2006 r., którą to decyzją zatwierdzono projekt budowlany i udzielono pozwolenia na budowę na wniosek H. K. 4. Organ l instancji postanowieniem z dnia [...].04.2007 r., wznowił postępowanie na żądanie W. K. wskazując, iż istnieją podstawy do wznowienia postępowania w niniejszej sprawie. Następnie organ l instancji zawiadomił o wznowieniu postępowania przesyłając to zawiadomienie H. K. i M. K. W dniu 14.05.2007r. do organu l instancji wpłynęło pismo radcy prawnego A. T. z którego treści wynika, iż A. T. działając jako pełnomocnik W. K. zarzuca, że M. K. nie brał udziału w postępowaniu, zaś osoba która odbierała korespondencję tj. J. K. nie była do tego uprawniona albowiem nie była pełnomocnikiem M. K. 5. Decyzją z dnia [...].05.2007r. Wójt Gminy [...] odmówił wznowienia postępowania wskazując, że M. K. był stroną postępowania w sprawie ustalenia warunków zabudowy, a także brał w nim udział. Niespełnienie przesłanki z art. 145 § 1 pkt 4 Kpa uzasadnia tym samym odmowę wznowienia postępowania. Odwołanie od decyzji z dnia [...] maja 2007 r. złożył radca prawny A. T. W odwołaniu tym zarzucił, że M. K. nie brał udziału w postępowaniu zakończonym decyzją z dnia [...].03.2005 r., natomiast w momencie wydawania decyzji z dnia [...].03.2005r. M. K. nie był reprezentowany przez żadnego pełnomocnika, a w szczególności nie był reprezentowany przez J. K. 6. do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] wpłynęło pismo J. K. z dnia [...].07.2007 r. z którego treści wynika, iż J. K. legitymuje się pełnomocnictwem udzielonym przez M. K. w dniu 4.12.2002r, a z treści tego pełnomocnictwa wynika z kolei, że M. K. upoważnił J. K. m. innymi do nabycia nieruchomości położonej w N. składającej się z działki nr [...], a także do zarządu przedmiotową nieruchomością na warunkach i według uznania pełnomocnika. Ponieważ zatem J. K. legitymowała się pełnomocnictwem udzielonym przez M. K., to tym samym uprawniona była do odbierania w imieniu M. K. korespondencji, a co za tym idzie, nie można mówić o tym, iż M. K. - działający przez pełnomocnika J. K. pozbawiony był prawa udziału w postępowaniu. 7. W aktach sprawy znajduje się ponadto oświadczenie M. K. złożone 15.05.2007r, że J. K. nie pozostaje i nie jest pełnomocnikiem M. K. w jakimkolwiek zakresie, natomiast udzielone J. K. pełnomocnictwo z dnia 4.12.2002r. "nie istnieje", bowiem osoba ta jako pełnomocnik wykonywała swoje obowiązki podpisując w imieniu M. K. w dniu [...].12.2002r. umowę darowizny sporządzoną w kancelarii notarialnej w [...]. Jak wynika ponadto z oświadczenia M. K. pełnomocnictwo z dnia 4.12.2002r. obejmowało wyłącznie przeniesienie własności nieruchomości, zaś nie było pełnomocnictwem "na lata następne dla J. K.". 8. Odwołanie od decyzji z dnia [...].05.2007r. zostało uwzględnione i Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] decyzją z dnia [...].08.2007 r., uchyliło tę decyzje i przekazało sprawę organowi l instancji do ponownego rozpatrzenia, wskazując, że przesłankami odmowy wznowienia postępowania (art. 149 § 3 Kpa) są: uchybienie ustawowemu terminowi do złożenia wniosku o wznowienie postępowania, złożenie wniosku przez podmiot niebędacy stroną w sprawie lub przez stronę nie mającą zdolności do czynności prawnych i działającą bez przedstawiciela ustawowego, a także żądanie wznowienia w sprawie, która nie została zakończona poprzez wydanie decyzji administracyjnej. W niniejszej sprawie organ l instancji początkowo wznowił postępowanie aby później wydać odmienne rozstrzygnięcie, tj. odmówić wznowienia tego postępowania. Organ l instancji nie przeanalizował natomiast, czy podanie pełnomocnika M. K. K. złożone zostało z zachowaniem terminu określonego w art. 148 § 2 Kpa. Z treści wniosku o wznowienie postępowania wynika, że pełnomocnik wnioskodawcy dowiedział się o decyzji z dnia [...].08.2005 r., po otrzymaniu decyzji Starosty Powiatu w [...] z dnia [...].11.2006r. Wójt Gminy [...] nie ustalił w jakiej dacie W. K. otrzymał decyzję z dnia [...].11.2006r, a tym samym, kiedy mógł dowiedzieć się o decyzji z dnia [...].08.2005r. oraz, czy wniosek o wznowienie postępowania który wpłynął 7.03.2007r. złożony został w ciągu miesiąca od daty dowiedzenia się o decyzji. Dopiero po dokonaniu powyższych ustaleń możliwe było wznowienie postępowania w niniejszej sprawie. 9. Po ponownym rozpoznaniu sprawy organ l instancji decyzją z dnia [...].10.2007r, umorzył postępowanie wznowione uprzednio postanowieniem z dnia [...].04.2007. wskazując, że ustalone zostało, iż M. K. dowiedział się o decyzji objętej wnioskiem o wznowienie postępowania 27.11.2006 r., natomiast wniosek o wznowienie postępowania złożył działając przez pełnomocnika W. K. 7.03.2007 r., a zatem po upływie ustawowego miesięcznego terminu przewidzianego do złożenia wniosku o wznowienie postępowania. 10. W wyniku rozpatrzenia odwołania pełnomocnika strony z dnia 2.11.2007 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] decyzją z dnia [...].12.2007 r., uchyliło powyższą decyzję organu l instancji z i przekazało sprawę temu organowi do ponownego rozpatrzenia. Powodem uchylenia decyzji było niedoręczenie tej decyzji pełnomocnikowi M. K. – W. K. W sytuacji gdy strona ustanowiła kilku pełnomocników (w niniejszej sprawie M. K. ustanowił pełnomocników w osobach W. K. i radcy prawnego A. T.), to pisma doręcza się, inaczej niż w postępowaniu cywilnym, wszystkim pełnomocnikom. 11. Po ponownym rozpoznaniu sprawy organ l instancji decyzją z dnia [...].01.2008 r, umorzył postępowanie wznowione uprzednio postanowieniem z dnia [...].04.2007r. zakończone ostateczną decyzją Wójta Gminy [...] z dnia [...].08.2005 r., w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy zjazdu z drogi powiatowej wraz z przebudową istniejącej infrastruktury technicznej oraz budową miejsc parkingowych na działkach nr [...], [...] i [...] w miejscowości N. Od decyzji tej odwołanie złożył pełnomocnik M. K. - radca prawny A. T. W uzasadnieniu odwołania podniósł, że organ l instancji - tak jak poprzednio - nie doręczył decyzji drugiemu z pełnomocników M. K. – W. K., a także nie przeprowadził żadnego postępowania dowodowego mającego na celu ustalenie, w jakiej dacie W. K. dowiedział się o decyzji objętej żądaniem wznowienia postępowania. 12. Odwołanie to nie zostało uwzględnione obecnie zaskarżoną decyzją a w uzasadnieniu Kolegium podniosło, że: - podanie o wznowienie postępowania w przypadku, gdy strona jako przesłankę wznowienia powołuje art. 145 § 1 pkt 4 Kpa, należy wnieść w ciągu jednego miesiąca od dnia w którym strona dowiedziała się o decyzji. W orzecznictwie ugruntowany jest pogląd, iż w świetle art. 148 § 2 Kpa bez znaczenia dla ustalenia daty dowiedzenia się przez stronę o decyzji uzasadniającej żądanie wznowienia postępowania jest ocena prawidłowości lub wiarygodności decyzji, o której strona została poinformowana. Istotne jest jedynie to aby do strony dotarła wiadomość o wydaniu decyzji i zawartym w niej rozstrzygnięciu, - w treści wniosku o wznowienie postępowania złożonym przez W. K. - pełnomocnika M. K., pełnomocnik ten wyraźnie wskazał, iż o tym, że została wydana decyzja o warunkach zabudowy dowiedział się dopiero po otrzymaniu decyzji Starostwa Powiatowego w [...] nr [...] z dnia [...].11.2006r. którą to decyzją zatwierdzono projekt budowlany i udzielono pozwolenia na budowę. Skoro zatem pełnomocnik M. K. wyraźnie określił w jakim momencie dowiedział się o decyzji objętej następnie wnioskiem o wznowienie postępowania, to dla ustalenia tej daty niezbędnym było przeprowadzenie postępowania dowodowego mającego na celu ustalenie, kiedy doręczona została decyzja Starosty Powiatu w [...] z dnia [...].11.2006 r. na którą to decyzję powołał się we wniosku W. K. i z której to decyzji - jak twierdzi - dowiedział się o decyzji objętej wnioskiem o wznowienie postępowania, - w wyniku podjętych czynności dowodowych ustalono, że decyzja Starosty Powiatu w [...] z dnia [...].11.2006r. doręczona została matce M. K. – U. K. w dniu 27.11.2006 r. Od tej więc daty należy liczyć termin do złożenia wniosku o wznowienie postępowania, - przesłankami odmowy wznowienia postępowania (art. 149 § 3 Kpa) są: m.in. uchybienie ustawowemu terminowi do złożenia wniosku o wznowienie postępowania. W sytuacji natomiast gdy postępowanie zostało wznowione mimo braku podstaw, to następstwem błędnie wznowionego postępowania powinno być jego umorzenie. - odnosząc się do zarzutów zawartych w odwołaniu należy wskazać, że twierdzenia pełnomocnika M. K. radcy prawnego A. T. co do niedoręczenia decyzji z dnia [...].01.2008 r. drugiemu z pełnomocników M. K. – W. K., są sprzeczne z materiałem dowodowym znajdującym się w aktach sprawy. W szczególności ze zwrotnego potwierdzenia odbioru decyzji z dnia [...].01.2008 r. wynika, że W. K. otrzymał tą decyzję w dniu 8.02.2008 r. Również z rozdzielnika tej decyzji wynika, że W. K. jest adresatem decyzji z dnia [...] stycznia 2008 r. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na powyższą decyzję złożył M. K. działający przez pełnomocnika W. K. - i zarzucając naruszenie przepisów postępowania administracyjnego określonych w kodeksie postępowania administracyjnego a w szczególności: "1. naruszenie artykułu 148 § 1 k.p.a poprzez błędne przyjęcie wykładni tego przepisu że miesięczny termin do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania upłynął gdyż wniosek taki został złożony w miesiącu marcu 2007 podczas gdy miałbym otrzymać decyzję Starosty Powiatu [...] z dnia [...] listopada 2006 w dniu 27 listopada 2006 i od tej daty według SKO w [...] należy liczyć termin miesięczny do wznowienia postępowania. 2 naruszenie artykułu 138 §11) k.p.a w ten sposób że jak podnoszono w odwołaniu od decyzji Wójta Gminy [...] z dnia [...] stycznia 2008 przed tym organem nastąpiło naruszenie przepisów k.p.a. co do zasad ogólnych i szczególnych a dotyczących dowodów nie przeprowadzenia żadnego postępowania dowodowego nie poinformowania strony o możliwości zapoznania się z aktami sprawy" - wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu skarżący wywiódł, że : - rozstrzygnięcie oraz zastosowanie przepisu artykułu 148 § 1 k.p.a. jest błędne gdyż oparto się wyłącznie na wniosku o wznowienie i użytego w nim określenie że o decyzji z dnia [...].08.2005 r. "dowiedzieliśmy się dopiero po otrzymaniu decyzji Starostwa Powiatowego w [...] nr [...] z dnia [...].11.2006 r. ". - pomimo składania wniosków dowodowych przed Wójtem Gminy [...] o przeprowadzenie postępowania dowodowego mającego ustalić kiedy faktycznie M. K. dowiedział się o okolicznościach stanowiących podstawę do wznowienia lub mógł się dowiedzieć w sposób skuteczny - postępowania takiego nie przeprowadzono w ogóle ani nie dano pełnomocnikowi możliwości do wypowiedzenia się w tej sprawie, - faktycznie o decyzji pełnomocnik powziął wiadomość w miesiącu lutym i marcu 2007 r., w czasie zapoznania się z aktami tej sprawy przez pełnomocnika M. K. - przy rozpatrywaniu skargi winno być uwzględnione i to, że aktualnie prowadzone jest postępowanie karne które w swej istocie pozostaje w ścisłym związku ze złożoną skarga oraz decyzjami wymienionymi w postanowieniu o zawieszeniu dochodzenia z dnia [...].03.2008r. Prokuratury Rejonowej w [...] ( nr. sprawy [...]). W odpowiedzi na skargę Kolegium wniosło o jej oddalenie i podtrzymało stanowisko zajęte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Stosownie do przepisu art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153 poz. 1269 z póź.zm.) Sąd sprawuje w zakresie swej właściwości kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Przedmiotem więc dokonywanej przez niego kontroli jest zbadanie, czy organy administracji w toku rozpoznania sprawy nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Czyni to wedle stanu prawnego i na podstawie akt sprawy, istniejących w dniu wydania zaskarżonej decyzji. W myśl zaś art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153 poz. 1270 z późn.zm. zwaną dalej w skrócie p.o.p.s.a ) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Decyzja administracyjna jest zgodna z prawem, gdy jest zgodna z przepisami prawa materialnego i przepisami prawa procesowego. Uchylenie jej przez sąd administracyjny następuje tylko w przypadku: uchybienia przepisom prawa materialnego, jeżeli uchybienie to miało wpływ na wynik sprawy (art. 145 par. 1 pkt 1 lit. "a" p.o.p.s.a.), w przypadku rozstrzygnięcia dotkniętego wadą uzasadniającą wznowienie postępowania administracyjnego (lit. "b"), jak również w przypadku wad postępowania, jeżeli mogły one mieć istotny wpływ na wynik sprawy lit. "c"). Sprawa niniejsza dotyczy identycznego problemu jaki był przedmiotem rozpoznania przez Sąd w dniu 12.08.2008 r., sygn. akt II Sa/Kr 544/08 - w której skarga została oddalona. Tak jak i w tamtej sprawie tak i w tej skargę należy uznać za nieuzasadnioną. Argumentacja Sądu jest identyczna jak w sprawie sygn. akt II Są/Kr 544/08 i dlatego należy przypomnieć, że przedmiotem kontroli Sądu była decyzja Kolegium utrzymująca w mocy decyzję organu l instancji umarzająca postępowanie w sprawie wznowienia postępowania. Istota sprawy sprowadzała się do odpowiedzi na pytanie, czy wnioskujący o wznowienie M. K. - działający przez pełnomocnika W. K. zachował termin o którym mowa w art. 148 kpa. Orzekające organy uznały, że skarżący uchybił temu terminowi bowiem o decyzji w sprawie ustalenia warunków zabudowy (objętej wnioskiem o wznowienie) dowiedział się z decyzji Starosty Powiatu [...] z dnia [...].11.2006 r., zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenie na budowę. Decyzja Starostwa Powiatowego w [...] została doręczona w dniu 27.11.2006r, natomiast podanie o wznowienie postępowania zostało złożone 06.03.2007 r., a zatem po terminie przewidzianym w art. 148 § 1 k.p.a. Ze stanowiskiem tym usiłuje polemizować skarżący, twierdząc, że organy błędnie odczytały (zrozumiały) zapis wniosku o wznowienie, że o decyzji z dnia [...].08.2005 r. "dowiedzieliśmy się dopiero po otrzymaniu decyzji Starostwa Powiatowego w [...] nr [...] z dnia [...].11.2006 r. ". Na rozprawie przed Sądem pełnomocnik skarżącego przyznał, że decyzja Starosty z dnia [...].11.2006 r., została doręczona i odebrana przez małżonkę pełnomocnika skarżącego W. K. – U. K. "ale w decyzji tej była tylko wzmianka o zapadłej decyzji z dnia [...].03.2005 r." ( zob. protokół rozprawy przed Sadem z dnia [...].10.2008 r.). Zgodnie z zasadą prawdy obiektywnej, organy administracji publicznej zobowiązane są do podejmowania wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego (art. 7 kpa). Strona wnioski dowodowe może składać na każdym etapie postępowania ale ocena czy wniosek będzie uwzględniony należy do organu administracyjnego. Nie może być uwzględniony wniosek który zmierza tylko i wyłącznie do spowodowania zwłoki w postępowaniu. W sprawie niniejszej jedynie istotna okoliczność ( termin dowiedzenia się o decyzji o ustaleniu warunków zabudowy) ustalona została w oparciu o treść odwołania obecnie skarżącego. Zapisu odwołania skarżącego, że o decyzji z dnia [...].08.2005 r., skarżący - czy jego pełnomocnik dowiedzieli się dopiero po otrzymaniu decyzji Starostwa Powiatowego w [...] o pozwoleniu na budowę - nie można inaczej wyłożyć niż uczyniły to organy. Data otrzymania decyzji Starosty Powiatowego wynika z dokumentu doręczenia. Ocena dowodów należy do organów - a Sąd może jedynie dokonać jej kontroli w kierunku przekroczenia przez organ jej zasad. W sprawie niniejszej nie można twierdzić, że dokonana przez organ ocena jest sprzecza z zasadami logicznego rozumowania czy z zasadami doświadczenia życiowego. Sąd w składzie orzekającym podziela pogląd wyrażony w zaskarżonej decyzji, że w przypadku wznowienia postępowania i późniejszym stwierdzeniu, iż nie zachowany został termin do złożenia wniosku postępowanie podlega umorzeniu na podstawie art. 105 § 1 kpa. Wniosek skarżącego o zawieszenie postępowania na podstawie art. 125 § 1 pkt. 2 p.o.p.s.a z uwagi na ujawnienie się czynu, którego ustalenie w drodze karnej może mieć wpływ na rozstrzygnięcie niniejszej sprawy nie mógł zostać uwzględniony. Sprawa niniejsza dotyczy umorzenia wznowionego postępowania z uwagi na uchybienie terminowi określonemu art. 148 § 1 k.p.a. Dla jej rozstrzygnięcia bez znaczenia będzie kwestia podejmowania przez J. K. bez upoważnienia skarżącego "czynności administracyjnych o podział działki [...] i [...]" ( protokół rozprawy przez Sądem z dnia 13.10.2008 r.). W tym stanie rzeczy skoro dokonana kontrola nie wykazała aby zaskarżona decyzja, czy poprzedzająca ją decyzja organu l instancji naruszały prawo, na podstawie art. 151 p.o.p.s.a należało orzec jak w sentencji.