II SA/Kr 551/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mariusz Kotulski (spr.) Sędziowie : WSA Aldona Gasecka-Duda NSA Jan Zimmermann Protokolant : Małgorzata Piwowar po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 lipca 2010 r. sprawy ze skargi Firmy "A" Sp. jawna z/s w Z. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 16 lutego 2010 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania; skargę oddala Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w T. decyzją z dnia 31 sierpnia 2009r., znak: [...], na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r.- Prawo budowlane (jednolity tekst Dz.U. z 2006r. Nr 156, poz. 1118 z późn. zm.), nakazał Firmie "A" Spółka Jawna rozbiórkę części wykonanego ogrodzenia: trzech słupków ogrodzeniowych zlokalizowanych na dziatkach nr "1" i "2" w Z.. Z potwierdzenia odbioru przesyłki pocztowej poleconej nr [...] wynikało, iż zawierała ona m.in. decyzję PINB z dnia 31.08.2009r. Odbiór przesyłki nadanej na adres pełnomocnika strony radcy prawnego G. J. został pokwitowany przez D. J.. Spółka "A", reprezentowana przez w/w pełnomocnika pismem z dnia 17 listopada 2009r. wniosła odwołanie od przedmiotowej decyzji, przesłane przesyłką pocztową poleconą, nadaną w Urzędzie Pocztowym w dniu [...].11.2009r. Z wyjaśnień pełnomocnika strony zawartych w odwołaniu oraz w piśmie z dnia 18.12.2009r. wynikało, że przesyłka pocztowej polecona nr [...] nie zawierała decyzji z dnia 31.08.2009r., a jedynie pismo PINB z dnia 01.09.2009r. przekazujące zażalenie. Przesyłka została odebrana przez D. J. – pracownika kancelarii r.pr. G. J.. Pełnomocnik strony stwierdził ponadto m.in., że "koperta nie nosiła żadnych śladów ingerencji, które mogłyby świadczyć o tym, iż przesyłka była otwierana przez osoby trzecie (np. pracownicy Poczty [...]), dlatego nie składano żadnych reklamacji." Na prośbę pełnomocnika skarżącej strony, zawartą piśmie z dnia 28.10.2009r., przedmiotowa decyzja została mu kolejny raz doręczona w dniu 5 listopada 2009r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K., postanowieniem z dnia 16.02.2010r., nr [...], działając na podstawie art. 134 w zw. z art. 144 i 123 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. 2000 r., nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) oraz art. 80 ust. 2 pkt 2 i w zw. z art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. - Prawo budowlane (jednolity tekst Dz.U. z 2006 r. Nr 156, póz. 1118 z późn. zm.) stwierdził, że odwołanie strony "A" Sp. j., działającej przez pełnomocnika radcę prawnego zostało wniesione z uchybieniem terminu przewidzianego dla jego wniesienia. W uzasadnieniu tego postanowienia wskazano, iż decyzja organu administracyjnego z dnia 31.08.2009r. w przedmiocie nakazu rozbiórki została odebrana przez adresata (pełnomocnika strony) w dniu 4.09.2009r., a zatem 14 dniowy termin do jej zaskarżenia minął w dniu 18.09.2009r. Organ odwoławczy dokonując analizy akt sprawy pod kątem prawidłowego doręczenia decyzji PINB z dnia 31.08.2009r., pełnomocnikowi Firmy "A" Sp. j., a w szczególności zwrotnego potwierdzenia odbioru (k. nr 36 akt PINB) stwierdził, że przesyłka polecona nr [...] zawierała dwa dokumenty tj. decyzję PINB z dnia 31.08.2009r., znak: [...] oraz pismo PINB w T. z dnia 01.09.2009r., znak: [...], skierowane do [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K.. Odbiór przesyłki został potwierdzony podpisem pracownika kancelarii przez D. J. w dniu 04.09.2009r. Ponadto wskazano, iż pełnomocnik strony w dniu 26.10.2009r. był w siedzibie PINB, w celu zapoznania się z aktami. Nie złożył wtedy stosownego wniosku o przywrócenie terminu lub wznowienie postępowania. W ocenie organu odwoławczego brak jest podstaw do podważenia prawidłowości doręczenia skarżonej decyzji PINB. Zdaniem organu II instancji wyjaśnienia złożone przez G. J. i D. J. budzą wątpliwości. Podniesiono, iż w przesyłce doręczonej do kancelarii nie mogło znajdować się postanowienie, jak wskazywała to D. J.. Ostatnie postanowienie PINB w T. wydane w tej sprawie zostało bowiem doręczone osobiście G. J. dnia 13.08.2009r. Było to postanowienie o wstrzymaniu robót budowlanych. Wskazano, iż w przesyłce doręczonej dnia 04.09.2009r. znajdować się powinno (oprócz decyzji) pismo PINB przekazujące zażalenie na wspomniane postanowienie PINB z dnia 12.08.2009r. o wstrzymaniu robót budowlanych. W ocenie WINB wniesienie odwołania dnia 19.11.2009r. (dowód: data stempla pocztowego na kopercie - k. 3 akt WINB)., nastąpiło z uchybieniem 14 dniowego terminu do jego złożenia, biegnącego od daty doręczenia decyzji z dnia 31.08.2009r. W skardze do Sądu strona skarżąca "A" Spółka Jawna, reprezentowana przez racę prawnego G. J. wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia, zarzucając mu naruszenie: art. 7, 77, 80, 107 § 3 oraz 126 kpa. W skardze zarzucono m.in. brak ustosunkowania się do podnoszonej przez pełnomocnika kwestii związanej z czynieniem adnotacji na kopertach, co do dalszego postępowania z otrzymanym pismem, w kontekście adnotacji umieszczonej na kopercie, w której dostarczono pełnomocnikowi skarżącego pismo PINB w T. z 1.09.2009r., tj.: "a/a". Gdyby w w/w kopercie znajdowała się decyzji z 31.08.2009r., to zgodnie z przyjętą w kancelarii praktyką, umieszono by na niej adnotację o konieczności wniesienia odwołania w terminie 14 dni wraz z poleceniem o odnotowaniu tego terminu w kalendarzu. Zarzucono również arbitralność w dokonaniu oceny materiału dowodowego poprzez odmówienie wiarygodności zeznaniom D. J. i G. J.. Zdaniem pełnomocnika czynienie negatywnych dla strony ustaleń tylko z uwagi na wadliwą nomenklaturę użytą przez D. J. tj. "postanowienie" zamiast "pismo", co w ocenie pełnomocnika jest niezgodne z logiką i zasadami doświadczenia życiowego. W odpowiedzi na skargę organ II instancji wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Stosownie do przepisu art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153 poz. 1269 z póź. zm.) Sąd sprawuje w zakresie swej właściwości kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Przedmiotem więc dokonywanej przez niego kontroli jest zbadanie, czy organy administracji w toku rozpoznania sprawy nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Czyni to wedle stanu prawnego i na podstawie akt sprawy, istniejących w dniu wydania zaskarżonej decyzji (postanowienia). W myśl zaś art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153 poz. 1270 z późn. zm. zwaną dalej w skrócie p.o.p.s.a ) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Skargę należało uznać za niezasadną. Zgodnie z art. 134 k.p.a. organ odwoławczy w drodze postanowienia stwierdza uchybienie przez stronę terminu do wniesienia odwołania od decyzji organu pierwszej instancji. Organ odwoławczy jest zatem zobowiązany w postępowaniu wstępnym zbadać, czy odwołanie od kwestionowanej przez stronę decyzji zostało wniesione w przewidzianym przepisami terminie, a w przypadku uchybienia terminu - do stwierdzenia wniesienia odwołania z uchybieniem terminu. Analiza zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wskazuje, iż przesyłka zawierająca decyzję PINB w T. z dnia 31.08.2009r. została przesłana pełnomocnikowi strony skarżącej na adres "Kancelaria Radcy Prawnego, G. J., ul. [...], T." w dniu 1.09.2009r., a jej odbiór został potwierdzony w dniu 4.09.2009r. przez pracownika kancelarii. Wynika tak ze zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki poleconej nr [...], na której widnieje opis, iż zawierała dwa dokumenty - opisane jako [...] z dnia 31.08.2009 r. i z dnia 1.09.2009 r. (k.36 akt PINB). W ocenie Sądu kwestia ustalenia daty doręczenia pełnomocnikowi strony uprawnionej decyzji z dnia 31.08.2009r. została należycie wyjaśniona przez oba organy administracyjne i nie można zarzucić organom braku zachowania należytej staranności w tym zakresie. W konsekwencji nie ma podstaw do kwestionowania przyjętej przez PINB i WINB daty doręczenia pełnomocnikowi strony decyzji z dnia 31.08.2009r. jako dzień 4.09.2009r. Natomiast twierdzenia pełnomocnika strony skarżącej jakoby przedmiotowa przesyłka nie zawierała decyzji z dnia 31.08.2009r. nie znajdują odzwierciedlenia w materiale dowodowym zebranym w sprawie. Przede wszystkim za logiczne należy uznać argumenty organu uzasadniające przyjęte stanowisko, m.in. w kontekście okoliczności, iż pełnomocnik strony zapoznając się z aktami przedmiotowej sprawy w siedzibie organu w dniu 26.10.2009r. w żaden sposób nie kwestionował prawidłowości doręczenia przesyłki (braku doręczenia), jak również nie zażądał np. wydania kopii tej decyzji. O fakcie, iż w przesyłce otrzymanej 4.09.2009r. znajdowało się tylko pismo z 1.09.2009r. poinformował organ dopiero trzy dni później wnosząc o doręczenie decyzji z 31.08.2009r. Ponadto w zawiadomieniu PINB z dnia 18.08.2009r. (doręczonym w dniu 20.08.2009r.) poinformowano pełnomocnika strony skarżącej, iż po wyznaczonym terminie 7 dni "sprawa zostanie rozpoznana (...)", przez co należało rozumieć, iż rozstrzygniecie kończące sprawę wydane zostać powinno w okresie do końca sierpnia 2009r. Od osoby, która zawodowo zajmuje się wykonywaniem obowiązków prawniczych lub im podobnych należy wymagać szczególnej staranności przy prowadzeniu sprawy. Profesjonalny pełnomocnik nie może sobie pozwolić na zaniedbanie podstawowego obowiązku jakim jest obowiązek pilnowania terminów do wniesienia środków zaskarżenia. Podnoszona przez pełnomocnika okoliczność, że przesyłka nr [...] nie zawierała przedmiotowej decyzji nie została udowodniona, a wyjaśnienia złożone przez pełnomocnika radcę prawnego i pracownika jego kancelarii D. J. stanowią polemikę ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym. Na wskazanej przesyłce zwrotnej widnieje adnotacja, że zawierała ona dwa dokumenty. Fakt, iż na przesyłce podano dwie sygnatury wraz z różnymi datami a wewnątrz niej znajdowało się tylko jedno pismo powinno zwrócić uwagę i zastrzeżenia pełnomocnika. W przypadku powzięcia takich wątpliwości pełnomocnik winien był niezwłocznie (od daty doręczenia 4.09.2009r.) zareagować i wyjaśnić tę kwestię u nadawcy przesyłki. Uprawdopodobniony zostałby w ten sposób ewentualny fakt, iż przesyłka nie zawierała decyzji z 31.08.2009r. Ustalenie bowiem daty doręczenia jest niezbędne dla zachowania terminu do wniesienia środków odwoławczych. Żadna okoliczność nie może usprawiedliwić zaniedbania tego obowiązku albo wpisania daty doręczenia według własnego uznania. Ryzyko ujemnych skutków niestarannego działania pełnomocnika ponosi strona korzystająca z jego usług, niezależnie od tego czy ponosi jakąś winę czy też nie. Podkreślić także należy, iż pełnomocnik skarżącego nie wniósł o przywrócenie terminu do złożenia odwołania od decyzji z dnia 31.08.2009r., lecz wszczął postępowanie odwoławcze argumentując, że decyzję otrzymał dopiero 5.11.2009r. Tymczasem przyjmując nawet, iż pełnomocnik strony skarżącej dowiedział się o wydaniu decyzji z 31.08.2009r. dopiero w dniu 26.10.2009r. podczas przeglądania akt (co w świetle powyższych ustaleń jest wątpliwe), to od tej daty należy liczyć termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania wraz z dokonaniem tej czynności lub termin do ewentualnego złożenia samego odwołania. Fakt, iż w dniu 5.11.2009r. organ doręczył pełnomocnikowi (na jego zresztą wniosek) kopię decyzji z dnia 31.08.2009r. nie wywołuje żadnych związanych z tym skutków prawnych. Doręczenie kopii decyzji nie jest bowiem tożsame z doręczeniem decyzji administracyjnej i nie wywołuje skutków prawnych (np. w postaci otwarcia terminu do wniesienia odwołania). Trafnie w związku z tym organ administracji przyjął, iż nastąpiło uchybienie terminu do wniesienia odwołania, co dawało organowi podstawę do wydania zaskarżonego postanowienia. Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę w oparciu o art. 151 p.p.s.a ----------------------- 2