II SA/Kr 553/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Tadeusz Kiełkowski po rozpoznaniu w dniu 21 sierpnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku skarżącego W. S. o podjęcie zawieszonego postępowania w sprawie ze skarg W. S. i S. S. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] marca 2018 r., znak [...], w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na wykonanie robót budowlanych postanawia odmówić podjęcia postępowania. Postanowieniem z dnia 17 lipca 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, działając na podstawie art. 124 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., dalej p.p.s.a.), zwiesił postępowanie w sprawie ze skarg W. S. i S. S. na decyzję Wojewody z dnia [...] marca 2018 r., znak [...], w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na wykonanie robót budowlanych. W uzasadnieniu powyższego postanowienia Sąd wskazał w szczególności, że z dokumentów znajdujących się w aktach wynika, że do reprezentowania [...] sp. z o.o. spółka komandytowa w [...] uprawniony jest wyłącznie komplementariusz, którym jest [...] sp. z o.o. w [...]. Do reprezentacji komplementariusza uprawnieni są członkowie zarządu W. C. i R. C.. Z Protokołu Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników spółki [...] sp. z o.o. w [...] z dnia [...] lipca 2018 r. (akt notarialny z dnia [...] lipca 2018 r., rep. A Nr [...]) wynika, że W. C. i R. C. zostali odwołani z pełnionych funkcji. W tym stanie rzeczy [...] sp. z o.o. w [...], a w konsekwencji także [...] sp. z o.o. spółka komandytowa w [...], są obecnie pozbawione organu uprawnionego do działania w ich imieniu w postępowaniu sądowym. Zgodnie zaś z art. 33 § 1 p.p.s.a. osoba, która brała udział w postępowaniu administracyjnym, a nie wniosła skargi, jeżeli wynik postępowania sądowego dotyczy jej interesu prawnego, jest uczestnikiem tego postępowania na prawach strony. W niniejszym postępowaniu status taki ma [...] sp. z o.o. spółka komandytowa w [...]. Choć w art. 124 § 1 p.p.s.a. mowa tylko o "stronie", odnosi się on także do uczestników postępowania. Art. 12 p.p.s.a. stanowi bowiem, że "ilekroć w niniejszej ustawie jest mowa o stronie, rozumie się przez to również uczestnika postępowania". Została zatem wypełniona hipoteza reguły wynikającej z art. 124 § 1 pkt 2 p.p.s.a., co obligowało Sąd do zawieszenia postępowania z urzędu. Skarżący w pismach z dnia 20 lipca 2018 r. (pismo sporządzone przez skarżącego osobiście) i z dnia 1 sierpnia 2018 r. (pismo sporządzone przez pełnomocnika skarżącego) sformułował wniosek o podjęcie zawieszonego postępowania. Uzasadniając ten wniosek skarżący wskazał w szczególności, że zawieszenie postępowania jest niezasadne i zmierza wyłącznie do przedłużenia postępowania. Pomimo informacji przekazanej przez inwestora dotyczącej odwołania zarządu spółki, wedle aktualnego wydruku KRS osobami reprezentującymi spółkę matkę są W. C. i R. C.. Świadczy to, iż rzekome braki w składzie organu są wyłącznie pozorne, a w tym czasie inwestor kontynuuje budowę z dużą intensywnością. Ponadto, spółka, która według treści postanowienia o zawieszeniu nie może działać, prowadzi na bieżąco nie tylko budowę, ale i sprzedaż mieszkań w powstającym budynku. Podjęcie uchwały Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia Spółki "[...]" Sp. z o.o. było działaniem pozornym, podjętym w celu osiągnięcia skutku polegającego na zawieszeniu postępowania. Z załączonego do akt sprawy protokołu Walnego Zgromadzenia Spółki wynika, że W. C. jako Prezes Zarządu Spółki posiadający 255 udziałów Spółki oraz R. C. Członek posiadający 245 udziałów Spółki, reprezentujący 100% kapitału zakładowego podjęli uchwałę, że odwołują zarząd, w skład którego sami wchodzili. Postanowienie Sądu o zawieszeniu postępowania było przedwczesne i przede wszystkim celowo sprowokowane przez inwestora dążącego do tego, aby Sąd nie mógł ocenić legalności zaskarżonej decyzji. W ocenie skarżącego, przesłanką zawieszenia postępowania są braki uniemożliwiające działanie, a nie braki pozorne. Zarząd w tym przypadku nie został odwołany ze względu na to, że stracił poparcie wspólników, ale wyłącznie po to, aby zawiesić postępowanie. Nie ma innego racjonalnego wytłumaczenia dla odwołania samego siebie ze składu zarządu spółki, której jest się jedynym wspólnikiem. Sąd może ocenić na podstawie całokształtu okoliczności, że braki, o jakich mowa z zacytowanym przepisie, w tym przypadku nie zachodzą. Uchwała Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników, zwołana w osobie jedynego wspólnika i jednocześnie prezesa zarządu, jest podjęta dla pozoru i nie jest nawet w stanie wywołać skutku w postaci wykreślenia zarządu z rejestru przedsiębiorców KRS. Spółka dalej działa, buduje i sprzedaje mieszkania, a postępowanie sądowe, które miało za zadanie ochronę interesów pozostałych stron pozostaje zawieszone. Podobna argumentacja została zawarta w piśmie skarżącego z dnia 1 sierpnia 2018 r., przy czym zaakcentowano również, że inwestor prowadzący profesjonalną działalność gospodarczą nie skorzystał z usług profesjonalnego pełnomocnika; wskazano także na orzecznictwo sądowe i poglądy doktryny, w świetle których świadome dokonywanie czynności, których celem jest blokowanie rozpoznania sprawy, mogą być traktowane jako nadużycie prawa procesowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 128 § 1 p.p.s.a. Sąd – co do zasady – ma obowiązek podjęcia postępowania w każdym przypadku, gdy ustanie przyczyna, która uzasadniała jego zawieszenie. "W przypadku zawieszenia postępowania z powodu braków w składzie organów jednostki organizacyjnej uniemożliwiających jej działanie, ustanie przyczyny zawieszenia postępowania następuje w chwili powołania odpowiednich osób na nieobsadzone stanowiska lub w przypadku wpisania osób wchodzących w skład organów osoby prawnej do właściwego rejestru" (M. Romańska, w: T. Woś, H. Knysiak-Sudyka, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2012, s. 669 i 673). W ocenie Sądu, przyczyna zawieszenia postępowania wskazana w postanowieniu z dnia 17 lipca 2018 r. naówczas istniała i trwa nadal, a w każdym razie obecnie brak jest przesłanek do stwierdzenia, że ustała. [...] sp. z o.o. w [...], a w konsekwencji także [...] sp. z o.o. spółka komandytowa w [...], są nadal pozbawione organu uprawnionego do działania w ich imieniu w postępowaniu sądowym. Sąd podziela przywołany przez skarżącego pogląd, że na gruncie konkretnego przypadku działania stron nakierowane na uniemożliwienie rozpoznania sprawy, polegające w szczególności na "wykreowaniu" przyczyny zawieszenia postępowania, mogą być kwalifikowane jako nadużycie prawa, niemniej jednak – zdaniem Sądu – brak jest, na obecnym etapie, przesłanek do takiej oceny w sprawie niniejszej. Zaznaczyć należy, że Sąd zwrócił się do Sądu Rejonowego dla [...] w Krakowie o informacje w przedmiocie rozpatrzenia wniosku uczestnika z dnia 13 lipca 2018 r. oraz o informacje, czy uczestnik posiada nowy zarząd i czy został złożony nowy wniosek o wpisanie zarządu uczestnika (zarządzenie Przewodniczącego Wydziału z dnia 24 lipca 2018 r.). Wobec powyższego, na podstawie powołanych przepisów, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.