II SA/Kr 554/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Szkodzińska Sędziowie NSA Andrzej Niecikowski WSA Małgorzata Brachel-Ziaja (spr) Protokolant Grażyna Grzesiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 sierpnia 2006 r. sprawy ze skargi M. G. na decyzję Wojewody z dnia 4 lutego 2003r., nr [...] w przedmiocie sprzeciwu skargę oddala Decyzją z dnia 4.02.2003 r., znak [...] Wojewoda na podstawie art. 138 k.p.a. i art. 81 ust. 1 pkt 2 i art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (jednolity tekst Dz. U. z 2000 Nr 106 poz. 1126) - po rozpatrzeniu odwołania M. G. od decyzji Starosty N. z dnia [...].2002 r. znak [...], wnoszącej sprzeciw od zamiaru wykonania planowanych robót polegających na remoncie budynku mieszkalnego nr [...] (izolacja ściany fundamentowej budynku od strony zachodniej), usytuowanego na działce nr ewid. [...], położonej przy ul. [...] w N. - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu decyzji Wojewoda stwierdził, co następuje: Pismem z dnia [...].2002 r. skierowanym do Starosty N. M. G. zgłosiła zamiar wykonania robót budowlanych na opisanej powyżej nieruchomości. Wobec stwierdzenia, że zgłoszenie nie spełnia warunków wymaganych przez art. 30 ust. 1a prawa budowlanego, a w szczególności z uwagi na: - brak dokumentu potwierdzającego zmianę nazwiska inwestora, - brak zgody właściciela działki sąsiedniej (strona zachodnia) na wejście w teren celem wykonania zgłoszonych robót budowlanych, - brak wypisu z rejestru gruntów dla działki sąsiedniej (strona zachodnia). Starosta N. postanowieniem z dnia [...].2002 r. znak [...], nałożył na inwestora obowiązek tych braków w terminie do dnia [...].2002 r., wyjaśniając w uzasadnieniu postanowienia, iż zgodnie z art. 30 ust, 1a, prawa budowlanego w zgłoszeniu należy określić rodzaj, zakres i sposób wykonywania robót oraz termin ich rozpoczęcia. Do zgłoszenia należy dołączyć dowód stwierdzający prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane oraz w zależności od potrzeb odpowiednie szkice lub rysunki, a także pozwolenia wymagane odrębnymi przepisami. Ponieważ inwestor nałożonych obowiązków nie wykonał, decyzją z dnia [...].2002 r. znak [...], Starosta N. wniósł sprzeciw w stosunku do zgłoszonych robót. Od powyższej decyzji odwołanie wniosła M. G. argumentując, że remont jest konieczny, co stwierdziła już w trakcie oględzin budynku komisja z Urzędu Miasta. Ponadto w odwołaniu wskazała, że nie uzyskała zgody od sąsiada na wejście na jego teren i oczekuje wydania takiej zgody przez organ odwoławczy. Rozpatrując odwołanie Wojewoda stwierdził, że przedłożony przez inwestora wniosek był niekompletny, co musiało skutkować nałożeniem na niego obowiązku uzupełnienia istniejących braków. Spośród nałożonych obowiązków uzupełniony został tylko pierwszy - dotyczący dokumentu potwierdzającego zmianę jego nazwiska. Odwołanie nie wyjaśnia dlaczego inwestor nie wykonał drugiego z nałożonych obowiązków, zaś co do trzeciego obowiązku wskazuje, że wymaganej przez organ administracji zgody sąsiada inwestor nie uzyskał. Organ odwoławczy podkreślił, że sam brak takiej zgody nie mógł skutkować wniesieniem przez Starostę sprzeciwu, gdyż zgodnie z art. 47 prawa budowlanego inwestor może wystąpić z wnioskiem do organu I instancji o wydanie zgody, drogą decyzji administracyjnej, na wejście na posesję sąsiada celem wykonania prac budowlanych. Przepis ten nie określa, czy ma to nastąpić przed, czy też po przyjęciu zgłoszenia przez organ, jednak zdaniem Wojewody - logicznym wydaje się przyjęcie stanowiska, że złożenie takiego wniosku może nastąpić dopiero po przyjęciu przez organ zgłoszenia, gdyż dopiero wtedy wiadomo jakiego zakresu robót zgoda ta dotyczy. Ponadto organ odwoławczy stwierdził, że wniosek inwestora stanowiący zgłoszenie robót budowlanych nie wypełnia wymogu z art. 30 ust. 1a, prawa budowlanego w zakresie określenia rodzaju i sposobu wykonania planowanych robót, a także terminu ich rozpoczęcia. W przedmiotowej sprawie brak opisu planowanych robót budowlanych jest dużym uchybieniem, gdyż dołączony do zgłoszenia plan sytuacyjny wykazuje, że w terenie lokalizacji robót budowlanych przebiegają sieci infrastruktury technicznej, które w trakcie realizacji przedmiotowej inwestycji muszą być odpowiednio zabezpieczone. Zaś linia przedstawiająca na planie planowaną izolację zasięgiem obejmuje budynek sąsiada, co wymaga weryfikacji. Z powyższych względów zaskarżoną decyzję Starosty Nowotarskiego wnoszącą sprzeciw od zgłoszenia zamiaru wykonania planowanych robót jako zgodną prawem należało utrzymać w mocy. Równocześnie organ odwoławczy zwrócił uwagę, że zarówno w postanowieniu z dnia [...]. 2002 r. jak i w decyzji z dnia [...].2002 r. zaistniała omyłka polegającą na określeniu, lokalizacji przeznaczonej do izolacji budynku ściany, jako strony wschodniej, podczas gdy z akt sprawy i ze zgłoszenia wynika, że przedmiotowa inwestycja dotyczy ściany zachodniej budynku. Omyłka ta jednak nie miała wpływu na wynik sprawy. W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego M. G. wniosła o wydanie takiej decyzji, aby mogła na własny rachunek zabezpieczyć budynek przed zniszczeniem. Wskazała, że budynek jest bardzo zawilgocony i zniszczony, wykonanie prac remontowych jest konieczne, a dalsze odwlekanie wykonania robót może sprawić, że budynek nie będzie nadawał się do zamieszkania, Skarżąca podniosła, że nie rozumie tego fragmentu uzasadnieniu decyzji II instancji, w którym mowa jest o wystąpieniu do organu I instancji o wydanie zgody na wejście na nieruchomość sąsiednią. Zdaniem skarżącej organ administracji winien przeprowadzić z zainteresowanymi rozprawę i wydać w tej kwestii decyzję, ponieważ z posiadanych przez organ dokumentów wynika potrzeba przeprowadzenia tych prac, co potwierdziła również komisja z Urzędu Miasta. Do skargi załączone były następujące dokumenty: odpis skrócony aktu małżeństwa skarżącej, z którego wynika, że przed ślubem nosiła ona nazwisko Ł., pismo skarżącej do J. W. z prośbą o wyrażenie zgody na wejście na jej działkę (sąsiadująca z działką skarżącej) celem dokonania niezbędnych robót budowlanych oraz wypis z rejestru gruntów dla działek nr ewid. [...], [...], [...] i [...] odzwierciedlające stan prawny na dzień [...].2002 r. Z wypisów tych wynika, że współwłaścicielami pierwszej z wymienionych działek są E. J., E. W., J. W. i J. W., druga należy do K. L. i J. W., natomiast dwie pozostałe stanowią wyłączną własność G. G.. W uzupełnieniu skargi skarżąca przy piśmie z dnia [...].2006 r. przedłożyła opinię budowlaną z przeglądu stanu technicznego piwnic budynku mieszkalnego przy ul. [...] w N., opracowaną przez inż. J. M., na okoliczność, stanu technicznego piwnic i ściany zachodniej budynku, potrzeby i zakresu remontu, a nadto wniosła o; - uwzględnienie odwołania przez jego pozytywne załatwienie pod względem merytorycznym przez, a/ wydanie orzeczenia w przedmiocie zobowiązania sąsiadów Jędrzejczyków aby nie czynili żadnych przeszkód ekipie remontowej, która będzie korzystała z ich terenu podczas remontu jej domu. b/ wydanie orzeczenia w przedmiocie zobowiązania sąsiadów od strony zachodniej aby swą działkę odwodnili aby w ten sposób usunąć przyczynę zawilgocenia jej domu lub o: – uchylenie zaskarżonej decyzji Wojewody i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi I instancji, – przeprowadzenie już w obecnym postępowaniu odwoławczym dowodu z opinii rzeczoznawcy i o przesłuchanie przed sądem autora tej opinii. W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o jej oddalenie argumentując podobnie jak w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Ponadto podkreślił, iż przedwczesnym było żądanie organu I instancji przedłożenia przez inwestora zgody sąsiada na wejście w teren. O zgodę taką inwestor będzie mógł wystąpić dopiero po przy przyjęciu przez organ zgłoszenia. Rozpatrując skargę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Jak wynika z akt sprawy zarówno w uzasadnieniu postanowienia z dnia [...].2002 r., jak i w uzasadnieniu decyzji w przedmiocie zgłoszenia sprzeciwu z dnia [...].2002 r. Starosta przytaczając w pełnym brzmieniu przepis art. 30 ust. 1a prawa budowlanego wyjaśnił, że dla przyjęcia zgłoszenia robót budowlanych koniecznym jest określenie w nim rodzaju, zakresu i sposobu wykonywania robót oraz terminu ich rozpoczęcia. Bezsporną w sprawie okolicznością jest, iż w zgłoszeniu robót budowlanych z dnia [...].2002 r. M. G. nie sprostała temu wymogowi. W zgłoszeniu robót na urzędowym formularzu w miejscu gdzie zgodnie z drukiem powinna ona określić zakres i sposób wykonywania robót, podała tylko; "izolacja ściany fundamentowej budynku od strony zachodniej", a jako przewidywany termin rozpoczęcia robót podała "wiosna 2003" /por. k. 1/ . Tak określone roboty budowlane nie spełniają ustawowego wymogu z art. 30 ust. 1a, prawa budowlanego przewidzianego dla zgłoszenia. Jest oczywistym, że nie określono w nim ani zakresu ani - co istotne -sposobu wykonania zgłoszonych robót budowlanych. W takiej sytuacji skoro skarżąca korzystając z urzędowego formularza nie określiła zakresu i sposobu wykonania robót, a także mimo treści uzasadnienia postanowienia stanowiącego jego integralną część nie dostosowała się do wymogu art. 30 ust. 1a p. budowlanego, to Starosta nie mógł przyjąć zgłoszenia robót, i trafną podjął decyzję co do istoty sprawy wnosząc sprzeciw. Należy mieć też na uwadze, że organ administracji architektoniczno - budowlanej może w trybie art. 30 ust. 3 prawa budowlanego nałożyć w drodze decyzji obowiązek uzyskania pozwolenia na wykonanie określonych robót budowlanych, objętych obowiązkiem zgłoszenia z ust. 1, jeżeli ich realizacja może spowodować m.in. zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia. Zatem bez określenia robót (zakresu i sposobu ich wykonania ), organ prowadzący postępowanie nie może objąć ich kontrolą ani dokonać ich właściwej kwalifikacji. Jeśli idzie o brak zgody właścicieli sąsiednich działek, na wejście na ich teren do wykonywania robót budowlanych to kwestia ta jest uregulowana przepisem art. 47 prawa budowlanego. Inwestor jest obowiązany przed rozpoczęciem robót uzyskać zgodę właściciela sąsiedniej nieruchomości na wejście na jej teren oraz uzgodnić z nim przewidywany sposób, zakres i termin korzystania z niej. (art. 47 ust. 1 ) Dopiero w razie nieuzgodnienia tych warunków właściwy organ - na wniosek inwestora - w terminie 14 dni od złożenia wniosku, rozstrzyga w drodze decyzji, o niezbędności wejścia na teren sąsiedniej nieruchomości . W przypadku uznania zasadności wniosku inwestora organ określa jednocześnie granice niezbędnej potrzeby oraz warunki korzystania z nieruchomości. Ustawa nie przewiduje wydania decyzji w przedmiocie wejścia na sąsiednią nieruchomość równocześnie lub automatycznie z rozpatrywanym zgłoszeniem o jakim mowa w art. 30 p. budowlanego. Przy zgłoszeniu inwestor ma obowiązek wykazać się prawem do dysponowania nieruchomością na cele budowlane stosownie do treści art. 30 ust. 2 w zw. z art. 32 ust.4 pkt 2 p. budowlanego. Jeżeli dla realizacji zgłoszonych robót budowlanych będzie niezbędne wejście na sąsiednią nieruchomość, wówczas inwestor jest obowiązany przed ich rozpoczęciem, (a więc po przyjęciu przez organ zgłoszenia, bo tylko w takim przepadku inwestor jest uprawniony do ich rozpoczęcia) - uzyskać zgodę właściciela sąsiedniej nieruchomości, na wejście na jej teren i uzgodnić z nim przewidywany sposób i termin korzystania z tej nieruchomości.. Stosownie do treści art. 47 ust. 2 prawa budowlanego, dopiero w razie nieuzgodnienia warunków z właścicielem sąsiedniej nieruchomości i uznania zasadności wniosku inwestora organ określi granice niezbędnej potrzeby oraz warunki korzystania z tej nieruchomości. Prawidłowo więc organ II instancji wskazał, że dopiero przyjęcie zgłoszenia robót budowlanych daje podstawę do przeprowadzenie postępowania i wydania decyzji w trybie art. 47 ust. 2 prawa budowlanego. Należy na koniec dodać, że Sąd dokonuje badania zgodności z prawem decyzji organów administracji publicznej orzekając na podstawie akt sprawy. Uwzględnia tym samym stan sprawy i stan prawny istniejący w dacie wydania decyzji, Dlatego też dopuszczalność przeprowadzenia przez Sąd postępowania dowodowego, a w konsekwencji możliwość dokonywania ustaleń faktycznych jest znacznie ograniczona. Na podstawie art. 106 par 3 Sąd może z urzędu lub na wniosek przeprowadzić dowody z dokumentów, jeżeli jest to niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości w sprawie . Załączony dowód z opinii budowlanej z daty "sierpień 2006 r." na etapie postępowania sądowo-administarcyjnego nie jest dowodem niezbędnym do wyjaśnienia istotnych wątpliwości w sprawie. Taki dowód będzie niewątpliwie przydatny do podjęcia decyzji przez organ I instancji w przypadku zgłoszenia przez inwestora w sposób właściwy robót budowlanych zgodnie z wymogami określonymi w przepisie ustawy art. 30 ust. 1a prawa budowlanego. Do organów administracji architektoniczno - budowlanej bowiem, a nie do Sądu należy wykonywanie zadań określonych przepisami prawa budowlanego. Biorąc pod uwagę powyższe należało skargę, jako nieuzasadnioną oddalić na postawie art. 151 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi,