II SA/Kr 557/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mariusz Kotulski Sędziowie: WSA Małgorzata Brachel- Ziaja (spr.) WSA Renata Czeluśniak Protokolant: Beata Błach po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 czerwca 2009r. sprawy ze skargi K. S. na decyzję Wojewody z dnia 17 lutego 2009 r., nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę skargę oddala. Decyzją z dnia 15.09.2008 r. znak [....] Starosta S. na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2003 r. Nr 207 poz. 2016 z późniejszymi zmianami) oraz na podstawie art.104 k.p.a., po rozpatrzeniu wniosku o pozwolenie na budowę z dnia [....] .2008 r., zatwierdził projekt budowlany i udzielił A.T. pozwolenia na budowę dla inwestycji: Budowa budynku mieszkalnego jednorodzinnego, studni i zbiornika na nieczystości ciekłe na działce nr ewid. [....] położonej w O. (kategoria obiektu - I), projektant: M.Z. ; nr upr. [....] , wpisana na listę [....] Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa o nr ewid. [....] . Jednocześnie organ I instancji wskazał, że prace budowlane powinny odbywać się zgodnie z art. 36 ust. 1 oraz art. 42 ust. 2 i 3 ustawy - Prawo budowlane oraz określił obszar oddziaływania obiektu, o którym mowa w art. 28 ust 2 ustawy - Prawo budowlane, obejmujący działki nr nr [....],[....] , położone w O. W uzasadnieniu decyzji Starosta S. wskazał, że inwestor A.T. wystąpił z wnioskiem w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego, studni i zbiornika na nieczystości ciekłe na działce nr ewid. [....] położonej w O. Wezwaniem z dnia [....] .07.2008 r. nałożono na inwestora obowiązek usunięcia stwierdzonych we wniosku nieprawidłowości w terminie 7 dni od daty otrzymania pisma. Wniosek został odpowiednio uzupełniony i skorygowany w dniu [....] .07.2008 r. Zawiadomieniem z dnia 1.08.2008 r. urząd zapewnił udział stronom w postępowaniu. Pismem z dnia [....] .08.2008 r. jedna ze stron postępowania – K.S. wniosła uwagi dotyczące niniejszej sprawy stwierdzając: "projekt nie zawiera drogi dojazdowej od inwestycji budynku mieszkalnego do drogi gminnej oraz nie zawiera pieczęci Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej z adnotacją - mapa może służyć do celów projektowych". Wyjaśniając ten zarzut organ I instancji wskazał, że droga dojazdowa do projektowanego budynku mieszkalnego została przedstawiona na kopii z mapy ewidencyjnej, a projektant wykonał projekt zagospodarowania działki na aktualnej mapie do celów projektowych posiadającej klauzulę Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w S. Inwestycja zgodnie z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego Gminy J. sołectwo O. (Uchwała nr XIV/90/2004 z dnia 17.02.2004 r. Rady Gminy J. - ogłoszona w Dzienniku Urzędowym Województwa Małopolskiego nr 59 w dniu 27.03.2004 r.) położona jest w jednostce strukturalnej TM2 - tereny z podstawowym przeznaczeniem dla zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej i zagrodowej, wraz z usługami i infrastrukturą techniczną oraz parkingami, niezbędnymi do ich funkcjonowania. Wobec spełnienia wymagań określonych w art. 35 ust. 1 ustawy Prawo budowlane tj. zgodności projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oraz kompletności projektu budowlanego, posiadania informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia o której mowa w art. 20 ust.1 pkt 1b, a także zaświadczenia o którym mowa w art. 12 ust. 7, stosownie do brzmienia art. 35 ust. 4 wymienionej ustawy, organ administracji architektoniczno - budowlanej nie mógł odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. Od powyższej decyzji odwołała się K.S. - właścicielka działki nr [....], graniczącej z działką, na której projektowana jest przedmiotowa inwestycja. W odwołaniu podniosła, że projekt powinien zawierać drogę dojazdową od inwestycji do drogi gminnej i projekt w całości powinien być przedstawiony na jednej mapie. W piśmie z dnia [....].12.2008 r. K.S. uzupełniła odwołanie wskazując, że po zapoznaniu się w dniu [....] .12.2008 r. z całością dokumentacji przedmiotowej sprawy wnosi uwagi dotyczące zapisów w akcie notarialnym w sprawie ustanowienia służebności drogi stanowiącej dojazd do przedmiotowej inwestycji. Zdaniem skarżącej przebieg służebności jest sprawą sporną, winno być dokonane rozgraniczenie działek i geodezyjne wytyczenie drogi służebnej, a do tej pory decyzja powinna być wstrzymana. Wojewoda [....] decyzją z dnia 17.02.2009 r. znak [....] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. oraz art. 81 ust. 1 i art. 82 ust. 3 ustawy Prawo budowlane utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia organ odwoławczy opisał dotychczasowy przebieg postępowania i wskazał, że analiza akt sprawy nie pozwala na potwierdzenie zasadności zarzutów odwołania. W aktach znajduje się akt notarialny umowy sprzedaży oraz umowa ustanowienia służebności gruntowej. Z dokumentu tego wynika, że do działki objętej inwestycją ustanowiona została służebność drogi po działkach nr nr [....]. Służebność ta została częściowo pokazana na rysunku projektu zagospodarowania terenu, pozostałe działki, na których ustanowiona jest służebność są widoczne na mapie ewidencyjnej. Z analizy tych rysunków wynika jasno, że działka ma dostęp do drogi publicznej. Ponadto w aktach sprawy znajduje się oświadczenie Wójta Gminy J. o możliwości połączenia działki nr [....] z drogą gminną nr [....] służebnością przejazdu po wymienionych wyżej działkach, co wypełnia wymóg przepisu art. 34 ust. 3 pkt 3 "b" ustawy Prawo budowlane. Wojewoda [....] wyjaśnił, że brak jest przepisu, któryby nakazywał przedstawienie służebności drogowej na rysunku projektu zagospodarowania terenu. Uwagi dotyczące zapisów w akcie notarialnym w sprawie ustanowienia służebności drogi, wyrażone w piśmie odwołującej z dnia [....] .12.2008 r. nie mogą być przedmiotem tego postępowania, podobnie jak sprawa faktycznego użytkowania dojazdu w sposób wykraczający poza ustalony tym aktem notarialnym. Organ odwoławczy podkreślił, że żadna z działek, po których ustanowiona została służebność dojazdu nie stanowi własności odwołującej, natomiast bezsprzecznym jest, że działka inwestora ma dojazd. Analiza akt sprawy wskazuje ponadto, że przedmiotowa inwestycja projektowana na działce nr [....] położonej w O. nie narusza interesów osób trzecich, chronionych art. 5 prawa budowlanego. Inwestor przedstawił oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, projekt budowlany spełnia wymagania podane w art. 34 ust. 1, 2 i 3 omawianej ustawy, sprawdzono zgodność projektu budowlanego z ustaleniami uchwały Nr XIV/90/2004 Rady Gminy J. z dnia 17.02.2004 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Sołectwa O. oraz zgodność projektu zagospodarowania działki z przepisami w tym techniczno -budowlanymi. Sprawdzono kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń oraz wykonanie projektu przez osoby uprawnione ( art. 35 ust. 1 prawa budowlanego). W powyższym zakresie nie stwierdzono uchybień, a zatem zaskarżoną decyzję należało utrzymać w mocy. Powyższą decyzję zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie K.S. wskazując, że Wydział Architektury, Budownictwa i Gospodarki Przestrzennej w S. dwukrotnie okazał jej do wglądu inną dokumentację: okazano skarżącej pisemne oświadczenie właścicieli działek dotyczące służebności drogowej, którego nie było w dokumentacji przesłanej organowi odwoławczemu, zaś akt notarialny dotyczący ustanowienia służebności został okazany skarżącej dopiero w siedzibie Wojewody [....] (w S. tego dokumentu w aktach nie było). Skarżąca wskazała ponadto, że do odwołania załączyła 11 sztuk załączników, z których nr 6 - 10 stanowią mapy zawierające znaczne rozbieżności odnośnie działki nr [....] w zakresie kształtu i wymiarów tej nieruchomości oraz jej oznaczenia (połowa oznaczona jest jako budowlana, a druga połowa jako rolna). Skarżąca wyraziła wątpliwości odnośnie odrolnienia tej działki, żądając wyjaśnienia na czyj wniosek odrolnienie nastąpiło, kto był wówczas właścicielem działki, dlaczego odrolnienie nastąpiło mimo braku dostępu do drogi publicznej. Skarżąca wskazała, że nie była informowana o fakcie odrolnienia, mimo, że jej działka nr [....] została również przekwalifikowana na budowlaną. Kolejne zarzuty dotyczą drogi dojazdowej do nieruchomości, na której przedmiotowa inwestycja ma być realizowana. Skarżąca wskazała, że istniejąca służebność drogowa uniemożliwia dojazd z materiałami budowlanymi, a także dojazd samochodów straży pożarnej i karetki pogotowia, bowiem jest to droga wąska z dwoma zakrętami pod kątem 90°. W odpowiedzi na skargę Wojewoda [....] wniósł o jej oddalenie i w całości podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. W szczególności wskazał, że zgodnie z art. 34 ust. 3 pkt 3 "b" prawa budowlanego projekt budowlany powinien zawierać oświadczenie właściwego zarządcy drogi o możliwości połączenia działki z drogą publiczną zgodnie z przepisami ustawy o drogach publicznych. Z materiału dowodowego wynika, że inwestor legitymuje się takim oświadczeniem. Do akt sprawy dołączył bowiem pismo Wójta Gminy J. (zarządca drogi), z którego wynika, że do działki nr [....] połączenie z drogą gminną nr [....] następować będzie służebnością przejazdu po działkach nr nr [....] .Wskazuje to na spełnienie wymagań z art. 34 ust. 3 pkt 3 "b", zaś sprawa spełniania przez istniejącą drogę dojazdową warunków technicznych i sporów z tym związanych leży poza zakresem kompetencji organu administracji architektoniczno - budowlanej. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zaskarżona decyzja jest prawidłowa, a zarzuty skargi nie zasługują na uwzględnienie. Warunki, jakie powinien spełniać wniosek o wydanie pozwolenia na budowę oraz projekt budowlany określone są w art. 32 - 34 prawa budowlanego, zaś art. 35 tej ustawy określa kompetencje organu administracji architektoniczno - budowlanej w ramach postępowania o zatwierdzenie projektu budowlanego i wydanie pozwolenia na budowę. Zgodnie z art. 35 ust. 4 prawa budowlanego nie można odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę w razie spełnienia wymagań określonych w art. 35 ust. 1 oraz w art. 32 ust. 4 prawa budowlanego. Powyższe przepisy zostały w niniejszej sprawie zachowane. Działka objęta postępowaniem położona jest na terenie objętym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, a zatem zgodnie z przepisami ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym nie była wymagana decyzja o warunkach zabudowy. Inwestor złożył oświadczenie o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane (k. 6 akt administracyjnych I instancji). Przesądza to o spełnieniu wymogów określonych w art. 32 ust. 4 prawa budowlanego. W trakcie postępowania zbadano zgodność projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, zanalizowano również zgodność planowanej inwestycji z wymaganiami ochrony środowiska, zgodność projektu zagospodarowania działki z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi, kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń. Oznacza to spełnienie warunków wymienionych w art. 35 ust. 1 prawa budowlanego. W tej sytuacji w myśl powołanego wyżej art. 35 ust. 4 prawa budowlanego nie można było odmówić wydania inwestorowi pozwolenia na budowę. Zarzuty skarżącej nie mogą odnieść skutku. Przesłane do WSA akta administracyjne są kompletne i zawierają pełną, aktualną dokumentację. W szczególności zawierają ostateczną decyzję Starosty S. z dnia 16.07.2008 r., wydaną w odniesieniu do działki nr [....] o powierzchni ogólnej 0,1460 ha położonej w O. , o zezwoleniu na wyłączenie z produkcji rolnej części tej działki o powierzchni 230,7 m2 pod budowę budynku mieszkalnego. Zgodnie z ustawą z dnia 3.02.1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych (Dz. U. Nr 16 poz. 76 ze zmianami) organ administracji państwowej może zezwolić na wyłączenie z produkcji rolniczej pod budownictwo mieszkaniowe jednorodzinne takiej powierzchni gruntów rolnych przeznaczonych na cele nierolnicze, na której nastąpi rozpoczęcie innego niż rolnicze użytkowania gruntu (uchwała 7 sędziów NSA z dnia 3 lutego 1997 r., sygn. akt OPS 13/96). Brak jest podstaw prawnych do przyznania statusu strony właścicielom nieruchomości sąsiadujących z działką podlegającą wyłączeniu z produkcji rolnej, dlatego też skarżąca nie była zawiadomiona o postępowaniu w sprawie wyłączenia z produkcji rolnej części działki nr [....]. W postępowaniu tym nie bada się, czy nieruchomość wyłączana z produkcji rolnej posiada dostęp do drogi publicznej. Dołączenie decyzji o odrolnieniu z klauzulą ostateczności do wniosku o wydanie pozwolenia na budowę spełnia wymogi prawa budowlanego, a organ administracji architektoniczno - budowlanej nie jest kompetentny do badania prawidłowości takiej decyzji. W kwestii zarzutów dotyczących dostępu działki nr [....] do drogi publicznej należy podzielić stanowisko Wojewody [....] przedstawione w odpowiedzi na skargę. W aktach sprawy znajduje się akt notarialny zawierający umowę o ustanowieniu służebności drogowej przez działki nr nr [....],[....], celem zapewnienia dla działki nr [....] dostępu do drogi publicznej (działka nr....). Zarządca drogi gminnej - Wójt Gminy J. na tej podstawie wydał oświadczenie z dnia [....] .07.2008 r., w którym stwierdził, że zgodnie z art. 34 ust. 3 pkt 3 lit. "b" prawa budowlanego działka nr [....] posiada dostęp do drogi gminnej. Jak słusznie wskazał Wojewoda [....] dokument ten jest wystarczający do stwierdzenia, że planowana inwestycja posiada dostęp do drogi publicznej, a argumenty skarżącej dotyczące rozmiarów i przebiegu służebności nie mogą być rozpatrywane w niniejszym postępowaniu. Z powyższych względów skarga jako bezzasadna podlegała oddaleniu na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zmianami).