II SA/Kr 564/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący NSA Andrzej Irla Sędziowie WSA Małgorzata Brachel-Ziaja WSA Aldona Gąsecka-Duda ( spr.) Protokolant Joanna Kłos po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 sierpnia 2006 r. sprawy ze skargi S. B. na decyzję Wojewody z dnia 3 lutego 2003 r. nr [...] w przedmiocie pozwolenia na użytkowanie skargę oddala Decyzją Starosty Powiatu z dnia [...].11.2002r., znak [...], na podstawie art. 55 ust. 1 pkt 3, art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 7.07.1994r. Prawo budowlane ( Dz.. U. Nr 89, poz. 414 oraz art. 104 k.p.a., po rozpatrzeniu wniosku G. i T. małżonków S. z dnia [...].08.2002r. udzielono wyżej wymienionym pozwolenia na użytkowanie piwnicy gospodarczej ze stropodachem i częściowym tarasem ograniczonym balustradą , dobudowanej do istniejącego budynku mieszkalnego na działce nr [...], przy ul. [...] w S., zgodnie z przeznaczeniem i dokumentacją powykonawczą architektoniczną - budowlaną oraz orzeczeniem technicznym, opracowanymi przez mgr inż. Arch. P. P. ( upr. Nr [...] i mgr inż. Arch. E. P. upr. nr [...]). W osnowie tego orzeczenia wskazano nadto na decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].05.2002r., znak [...], zaś w uzasadnieniu na spełnienie przez wnioskodawców warunków do uzyskania pozwolenia na użytkowanie przedmiotowego obiektu, który odpowiada warunkom technicznym. Powyższa decyzja została zaskarżona w terminie przez S. B. i A. B. Domagając się uchylenia decyzji organu pierwszej instancji S. B. wskazywał w odwołaniu na usytuowanie oraz faktyczny sposób użytkowania przedmiotowego obiektu i w tym kontekście , podając podstawy prawne zarzutów kwestionowała jego zgodność z planem zagospodarowania przestrzennego, brak wymaganej przez przepisu odporności ogniowej ściany wschodniej, wadliwe rozwiązania w zakresie odprowadzania wód opadowych, zakłócenie ich naturalnego spływu oraz skutki takiego stanu rzeczy. Wnosząc o uchylenie powyższe decyzji A. B. wskazywał na ogólnikowość decyzji, w której nie podano żadnej istotnej okoliczności faktycznej oraz wobec jej treści, w której mowa o rozprawie administracyjnej zarzucał pozbawienie go możliwości obrony praw podając, że o rozprawie nie był zawiadomiony i w niej nie uczestniczył. Decyzją Wojewody z dnia 3.02.2003r., znak [...], na podstawie art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7.07. 1994r. -Prawo budowlane ( tekst jednolity Dz.U. z 2000 r. Nr 106, poz. 1126 ze zmianami) oraz art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., po rozpatrzeniu odwołania S. B. i A. B. od decyzji Starosty Powiatu z dnia [...].11.2002r., znak [...] - utrzymano w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieni tego orzeczenia podano, że jak wynika z akt sprawy organu pierwszej instancji, w dniu [...].08.2002r. wpłynął do Starostwa Powiatowego wniosek G. i T. S. o pozwolenie na użytkowanie piwnicy gospodarczej z tarasem, na działce Nr [...] przy ul. [...] w S. Do wniosku Inwestorzy załączyli dowód dysponowania terenem na cele budowlane w postaci wypisu z aktu notarialnego Rep. "A" Nr [...], jak również inwentaryzację architektoniczno-budowlana przedmiotowej piwnicy wraz z orzeczeniem technicznym. W aktach sprawy znajdują się : - postanowienie z dnia [...].10.2001 r. Nr [...], którym Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu sprawy wybudowanej przez T. S. w 1987r. piwnicy gospodarczej na działce nr [...] w S. w sposób istotnie obiegający od warunków udzielonego pozwolenia, określonego decyzją Naczelnika Miasta Nr [...] z dnia [...].07.1987r. zobowiązał go jako inwestora i właściciela obiektu do opracowania przez osobę posiadającą wymagane uprawienia budowlane oraz przedłożenia orzeczenia technicznego stwierdzającego jakość, a także stan techniczny wybudowanej i użytkowanej od 1987r. piwnicy gospodarczej wraz z inwentaryzacją architektoniczno-budowlana powykonawczą budynku, uwzględniającą istniejący stan zagospodarowania działki, opracowaną na podkładzie aktualnej mapy zasadniczej lub sytuacyjno-wysokościowej w skali 1:500, jak również orzeczenia technicznego, które winno uwzględniać wytyczne do wykonania ewentualnych zmian lub przeróbek w istniejącym i użytkowanym budynku piwnicy gospodarczej w celu doprowadzenia popełnionej samowoli do stanu zgodnego z prawem oraz bezpiecznego dalszego użytkowania budynku ; - postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].12.2001 r., znak [...], utrzymujące w mocy powyższe postanowienie ; - decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].05.2002r., Nr [...], nakładająca na G. i T. S. jako inwestorów i właścicieli istniejącej piwnicy gospodarczej wybudowanej w 1987r. w sposób istotnie odbiegający od warunków udzielonego pozwolenia na budowę, obowiązek wykonania od strony pomocnej tj. ulicy [...] oraz od strony wschodniej balustrady na istniejącym stropodachu piwnicy, stanowiącym taras budynku mieszkalnego - zgodnie z zaleceniami zawartymi w opracowanej dokumentacji technicznej, stanowiącej integralną część niniejszej decyzji, a także przedłożenia opinii technicznej potwierdzającej właściwe wykonanie balustrady oraz możliwość dalszego bezpiecznego użytkowania stropodachu piwnicy jako tarasu; - decyzja Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].07.2002r., znak [...] utrzymująca w mocy powyższą decyzję. Wskazano dalej na fakt .zawiadomienia stron przez organ pierwszej instancji pismem z dnia [...].08.2002r. o wszczęciu niniejszego postępowania, przeprowadzenia w dniu [...].10.2002r. rozprawy administracyjnej oraz oględzin w związku z zarzutami S. B., na które udzielono odpowiedzi , a także na wydane w przedmiotowej sprawie rozstrzygnięcie oraz zarzuty zawarte w odwołaniach S. B. i A. B., a uwzględniając powyższe uznano, że zgromadzone w toku postępowania administracyjnego dokumenty są dostatecznym dowodem do udzielenia pozwolenia na użytkowanie przedmiotowego obiektu. Wyjaśniono w tym zakresie, że zgodnie z art. 55 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego uzyskanie pozwolenia na użytkowanie jest wymagane jeżeli właściwy organ wydał na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 lub art. 71 ust. 3, decyzję nakazującą dokonanie określonych czynności, zmian lub przeróbek. W analizowanym przypadku Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...].05.2002r., Nr [...] nałożył na G. i T. S., na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego obowiązek wykonania balustrady na istniejącym stropodachu piwnicy oraz przedłożenia opinii technicznej potwierdzającej właściwe wykonanie balustrady i możliwość dalszego bezpiecznego użytkowania stropodachu piwnicy jako tarasu. Inwestorzy wykonali zalecenia wynikające z tej decyzji i dostarczyli wymaganą dokumentację, której autor stwierdził jednoznacznie, iż zarówno stropodach piwnicy jak i balustrada zostały wykonane zgodnie z warunkami technicznymi, zaleceniami PINB i mogą być bezpiecznie użytkowane. Także w protokole oględzin przeprowadzonych na działce przy ul. [...] w S. w dniu [...].10.2002r. zawarte jest stwierdzenie, że stan techniczny obiektu jest zgodny z przedłożoną dokumentacją, a obiekt został wybudowany zgodnie z przepisami technicznymi. Uznając iż brak jest podstaw do uchylenia zaskarżonej decyzji , odpowiadając na zarzuty odwołania wyjaśniono, że przedmiotowa piwnica gospodarcza została zrealizowania na terenie oznaczonym w planie ogólnym zagospodarowania przestrzennego symbolem "Cli - MN" - teren adaptowanej zabudowy jednorodzinnej z możliwością uzupełnień. Budowa piwnicy gospodarczej na działce przy ul. [...] w S. jest zatem zgodna z ustaleniami miejscowego planu ogólnego zagospodarowania przestrzennego miasta S. Z akt sprawy jednoznacznie wynika, iż wody opadowe ze stropodachu przedmiotowej piwnicy są odprowadzane do rowu betonowego na działce inwestora, a zatem nie powodują zalewania działki skarżącej, przy czym sprawa legalizacji przedmiotowej piwnicy, a także wybudowanie tego obiektu zgodnie z obowiązującymi normami i przepisami techniczno-budowlanymi została przesądzona w postępowaniu administracyjnym prowadzonym przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego, zakończonym decyzją ostateczną Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].07.2002r. znak [...] . Wnosząc w terminie do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie - Ośrodek Zamiejscowy w Krakowie skargę na decyzję Wojewody z dnia 3.02.2003r., znak [...], kwestionując również prawidłowość poprzedzającej jej wydanie decyzji Starosty z dnia [...].11.2002r., znak [...], S. B. domagała się ich uchylenia. W uzasadnieniu skargi wskazywała , że rozpoczęcie robót budowlanych przy budynku gospodarczym, którego dotyczą zaskarżone decyzje nastąpiło w 1987r. Na skutek protestów poprzedniczki prawnej skarżącej – A. B., dostrzegając niezgodność inwestycji z zezwoleniem na budowę nie zostały one zakończone, do dnia [...].09.2001 r. budowla pozbawiona pełnego stropu przykrywania była folią, do tej daty nie był zwieńczony mur po stronie południowej, a obiektu nie dopuszczono do użytkowania według przepisów obowiązujących przed 1.01.1995r. Kontynuowanie budowy po [...].09.2001 r. dotyczyło elementów konstrukcyjnych - stropu i muru w części zwieńczającej budowlę po stronie południowej, budynek nie miał i nie ma zadaszenia oraz żadnych rynien, co jest standardowym elementem każdego obiektu tego typu. Przedmiotowy budynek gospodarczy ani rozmiarami, ani usytuowaniem nie odpowiada obiektowi, na który wydano pozwolenie budowlane w 1987r. Przewidywało ono bowiem wykonanie obiektu jako dobudowanego do istniejącego budynku mieszkalnego o wymiarach 3,10 x 8,90 m, w odległości od granicy działki poprzedniczki prawnej skarżącej 3,90 m., zaś wybudowano obiekt o wymiarach 4,60 m. x 11,90 m. w odległości od granicy o,80 m. i 1,15m. Złożony po dniu [...].09.2001 r. do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego wniosek o wydanie decyzji o rozbiórce pozostał bez rozpoznania pomimo podstaw zastosowania art. 48 Prawa budowlanego, zaś organ ten skierował swoją aktywność na legalizację budynku i usankcjonowanie samowoli. Skarżąca podnosiła, że przedmiotowa budowla wykorzystywana jest na przechowalnie owoców i warzyw, stosowane są w niej chemiczne zabiegi konserwujące, przygotowywane roztwory do oprysków, przechowywany służący do nich sprzęt, środki ochrony roślin oraz garażowany okresowo traktor. Powyższe powoduje, że na sąsiednią działkę przenikają szkodliwe dla zdrowia wyziewy, co pozostaje w sprzeczności z wymogami stawianymi z art. 5 Prawa budowlanego. Obiekt nazywany piwnicą gospodarczą jest budynkiem gospodarczym, który nie służy wykorzystaniu obiektu mieszkalnego, lecz jest obiektem gospodarczym przeznaczonym do prowadzenia gospodarstwa ogrodniczego. Budynek nie odpowiada też założeniom przewidzianym dla tego typu obiektów w rozporządzeniu Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z 14.12.1994r., gdzie w § 3 pkt 12 przewidziano, że piwnica to część budynku przeznaczona na pomieszczenia gospodarcze lub techniczne, w których poziom podłogi ze wszystkich stron znajduje się poniżej terenu. W zaskarżonych decyzjach nie zajęto się przeznaczeniem obiektu przyjmując, że jest to piwnica gospodarcza, podczas gdy piwnica tego rodzaju na działce [...] jest pod budynkiem mieszkalnym i jest to trzeci ( licząc stary budynek mieszkalny -to czwarty ) obiekt gospodarzy na tej posesji. Powierzchnia piwnic nie może przekraczać rozsądnej wielkości - proporcjonalnej do obiektu mieszkalnego, a w tym kontekście brak jest w obu zaskarżonych decyzjach odpowiedzi na pytanie, czy w planach zagospodarowania ul. [...] przewidziana jest do zabudowy piwnicami i budowlami gospodarczymi typu przechowalnia owoców i warzyw, albo opakowań razem z budownictwem mieszkalnym, a następnie czy obiekt o przeznaczeniu gospodarczym w gospodarstwie ogrodniczym może być zlokalizowany wśród zabudowy jednorodzinnej, gdzie zagraża ludzkiemu zdrowiu. Plan zagospodarowania przestrzennego nie przewiduje tego typu zabudowy w tym miejscu, co czyni niedopuszczalnym wydanie pozwolenia na użytkowaniu przedmiotowego obiektu. Obiekt wespół z przylegającym doń domem przegradza poprzecznie działkę nr [...] na linii wschód - zachód i tamuje swobodny, naturalny spływ wód opadowych z południa w kierunku północnym zgodnie ze spadkiem terenu. Wody z całego placu po stronie południowej tej zabudowy, z przedmiotowego obiektu oraz domu mieszkalnego przylegającego do "piwnicy", spuszczane są w kierunku północnym i przy dużych opadach deszczu zalewają sąsiednią po stronie wschodniej, posesję. Dzieje się tak również dlatego, że specjalną rurą wody opadowe z drugiego budynku gospodarczego - po stronie południowo wschodniej - odprowadzane są w kierunku wschodnim działki [...]. do narożnika budynku gospodarczego, którego dotyczy postępowanie. Spływająca woda niszczy mur oporowy na działce skarżącej i niesie ze sobą zanieczyszczenia pochodzące ze sprzętu rolniczego ( - w czasie oględzin na placu stał ciągnik ), zimie zaś przejście na całej działce w sąsiedztwie nielegalnie wybudowanego budynku gospodarczego stanowi ślizgawkę. Między spornym obiektem , a murem jest zabetonowany pas szerokości około 60 cm, w którym jest rozmiarów niewystarczających na spływające wody opadowe. Rynsztok będący elementem przedmiotowego budynku położony w granicy z posesją skarżącej został przewidziany w dokumentacji technicznej, zamiast do dołu chłonnego, zbiornika retencyjnego lub odprowadzenia wód wprost do kanalizacji deszczowej na ul. [...], jest elementem sprzecznym z zasadami projektowania, nie może być utrzymany, a takie rozwiązanie na przypadki obfitych opadów jest niewystarczające. Usytuowanie obiektu w sposób prowadzący do zmiany naturalnego kierunku spływu wód opadowych i odprowadzanie ich do granicy, gdzie nie kontrolowane przelewają, się na cudzą nieruchomość, pozostaje w sprzeczności z wymaganiami § 29 rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z 14.12.1994r. oraz art. 29 prawa wodnego. Podając iż przedmiotowy budynek nie odpowiada podstawowym standardom technicznym, poza jego usytuowaniem sprzecznie do § 12, § 3 pkt 12 powyższego rozporządzenia i wyżej wskazywanymi zarzutami S. B. wskazywała nadto na brak zadaszenia i rynien oraz podnosił, że podane wyżej niedostatki uciążliwe dla skarżącej jako użytkowniczki sąsiedniej nieruchomości są łatwo dostrzegalne, winny być wzięte pod uwagę niezależnie od wskazania stron, opinie osób zainteresowanych -jak projektant, czy opinie nie uwzględniające realiów nie zwalniają obu orzekających urzędów od samodzielnych ustaleń i ocen stosownie do wymogów z art. 77 ust. 1 i 80 k.p.a. W odpowiedzi na skargę Wojewoda wnosił ojej oddalenie jak bezzasadnej, podtrzymując stanowisko prezentowane w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważy, co następuje. Zgodnie z treścią art. 97§1 ustawy z dnia 30.08.2002r. przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych oraz ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U Nr 153, poz. 1271 z późn. zm. ) sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 roku i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Właściwym do rozpoznania skargi jest zatem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, który w ramach kontroli działalności administracji publicznej przewidzianej w art. 3 ustawy z dnia 30.08.2002r. -Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U Nr 153, póz. 1270 z późn. zm. - oznaczana dalej jako p.p.s.a.), rozstrzygając w granicach danej sprawy, uprawniony jest do badania czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania, nie będąc przy tym związany powołaną podstawą prawną oraz granicami skargi wyznaczonymi przez zakres zaskarżenia , podnoszone w niej zarzuty i zgłaszane wnioski ( art. 134 p.p.s.a. ). Orzekanie w granicach sprawy oznacza sprawę będącą przedmiotem kontrolowanego postępowania administracyjnego, w której został wydany zaskarżony akt lub czynność i odbywa się z uwzględnieniem co do zasady ówcześnie obowiązującego stanu prawnego. Mając na uwadze treść opisanych wyżej orzeczeń, okoliczności wynikające z przedstawionych akt administracyjnych w zakresie przebiegu postępowania i zgromadzonego materiału brak podstaw do uwzględnienia skargi. Co prawda budzi zastrzeżenia decyzja Starosty Powiatu z dnia [...].11.2002r., znak [...], jako wydana w warunkach uchybienia przepisom ait. 10 § 1 k.p.a. w zw. z art. 89 k.p.a. z uwagi na nie zawiadomienie A. B. o rozprawie dnia [...].10.2002r., która nie odpowiadająca w pełni wymogom z art. 107§ 3 k.p.a. co do wyjaśnienia przytoczonej materialnoprawnej podstawy orzekania i uzasadnienia faktycznego, nie mniej jednak zapadła ona z uwzględnieniem właściwych przepisów prawa materialnego, a zgromadzony już w pierwszej instancji materiał dowodowy , na podstawie którego przy braku istotnych merytorycznie zarzutów czynił ustalenia także organ odwoławczy wskazuje na prawidłowość zawartego w niej rozstrzygnięcia. Nie zawiera znaczących uchybień decyzja Wojewody z dnia 3.02.2003r., znak [...], który w granicach przysługujących organowi drugiej instancji uprawnień do merytorycznego rozpoznania sprawy, przeprowadzając niewadliwe proceduralnie postępowanie, czyniąc ustalenia niesprzeczne z powołanym w niej, a dostępnymi w aktach administracyjnych dowodami prawidłowo przyjął, że w przedmiotowej sprawie zostały spełnione przesłanki do udzielenia G. S. i T. S. pozwolenia na użytkowanie piwnicy gospodarczej ze stropodachem i częściowym tarasem ograniczonym balustradą , dobudowanej do istniejącego budynku mieszkalnego na działce nr [...], przy ul. [...] w S., podkreślając trafnie istotne dla wydanego rozstrzygnięcia okoliczności. W kontekście zarzutów skargi nawiązującej do stanowiska prezentowanego przez S. B. w toku postępowania administracyjnego, jak również analogicznych zarzutów zgłoszonych po upływie wyznaczonego w pierwszej instancji terminu przez A. B. w piśmie z dnia [...].11.2002r. co do usytuowania obiektu i przyjętych rozwiązań technicznych w zakresie kanalizacji deszczowej, należy zwrócić uwagę na specyficzny charakter postępowanie prowadzonego w niniejszej sprawie przez organ pierwszej, a potem drugiej instancji, poza kompetencjami których pozostawało badanie i rozstrzygnie o wystąpieniu przypadku samowoli budowlanej, istnieniu przesłanek do nałożenia na inwestora ( właściciela ) obiektu stanowiącego piwnicę gospodarczą obowiązku wykonania określonych czynności w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, względnie nakazania jego rozbiórki w całości lub w części . W materii tej zapadły w toku instancji najpierw postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].10.2001r., Nr [...] oraz postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].12.2001r., znak WINB-[...], zaś następnie kończące to postępowanie decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].05.2002r., Nr [...] i utrzymująca ją w mocy decyzja Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].07.2002r., znak [...], które to orzeczenia są ostateczne. Z akt sprawy nie wynika bowiem by wskazane postanowienia i decyzje zostały uchylone w trybach nadzwyczajnych lub w poprzez uwzględnienie skargi, a na wskazaną okoliczność nie powołuje się również S. B. w niniejszej sprawie. Wszelkie kwestie dotyczące lokalizacji piwnicy gospodarczej i spełnienia przez ten obiekt wymogów przewidzianych w obowiązujących przepisach prawa budowlanego, w tym istotnych z uwagi na ochronę praw osób trzecich były przedmiotem powyższego postępowania prowadzonego przez organy nadzoru budowlanego w trybie art. 51 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 51 ust. 4 Prawa budowlanego i jako rozstrzygnięte w drodze ostatecznych decyzji nie podlegały uwzględnieniu w sprawie' niniejszej. Słusznie zatem ograniczono postępowanie do dokonania ustaleń rzutujących na kognicję organów architektoniczne - budowlanych w niniejszej sprawie, stwierdzono fakt prawidłowego wykonania przez G. S. i T. S. obowiązków wynikających z decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].05.2002r., Nr [...] oraz stosownie do art. 59 ust. 1 Prawa budowlanego wyjaśniono kwestię zgodności istniejącego obiektu z warunkami zabudowy i zagospodarowania terenu oraz uporządkowania terenu budowy stwierdzoną protokołem kontrolą , nie zaś jak podaje organ drugiej instancji dowodem z oględzin. Tej materii nie kwestionował w pierwszej i drugiej instancji A. B., zaś skarżąca podnosi jedynie zarzuty mające wskazywać na niezgodność przedmiotowego obiektu z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, nie przecząc jednak, że w myśl przytoczonych w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organu drugiej instancji jego zapisów obiekt zrealizowano na terenie oznaczonym w planie ogólnym zagospodarowania przestrzennego symbolem "Cli - MN", stanowiącym teren adaptowanej zabudowy jednorodzinnej z możliwością uzupełnień. Uznając zarzuty skarżącej za bezzasadne należy ponownie wskazać na treść decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].05.2002r., Nr [...], która stanowi legalizację obiektu zrealizowanego w warunkach samowoli budowlanej oraz w sposób wiążący - także dla inwestorów, przesądza o jego rodzaju i przeznaczeniu jako piwnicy gospodarczej dobudowanej do budynku mieszkalnego na działce nr [...], przy ul. [...] w S. Skarżąca w swych wywodach nie twierdzi by stan faktyczny na gruncie po dacie wydania powyższej decyzji uległ innym zmianom niż wykonanie przez inwestorów balustrady na stropodachu przedmiotowej piwnicy, zaś na tle dostępnej w aktach sprawy inwentaryzacji architektoniczno-budowlanej wraz z orzeczeniem technicznym, która nie została w analizowanym zakresie skutecznie zakwestionowana, nie budzi zastrzeżeń istnienie zarówno konstrukcyjnego jaki i funkcjonalnego związku pomiędzy jednorodzinnym budynkiem mieszkalnym, a tym obiektem, dobudowanym do niego w taki sposób, że dach piwnicy gospodarczej wykonanej z uwzględnieniem spadku terenu, stanowi taras tego budynku, zaś piwnica gospodarcza dostępna jest dla użytkowników bezpośrednio poprzez zamontowane drzwi. W świetle wskazanych wyżej, niekwestionowanych w skardze okoliczności brak postaw do uznania, że zrealizowana inwestycja stanowiąca rozbudowę istniejącego jednorodzinnego budynku mieszkalnego nie jest zgodna z miejscowym planem ogólnym zagospodarowania przestrzennego, natomiast korzystanie przez właścicieli nieruchomości lub osoby ich prawa reprezentujące w sposób sprzeczny w sposób niezgodny z jego przeznaczeniem i wymaganiami ochrony środowiska czy utrzymywanie go w nienależytym stanie technicznym i estetycznym może skutkować konsekwencjami przewidzianymi między innymi.w prawie budowlanym. Niezależnie od zarzutów skargi Wojewódzki Sąd Administracyjny rozważał w sprawie niniejszej skutki sygnalizowanego wyżej naruszenia przez organ pierwszej instancji art. art. 10 § 1 k.p.a. w związku z art. 89 k.p.a, polegającego nie zawiadomieniu będącego stroną A. B. o rozprawie dnia [...].10.2002r., do czego uchybiając wymogom z art. 107 § 3 k.p.a. nie odniósł się organ drugiej instancji, pomijając też jego wniosek dowodowy. Uznając ostatecznie iż wskazane wadliwości proceduralne nie dają podstawy do wznowienia postępowania administracyjnego oraz nie mają istotnego wpływu na wynik sprawy uwzględniono następujące okoliczności. Jak wynika z akt administracyjnych, w dniu [...].08.2002r. zostało doręczone A. B. - jako stronie, zawiadomienie organu pierwszej instancji z dnia [...].08.2002r. o wszczęciu postępowania, z dokładnym opisem jego przedmiotu oraz pouczeniem o możliwości zapoznania się z aktami, a także zgłoszenia w sprawie ewentualnych wniosków i zastrzeżeń, w terminie 14 dni od daty doręczenia zawiadomienia. W wyznaczonym terminie wyżej wymieniony nie skorzystał z przysługujących mu uprawnień, zaś zastrzeżenia w sprawie zgłosił po raz pierwszy w piśmie nadanym pocztą dnia [...].11.2002r., które wpłynęło do Starostwa Powiatowego w S. [...].11.2002r., już po wydaniu decyzji Starosty Powiatu z dnia [...].11.2002r., znak [...]. Przedmiotem pisma A. B. z dnia [...].11.2002r. były zarzuty analogiczne do części stawianych S. B. w toku postępowania administracyjnego, co do usytuowania obiektu zakłócającego naturalny spływ wód opadowych oraz przyjętych rozwiązań technicznych w zakresie kanalizacji deszczowej, zaś dla potwierdzenia słuszności tych uwag wyżej wymieniony zgłosił wniosek o przeprowadzenia dowodu z opinii niezależnego biegłego z zakresu projektowania. A. B. zaskarżył decyzję organu pierwszej instancji z przyczyn formalnych, uprzednio podawanych i nie uzupełnił zgłaszanych zarzutów także po doręczeniu mu pisma organu pierwszej instancji z dnia [...].12.2002r. Treść decyzji organu odwoławczego zawiera żądane przez skarżącego wyjaśnienie w zakresie podstawy faktycznej oraz prawnej rozstrzygnięcia, nie została ona przez A. B. zakwestionowana przez wniesienie skargi i nawet jeżeli nie rozpoznano w postępowaniu odwoławczym jego wniosku dowodowego, powyższe nie miało wpływu na wynik sprawy bowiem zmierzał on do wyjaśnienia okoliczności przesądzonych w postępowaniu prowadzonym uprzednio przez organy nadzoru budowlanego. Nawet jeżeli wyżej wymieniony nie uczestniczył bez własnej winy w rozprawie dnia [...].10.2002r., należy zauważyć iż jej przedmiotem nie było prowadzenie dowodu z zeznań świadków, czy przesłuchania stron lecz próba uzgodnienia ich interesów w sytuacji, w której A. B. nie zgłaszał zarzutów. Z pism skarżącego wynika, że znany jest mu z własnych spostrzeżeń stan faktyczny na działce nr [...], przy ul. [...] w S., z rozdzielników postanowień oraz decyzji wydanych w postępowaniu prowadzonym przez organy nadzoru budowlanego, że był również stroną tamtego postępowania, a przy takim stanie rzeczy nie podnosił w niniejszej sprawie zarzutów mogących uzasadniać odmowę uwzględnienia wniosku inwestorów o udzielenie pozwolenia na użytkowanie przedmiotowej piwnicy gospodarczej. Mając na uwadze wyżej wskazane okoliczności, uznają zarzuty skarżącej w części za nieistotne dla wydanego w niniejszej sprawie przez organy architektoniczne - budowlane rozstrzygnięcia, w części zaś za bezzasadne, Wojewódzki Sąd administracyjny orzekł jak w sentencji wyroku biorąc za podstawę art. 151 p.p.s.a.