II SA/Kr 569/18

Dnia 13 lipca 2018 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Iwona Niżnik-Dobosz po rozpoznaniu w dniu 13 lipca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. R., L. R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lutego 2018 r., znak: [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy postanawia I. odrzucić skargę; II. zwrócić skarżącym P. R. i L. R. solidarnie kwotę [...]zł (słownie: pięćset złotych) tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu. Skarżący P. R. i L. R., działający przez profesjonalnego pełnomocnika – r.pr. A. N., wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 15 lutego 2018 r. (znak: [...]) w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy. W wykonaniu zarządzenia Starszego Referendarza Sądowego pismem z dnia 18 maja 2018 r. wezwano pełnomocnika skarżących – r.pr. A. N. do nadesłania 6 odpisów skargi poświadczonych za zgodność z oryginałem lub własnoręcznie podpisanych oraz do złożenia pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu skarżących P. R. i L. R. przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi, z zastrzeżeniem, że w przypadku nieusunięcia wskazanych braków formalnych skargi w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, skarga zostanie odrzucona, stosowanie do treści art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2016 r., poz. 718 z późn. zm.). Opisane powyżej zarządzenie kierowane do profesjonalnego pełnomocnika skarżących, zostało skutecznie doręczone w dniu 25 maja 2018 r. W dniu 4 czerwca 2018 r. (data stempla pocztowego) profesjonalny pełnomocnik nadesłał odpowiednią ilość odpisów skargi oraz kserokopię pełnomocnictwa opatrzoną klauzulą: "poświadczam za zgodność z oryginałem K. [...] 2018 r.", na której brak było jednak podpisu pełnomocnika. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 57 § 1 in principio ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2018 r., poz. 1302 – dalej jako: p.p.s.a.) skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Stosownie zaś do treści art. 47 § 1 in principio p.p.s.a., do pisma strony należy dołączyć jego odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich innym stronom postępowania. Ponadto w przypadku, w którym strona działa w postępowaniu przez pełnomocnika, do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem (art. 46 § 3 p.p.s.a.). Pełnomocnik obowiązany jest bowiem przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa (art. 37 § 1 zd. pierwsze p.p.s.a.). Zgodnie zaś z treścią art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. skarga, której braków formalnych pomimo wezwania nie uzupełniono w wyznaczonym terminie, podlega odrzuceniu przez sąd. Z kolei w myśl art. 85 p.p.s.a. czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Biorąc powyższe pod uwagę wskazać należy, że w przedmiotowej sprawie pismo zawierające wezwanie do usunięcia braków formalnych skargi zostało skutecznie doręczone pełnomocnikowi skarżących – r.pr. A. N. w dniu 25 maja 2018 r. (k. 15), a w związku z tym termin do usunięcia braków formalnych skargi – zgodnie z zasadami obliczania terminów przewidzianymi w art. 83 § 1 i 3 p.p.s.a. – upływał w dniu 1 czerwca 2018 r. Tymczasem przesyłka zawierająca odpowiednią liczbę odpisów skargi oraz kserokopię pełnomocnictwa niepotwierdzoną w sposób prawidłowy za zgodność z oryginałem (brak podpisu pełnomocnika pod zawartą klauzulą "poświadczam za zgodność z oryginałem K. 20 marca 2018 r.") została przez pełnomocnika skarżących nadana w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w dniu 4 czerwca 2018 r. (data stempla pocztowego – k. 18), a zatem już po upływie zakreślonego 7-dniowego terminu. Stąd też należało uznać, że czynność ta, jako dokonana przez profesjonalnego pełnomocnika skarżących po upływie terminu, musiała zostać uznana za bezskuteczną. Wymaga bowiem w tym miejscu podkreślenia, że w przypadku, gdy strona reprezentowana jest przez profesjonalnego pełnomocnika, to na nim spoczywa obowiązek zadbania o prawidłowe i terminowe dokonanie czynności procesowych w imieniu mocodawcy, zarówno w zakresie merytorycznego, ale także formalnego prowadzenia sprawy. Nie ulega przy tym wątpliwości, że radca prawny, jako profesjonalista, posiada stosowne przygotowanie i znajomość procedury sądowej zapewniającej prawidłowe prowadzenie sprawy, w tym dotyczące dokumentów, które powinny zostać złożone wraz z wnoszoną skargą, zasad obliczania terminów i uzupełniania braków formalnych skargi oraz konsekwencji związanych z niedopełnieniem tych wymogów. To bowiem na pełnomocniku będącym profesjonalistą spoczywa obowiązek takiej organizacji pracy i sprawowania nadzoru nad wykonywanymi czynnościami, aby nie dochodziło do zaniedbywania ciążących na nim obowiązków związanych ze świadczoną obsługą lub pomocą prawną. Co istotne zachowanie w tym względzie maksimum staranności, jest szczególnie istotne w sytuacjach, gdy od prawidłowego dokonania danej czynności zależy dalszy bieg powierzonej pełnomocnikowi sprawy, np. merytoryczne rozpoznanie sprawy zainicjowanej wniesieniem skargi (zob. postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 13 maja 2016 r., sygn. akt I SA/Gd [...], LEX nr 2042742 oraz postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 sierpnia 2017 r., sygn. akt I SA/Wa [...], dostęp: CBOSA). Na marginesie należy również dodać, że przedłożona w przedmiotowej sprawie – z uchybieniem terminu – kserokopia pełnomocnictwa nie została w sposób prawidłowy poświadczona za zgodność z oryginałem. Wskazać bowiem trzeba, że na kserokopii tej – jak zostało to już wyżej zaznaczone – została zawarta jedynie odręcznie sporządzona klauzula "poświadczam za zgodność z oryginałem K. 20 marca 2018 r.", natomiast brak było pod nią podpisu profesjonalnego pełnomocnika. W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się przy tym, że nieuzupełnieniem braków skargi jest nie tylko niewykonanie wezwania sądu, ale także jego nieprawidłowe, czy niepełne wykonanie (zob. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 29 grudnia 2011 r., sygn. akt I OSK [...], LEX nr 1149332 oraz postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolski z dnia 13 lipca 2015 r., sygn. akt II SA/Go [...], LEX nr 1762588). Dlatego też – abstrahując od ww. uchybienia terminowi – należało przyjąć, że w tym zakresie brak formalny skargi nie został przez profesjonalnego pełnomocnika uzupełniony w sposób prawidłowy. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a., orzeczono jak w punkcie I sentencji postanowienia. W przedmiocie zwrotu uiszczonego wpisu od skargi orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 in principio i § 2 p.p.s.a., jak w punkcie II sentencji postanowienia.